Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу N А05-4821/2010 (судья Бабичев О.П.),
закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ "Воскресенская 12") о признании права общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, а именно: на земельный участок в доле 10,37%, крышу дома над десятым этажом в доле 5,06%, тепловой узел в доле 10,34%, техподполье под жилой частью дома в доле 5,06%, наружные капитальные стены жилого дома в доле 5,06%, канализационную сеть дома в доле 10,34% (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Арнис" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ наделено правом представления интересов собственников жилого помещения в отношениях с третьими лицами. Указанная норма права дает возможность истцу обращаться к ответчику как к единственному законному представителю собственников по данной категории вопросов. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает более активную позицию суда при сомнительности определения надлежащего ответчика, обязывая его по собственной инициативе привлекать такого ответчика к участию в деле.
ТСЖ "Воскресенская 12" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Арнис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 (л.д. 11).
Для обслуживания и содержания общего имущества указанного здания создано ТСЖ "Воскресенская 12".
Истец членом ТСЖ "Воскресенская 12" не является.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ЗАО "Арнис" с ответчиком возникли разногласия по вопросу о том, в каком объеме истец должен участвовать в содержании общего имущества дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, последний обратился в суд с настоящим иском. По существу, истец обратился в суд с требованием об установлении размера доли в праве общей собственности на общее имущество указанного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Воскресенская 12" является ненадлежащим ответчиком, такой иск может быть предъявлен только к собственникам помещений в указанном доме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
ЗАО "Арнис" также является собственником нежилых помещений в доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.
С учетом данного пункта и позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09, товарищество собственников жилья не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске расположено несколько жилых и нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, также не являющиеся членами товарищества.
Заявленный истцом предмет спора напрямую затрагивает и их права как собственников помещений.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное имущество между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Воскресенская 12" является ненадлежащим ответчиком, является обоснованным, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (статьи 246, 247 ГК РФ).
Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Истец обратился с требованием о признании его права общей долевой собственности на различные части жилого дома в долях, колеблющихся от 5 до 11 процентов.
В правовом обосновании данного требования указал на неурегулированность с ТСЖ "Воскресенская 12" вопроса об объеме его расходов по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос подробно регламентирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Так, статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует в том числе и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав истца.
Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Предъявление ответчиком счетов за содержание общего имущества или незаключение с истцом договора на содержание общего имущество само по себе не нарушают права собственности истца, никак на это право не влияя.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в силу статьи 47 АПК РФ должен был привлечь по собственной инициативе надлежащих ответчиков по делу, противоречит положениям части 6 статьи 46 АПК РФ. В силу указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, только если федеральным законом предусмотрено его обязательное участие в деле, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу N А05-4821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4821/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А05-4821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу N А05-4821/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ "Воскресенская 12") о признании права общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, а именно: на земельный участок в доле 10,37%, крышу дома над десятым этажом в доле 5,06%, тепловой узел в доле 10,34%, техподполье под жилой частью дома в доле 5,06%, наружные капитальные стены жилого дома в доле 5,06%, канализационную сеть дома в доле 10,34% (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 10 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "Арнис" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ наделено правом представления интересов собственников жилого помещения в отношениях с третьими лицами. Указанная норма права дает возможность истцу обращаться к ответчику как к единственному законному представителю собственников по данной категории вопросов. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает более активную позицию суда при сомнительности определения надлежащего ответчика, обязывая его по собственной инициативе привлекать такого ответчика к участию в деле.
ТСЖ "Воскресенская 12" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Арнис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455 (л.д. 11).
Для обслуживания и содержания общего имущества указанного здания создано ТСЖ "Воскресенская 12".
Истец членом ТСЖ "Воскресенская 12" не является.
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ЗАО "Арнис" с ответчиком возникли разногласия по вопросу о том, в каком объеме истец должен участвовать в содержании общего имущества дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, последний обратился в суд с настоящим иском. По существу, истец обратился в суд с требованием об установлении размера доли в праве общей собственности на общее имущество указанного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Воскресенская 12" является ненадлежащим ответчиком, такой иск может быть предъявлен только к собственникам помещений в указанном доме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
ЗАО "Арнис" также является собственником нежилых помещений в доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.
С учетом данного пункта и позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09, товарищество собственников жилья не может представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в многоквартирном жилом доме N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске расположено несколько жилых и нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, также не являющиеся членами товарищества.
Заявленный истцом предмет спора напрямую затрагивает и их права как собственников помещений.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное имущество между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Воскресенская 12" является ненадлежащим ответчиком, является обоснованным, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (статьи 246, 247 ГК РФ).
Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Истец обратился с требованием о признании его права общей долевой собственности на различные части жилого дома в долях, колеблющихся от 5 до 11 процентов.
В правовом обосновании данного требования указал на неурегулированность с ТСЖ "Воскресенская 12" вопроса об объеме его расходов по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос подробно регламентирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Так, статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует в том числе и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав истца.
Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Предъявление ответчиком счетов за содержание общего имущества или незаключение с истцом договора на содержание общего имущество само по себе не нарушают права собственности истца, никак на это право не влияя.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в силу статьи 47 АПК РФ должен был привлечь по собственной инициативе надлежащих ответчиков по делу, противоречит положениям части 6 статьи 46 АПК РФ. В силу указанной нормы права арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика, только если федеральным законом предусмотрено его обязательное участие в деле, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2010 года по делу N А05-4821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)