Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Макаренко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.В. Г.С. на решение Люблинского районного суда от 30 марта 2010 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Жилцентр СК" к Г.В. и Г.С. действующих в своих интересах и интересах совершеннолетнего ребенка Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В., Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате ЖКУ в сумме 40793,54 руб., пени в сумме 674,66 руб.
Взыскать с Г.В., Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в суммы 1397, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении встречного иска Г.В., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании сделать перерасчет за не оказанные услуги, об обязании не включать не оказанные услуги в квитанции, об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, обязании произвести перерасчет за не оказанную услугу - отказать.
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что 11.08.2005 г. ответчики на основании договора "Инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома" приобрели права на. 27.05.2006 г. между ответчиками и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, произведена оплата за 4 месяца, В соответствие с договором ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам и начисляло оплату за следующие услуги: содержание жилых помещений, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон без трубки, радио, антенна. Указанные выше услуги оплачивались ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 40793,54 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 40118,88 руб., сумму пени в размере 674,66 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 397,47 руб.
Ответчики Г.В. и Г.С. обратились с встречным иском к "Жилцентр СК", в котором указали, что истец при заключении договоров на течение технического обслуживания включил в смету оказываемых услуг позиции: антенна, радио, мусоропровод. На момент получения ключей антенна в доме отсутствовала и не была включена в акт приема-передачи квартиры от 27 мая 2006 г. Договор с ОАО "Мостелеком" истцы по встречному пеку не подписывали. Радиоточка в квартиру не проводилась... Услуга по вывозу также не оказывалась, так как мусоропровод в доме закрыт с даты ввода в эксплуатацию. Истцы по встречному иску просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" сделать перерасчет за не оказанные услуги и исключить данные услуги из перечня выполняемых работ, обязать ЗАО "Жилцентр СК" не включать данные услуги в квитанции об оплате ЖКУ, обязать ЗАО "Жилцентр СК" устранить препятствия в пользовании мусоропроводом, обязать ЗАО "Жилцентр СК" сделать перерасчет за не оказанную услугу "Мусоропровод" и вернуть денежные средства а счет истцов.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.
Ответчики Г.В., Г.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. исковые требования не признали... Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Г.В. и Г.С.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и Г.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Н., представителя ЗАО "Жилцентр СК", обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Г.В., Г.С., и несовершеннолетний Г.Н. являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв. м., расположенной. В квартире зарегистрированы: Г.В. и несовершеннолетний Г.Н. 27.05.2006 между ответчиками и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор на обеспечение технического обслуживания, согласно условиям которого собственник обязуется оплачивать на счет управляющей компании расходы за управление и техническое обслуживание - на условиях Договора, коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством гор. Москвы Оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Обращаясь в суд с иском ответчик указал, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2006 по январь 2010 г. составляет 40793,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 30,31, 154, 155 ЖК РФ и 395 ГК РФ., дал оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных к Г-вым требований о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Суд правильно указал, что начисление оплаты по жилищно-коммунальным услугам производилось истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы на спорный период, а также утвержденными к оплате в соответствии с договорами с ЗАО "Жилцентр СК".
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" плата за услуги по содержанию и ремонту жилых с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем; с граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома \\фактическая стоимость\\. При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Судом установлено, что все жилищно-коммунальные услуги, расчет которых произведен истцом и указанные в предъявляемых для оплате квитанциях в спорный период были предоставлены ответчикам.
Г.С. и Г.В. предъявили встречный иск об обязании произвести перерасчет за не оказанную услугу, а именно услугу "мусоропровод".
Судом установлено, что у ЗАО "Жилцентр СК" заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по установке и вывозу мусорных бункеров. В период, когда дом был принят на баланс, предоставляла услуги телевидения одна организация "Мостелеком". Примерно 25 года назад свои услуги стало предоставлять ООО "Акадо-Столица". Разрешая встречные исковые требования, суд тщательно проверил доводы Г.С. и Г.В. о неоказании им услуги по пользованию мусоропроводом. Доказательств того, что в настоящее время истцы не могут пользоваться мусоропроводом, суду не представлено. ЗАО "Жилцентр СК" заключил договор с подрядной организацией и сам по себе факт не оплаты жильцами денежных средств за поставляемые услуги не влияет на договорные отношения ЗАО "Жилцентр СК" с подрядными организациями, поставщиками указанных услуг, и не освобождает от выполнения обязательств, предусмотренных договорами. В связи с чем, управляющая организация осуществляет сбор платы за поставленные услуги с жителей многоквартирного дома. Утверждение Г.С. и Г.В. о том, что они отказались от услуг ООО "Мостелеком", а также радио, не нашло подтверждение в материалах дела. Услуги с вязанные с антенной и радио являются дополнительными услугами и их оплата предусмотрена договором.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.С. и Г.В.
С ответчика суд в соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя исходя из принципа разумности и государственную пошлину.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя ЗАО "Жилцентр СК" были оформлены ненадлежащим образом, опровергается материалами дела. Полномочия представителя были оформлены доверенностью, приложенной к исковому заявлению и ордером на ведение дела.
Обязанность ответчика заключить договор на управление и обеспечение технического обслуживания и нести расходы с момента сдачи дома в эксплуатацию подтверждается Договором от 11.08.2005 и положением ст. 30 ЖК РФ. Дом в эксплуатацию был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЮВА от 9.12.2005 г.
Ссылка на решение Таганского районного суда от 20.01.2009 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
Утверждение о том, что начисление по отоплению проводилось с нарушением установленных правил, несостоятельно и данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы основываются на неправильном толковании норм материального права с которым коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводом суда и не содержан, ссылку на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Люблинского районного суда от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23426
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-23426
Ф\\С Макаренко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.В. Г.С. на решение Люблинского районного суда от 30 марта 2010 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Жилцентр СК" к Г.В. и Г.С. действующих в своих интересах и интересах совершеннолетнего ребенка Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В., Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате ЖКУ в сумме 40793,54 руб., пени в сумме 674,66 руб.
Взыскать с Г.В., Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в суммы 1397, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. в равных долях с каждого.
В удовлетворении встречного иска Г.В., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании сделать перерасчет за не оказанные услуги, об обязании не включать не оказанные услуги в квитанции, об устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, обязании произвести перерасчет за не оказанную услугу - отказать.
установила:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что 11.08.2005 г. ответчики на основании договора "Инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома" приобрели права на. 27.05.2006 г. между ответчиками и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, произведена оплата за 4 месяца, В соответствие с договором ЗАО "Жилцентр СК" оказывало ответчикам и начисляло оплату за следующие услуги: содержание жилых помещений, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, домофон без трубки, радио, антенна. Указанные выше услуги оплачивались ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 40793,54 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 40118,88 руб., сумму пени в размере 674,66 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 397,47 руб.
Ответчики Г.В. и Г.С. обратились с встречным иском к "Жилцентр СК", в котором указали, что истец при заключении договоров на течение технического обслуживания включил в смету оказываемых услуг позиции: антенна, радио, мусоропровод. На момент получения ключей антенна в доме отсутствовала и не была включена в акт приема-передачи квартиры от 27 мая 2006 г. Договор с ОАО "Мостелеком" истцы по встречному пеку не подписывали. Радиоточка в квартиру не проводилась... Услуга по вывозу также не оказывалась, так как мусоропровод в доме закрыт с даты ввода в эксплуатацию. Истцы по встречному иску просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" сделать перерасчет за не оказанные услуги и исключить данные услуги из перечня выполняемых работ, обязать ЗАО "Жилцентр СК" не включать данные услуги в квитанции об оплате ЖКУ, обязать ЗАО "Жилцентр СК" устранить препятствия в пользовании мусоропроводом, обязать ЗАО "Жилцентр СК" сделать перерасчет за не оказанную услугу "Мусоропровод" и вернуть денежные средства а счет истцов.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения.
Ответчики Г.В., Г.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. исковые требования не признали... Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Г.В. и Г.С.
Проверив материалы дела, выслушав Г.В. и Г.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Н., представителя ЗАО "Жилцентр СК", обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Г.В., Г.С., и несовершеннолетний Г.Н. являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв. м., расположенной. В квартире зарегистрированы: Г.В. и несовершеннолетний Г.Н. 27.05.2006 между ответчиками и ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор на обеспечение технического обслуживания, согласно условиям которого собственник обязуется оплачивать на счет управляющей компании расходы за управление и техническое обслуживание - на условиях Договора, коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством гор. Москвы Оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Обращаясь в суд с иском ответчик указал, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2006 по январь 2010 г. составляет 40793,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 30,31, 154, 155 ЖК РФ и 395 ГК РФ., дал оценку представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных к Г-вым требований о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Суд правильно указал, что начисление оплаты по жилищно-коммунальным услугам производилось истцом в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы на спорный период, а также утвержденными к оплате в соответствии с договорами с ЗАО "Жилцентр СК".
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год" плата за услуги по содержанию и ремонту жилых с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем; с граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома \\фактическая стоимость\\. При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Судом установлено, что все жилищно-коммунальные услуги, расчет которых произведен истцом и указанные в предъявляемых для оплате квитанциях в спорный период были предоставлены ответчикам.
Г.С. и Г.В. предъявили встречный иск об обязании произвести перерасчет за не оказанную услугу, а именно услугу "мусоропровод".
Судом установлено, что у ЗАО "Жилцентр СК" заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по установке и вывозу мусорных бункеров. В период, когда дом был принят на баланс, предоставляла услуги телевидения одна организация "Мостелеком". Примерно 25 года назад свои услуги стало предоставлять ООО "Акадо-Столица". Разрешая встречные исковые требования, суд тщательно проверил доводы Г.С. и Г.В. о неоказании им услуги по пользованию мусоропроводом. Доказательств того, что в настоящее время истцы не могут пользоваться мусоропроводом, суду не представлено. ЗАО "Жилцентр СК" заключил договор с подрядной организацией и сам по себе факт не оплаты жильцами денежных средств за поставляемые услуги не влияет на договорные отношения ЗАО "Жилцентр СК" с подрядными организациями, поставщиками указанных услуг, и не освобождает от выполнения обязательств, предусмотренных договорами. В связи с чем, управляющая организация осуществляет сбор платы за поставленные услуги с жителей многоквартирного дома. Утверждение Г.С. и Г.В. о том, что они отказались от услуг ООО "Мостелеком", а также радио, не нашло подтверждение в материалах дела. Услуги с вязанные с антенной и радио являются дополнительными услугами и их оплата предусмотрена договором.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.С. и Г.В.
С ответчика суд в соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя исходя из принципа разумности и государственную пошлину.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя ЗАО "Жилцентр СК" были оформлены ненадлежащим образом, опровергается материалами дела. Полномочия представителя были оформлены доверенностью, приложенной к исковому заявлению и ордером на ведение дела.
Обязанность ответчика заключить договор на управление и обеспечение технического обслуживания и нести расходы с момента сдачи дома в эксплуатацию подтверждается Договором от 11.08.2005 и положением ст. 30 ЖК РФ. Дом в эксплуатацию был введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЮВА от 9.12.2005 г.
Ссылка на решение Таганского районного суда от 20.01.2009 г. не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.
Утверждение о том, что начисление по отоплению проводилось с нарушением установленных правил, несостоятельно и данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы основываются на неправильном толковании норм материального права с которым коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводом суда и не содержан, ссылку на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)