Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А.
при секретаре Б.,
с участием представителя ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года
по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", о возмещении ущерба,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2011 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 36в, автомобилю марки, государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: разбито стекло задней двери, вмятины на заднем правом крыле с нарушением ЛКП, разбитое боковое стекло с правой стороны, разбитая топливная горловина с нарушением ЛКП, повреждена обивка салона, багажника, вмятина на крыше, повреждение крыши в салоне. Повреждения обнаружил Е.В.Н., который припарковал автомобиль около данного дома.
16.02.2011 состоялся независимый осмотр автомобиля для целей определения стоимости восстановительного ремонта в результате схода снега с крыши. Ответчик был извещен о дате проведения осмотра, на осмотр своего представителя не направил.
Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта составляет 141 397 руб. Стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке составила 3 000 руб.
Согласно отчету по оценке УТС N стоимость утраты товарной стоимости составляет 10 786,94 руб. Стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке УТС - 2000 руб.
Общая сумма ущерба составила 152 183,94 руб.
Расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля составили 462,54 руб.
Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Техническое содержание указанного дома осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", согласно заключенному договору от 15.03.2008 с собственниками помещения многоквартирного дома. Пункт 2.1.4 договора указывает на то, что работы и услуги по содержанию общего имущества дома выполняются согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 удаление с крыш снега и наледи входит в обязанности управляющей компании.
По указанным причинам истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба 152183,94 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля 462,54 руб., расходы по уплате госпошлины 4244 руб., расходы на юридическую консультацию и подготовку документов 15 000 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по доверенности Н. с иском не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домстройсервис", которое в соответствии с договором от 03.06.2009 обеспечивает ремонт и обслуживание данного многоквартирного дома. Кроме того, истец поставил свой автомобиль на территории, не предназначенной для парковки автомобилей. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, считает, что должна быть применена ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Домстройсервис" в судебное заседание представителя не направило.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено: Исковые требования М.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу М.А. следующие суммы:
- в возмещение ущерба - 132114 руб. 94 коп.,
- расходы по оценке - 4 340 руб. 50 коп., расходы на телеграммы - 401 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3842 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что Е.В.Н., управляя автомобилем истца по доверенности, 04.02.2011 г. около 11 часов припарковал автомобиль истца у дома N 36в по ул.. В 13 часов сработала сигнализация, после чего Е.В.Н. обнаружил, что на автомобиль сошла с крыши дома лавина снега, причинив автомобилю истца серьезные повреждения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДУК Нижегородского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36 по ул. г. Н. Новгорода.
Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 15.03.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1.4 договора крыша относится к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 19 Приложения N 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится:
19. Удаление с крыш снега и наледей.
Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома 36В ул. на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований п. 1 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и ст. 401 ГК РФ. Подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключениям, стоимость ремонта автомобиля составляет в общей сумме 132114,94 руб.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, определив размер ущерба в сумме 132114,94 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. не является жильцом дома 36В по ул., вследствие чего при отсутствии договора между истцом и ответчиком ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести исполнитель услуги, а именно ООО "Домстройсервис", подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и подтверждены документально.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9207/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9207/2011
Судья Бушмина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А.
при секретаре Б.,
с участием представителя ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года
по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", о возмещении ущерба,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2011 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 36в, автомобилю марки, государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: разбито стекло задней двери, вмятины на заднем правом крыле с нарушением ЛКП, разбитое боковое стекло с правой стороны, разбитая топливная горловина с нарушением ЛКП, повреждена обивка салона, багажника, вмятина на крыше, повреждение крыши в салоне. Повреждения обнаружил Е.В.Н., который припарковал автомобиль около данного дома.
16.02.2011 состоялся независимый осмотр автомобиля для целей определения стоимости восстановительного ремонта в результате схода снега с крыши. Ответчик был извещен о дате проведения осмотра, на осмотр своего представителя не направил.
Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта составляет 141 397 руб. Стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке составила 3 000 руб.
Согласно отчету по оценке УТС N стоимость утраты товарной стоимости составляет 10 786,94 руб. Стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке УТС - 2000 руб.
Общая сумма ущерба составила 152 183,94 руб.
Расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля составили 462,54 руб.
Повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Техническое содержание указанного дома осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", согласно заключенному договору от 15.03.2008 с собственниками помещения многоквартирного дома. Пункт 2.1.4 договора указывает на то, что работы и услуги по содержанию общего имущества дома выполняются согласно перечню, указанному в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 удаление с крыш снега и наледи входит в обязанности управляющей компании.
По указанным причинам истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба 152183,94 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля 462,54 руб., расходы по уплате госпошлины 4244 руб., расходы на юридическую консультацию и подготовку документов 15 000 руб.
Истец Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по доверенности Н. с иском не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Домстройсервис", которое в соответствии с договором от 03.06.2009 обеспечивает ремонт и обслуживание данного многоквартирного дома. Кроме того, истец поставил свой автомобиль на территории, не предназначенной для парковки автомобилей. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, считает, что должна быть применена ст. 1083 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Домстройсервис" в судебное заседание представителя не направило.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года постановлено: Исковые требования М.А. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу М.А. следующие суммы:
- в возмещение ущерба - 132114 руб. 94 коп.,
- расходы по оценке - 4 340 руб. 50 коп., расходы на телеграммы - 401 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3842 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что Е.В.Н., управляя автомобилем истца по доверенности, 04.02.2011 г. около 11 часов припарковал автомобиль истца у дома N 36в по ул.. В 13 часов сработала сигнализация, после чего Е.В.Н. обнаружил, что на автомобиль сошла с крыши дома лавина снега, причинив автомобилю истца серьезные повреждения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДУК Нижегородского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 36 по ул. г. Н. Новгорода.
Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 15.03.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Согласно п. 1.4 договора крыша относится к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3.1.2 договора ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 3 к настоящему договору.
Согласно п. 19 Приложения N 3 к указанному договору управления многоквартирным домом в примерный перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, относится:
19. Удаление с крыш снега и наледей.
Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома 36В ул. на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований п. 1 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и ст. 401 ГК РФ. Подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключениям, стоимость ремонта автомобиля составляет в общей сумме 132114,94 руб.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, определив размер ущерба в сумме 132114,94 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что Л. не является жильцом дома 36В по ул., вследствие чего при отсутствии договора между истцом и ответчиком ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести исполнитель услуги, а именно ООО "Домстройсервис", подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и подтверждены документально.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)