Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, третьих лиц - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал", открытого акционерного общества "Махачкалинские городские электрические сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу N А15-372/2010 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.
ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 16.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в противоправном деянии, поскольку нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг произошло вследствие аварии на насосной станции ОАО "Махачкалаводоканал".
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что единственным основанием для освобождения общества от ответственности за непредставление коммунальных услуг является действие непреодолимой силы (пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Аварии на линиях электропередач, трансформаторных подстанциях города и на насосной станции "Вузовского озера", произошедшие вследствие самонадеянности и халатности ОАО "Махачкалаводоканал", не являются действием непреодолимой силы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2010 в инспекцию поступила телефонограмма гражданина Абдуллаева М. о том, что в доме N 20 по ул. Коркмасова г. Махачкалы отсутствуют холодная, горячая вода и отопление. На основании телефонограммы заместитель руководителя инспекции издал распоряжение от 01.02.2010 N 267 о проведении 04.02.2010 внеплановой проверки в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки при температуре окружающей среды + 2 градуса температура теплоносителя на вводе в дом составила: подача + 61 градус, обратка + 45 градусов; горячая вода отсутствует, температура в помещении + 18 градусов. По показаниям жильцов дома N 20 по ул. Коркмасова с 04 часов 26.01.2010 до 03 часов 30.01.2010 жители дома не получали отопление и горячую воду. Данный факт подтверждается журналом регистрации работы котлов котельной, расположенной по ул. Дзержинского, 8 г. Махачкалы, от которой питается вышеуказанный жилой дом.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.02.2010 N 0000144 и протоколе об административном правонарушении от 04.02.2010 N 002031.
Постановлением инспекции от 16.02.2010 N 67 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, N 20 отсутствовали отопление и горячая вода.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказана вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Из материалов дела видно, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения и отопления, послужили аварии на линиях электропередач, трансформаторных подстанциях города и на насосной станции "Вузовского озера" ОАО "Махачкалаводоканал" вследствие резкого понижения температур и обильных осадков.
Доказательства обратного административный орган в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу N А15-372/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А15-372/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А15-372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, третьих лиц - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал", открытого акционерного общества "Махачкалинские городские электрические сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу N А15-372/2010 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.
ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 16.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в противоправном деянии, поскольку нарушение качества предоставляемых коммунальных услуг произошло вследствие аварии на насосной станции ОАО "Махачкалаводоканал".
Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что единственным основанием для освобождения общества от ответственности за непредставление коммунальных услуг является действие непреодолимой силы (пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Аварии на линиях электропередач, трансформаторных подстанциях города и на насосной станции "Вузовского озера", произошедшие вследствие самонадеянности и халатности ОАО "Махачкалаводоканал", не являются действием непреодолимой силы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2010 в инспекцию поступила телефонограмма гражданина Абдуллаева М. о том, что в доме N 20 по ул. Коркмасова г. Махачкалы отсутствуют холодная, горячая вода и отопление. На основании телефонограммы заместитель руководителя инспекции издал распоряжение от 01.02.2010 N 267 о проведении 04.02.2010 внеплановой проверки в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении.
В ходе проверки установлено, что на момент проверки при температуре окружающей среды + 2 градуса температура теплоносителя на вводе в дом составила: подача + 61 градус, обратка + 45 градусов; горячая вода отсутствует, температура в помещении + 18 градусов. По показаниям жильцов дома N 20 по ул. Коркмасова с 04 часов 26.01.2010 до 03 часов 30.01.2010 жители дома не получали отопление и горячую воду. Данный факт подтверждается журналом регистрации работы котлов котельной, расположенной по ул. Дзержинского, 8 г. Махачкалы, от которой питается вышеуказанный жилой дом.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 04.02.2010 N 0000144 и протоколе об административном правонарушении от 04.02.2010 N 002031.
Постановлением инспекции от 16.02.2010 N 67 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, N 20 отсутствовали отопление и горячая вода.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказана вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Из материалов дела видно, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения и отопления, послужили аварии на линиях электропередач, трансформаторных подстанциях города и на насосной станции "Вузовского озера" ОАО "Махачкалаводоканал" вследствие резкого понижения температур и обильных осадков.
Доказательства обратного административный орган в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2010 по делу N А15-372/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)