Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Лотос" (440049, г. Пенза, ул. Мира, 64)
к Отделу государственного пожарного надзора Первомайского района г. Пензы (440000, г. Пенза, Малосвердловский проезд, 6)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Селиверстовой Л.Д. - председателя на основании протокола общего собрания ЖСК "Лотос" от 05.03.06 и паспорта,
от административного органа - Корнилова С.Ф. - начальника отдела - главного государственного инспектора на основании служебного удостоверения,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Лотос" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области об оспаривании постановления N 183 от 05.11.08 по делу об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда от 02.03.09 с согласия заявителя произведена замена ответчика на надлежащего - Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района г. Пензы (далее - административный орган).
В обоснование заявленных требований заявителем приведены следующие доводы: заявителю не было представлено поручение на проведение проверки; оспариваемое постановление не было вручено заявителю, о нем стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Кооператива.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему (л.д. 13), пояснил также, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку от дома до деревьев и ограждения расстояние составляет более 6 метров. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении; полагал, что вина Кооператива в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве которого процессуальных нарушений не допущено. При этом представитель административного органа указал, что при проведении проверки было выявлено 10 эпизодов нарушения правил пожарной безопасности, из которых только один вменен в вину юридическому лицу - Кооперативу - между стеной дома и проезжей частью вдоль него осуществлена рядовая посадка деревьев, выполнено металлическое ограждение. За остальные нарушения привлечено к административной ответственности должностное лицо - председатель Кооператива. Расстояние между стеной дома и посадками и ограждениями измерялось визуально, шагами и составляет 2-3 метра.
Пояснил также, что от получения копии постановления по делу об административном правонарушении в момент его вынесения председатель ЖСК отказалась, поэтому копия постановления была направлена в ее адрес заказным письмом в одном конверте с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ЖСК. Указанное письмо было возвращено органом связи по истечении срока хранения, в настоящее время оно приобщено к материалам гражданского дела N 12-35/2009г., возбужденного Первомайским районным судом г. Пензы по заявлению председателя ЖСК "Лотос" об отмене наложенного на нее штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 30.10.08 должностным лицом административного органа на основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору N 132 от 30.10.08 проведена внеплановая проверка жилого дома и прилегающей к нему территории Кооператива, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 64. Результаты проверки, проведенной 30.10.08, отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 132 от 05.11.08 (л.д. 23). Из данного акта следует, что в ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечислены десять нарушений, в том числе указан такой вид нарушения: между стеной дома и проезжей частью вдоль него осуществлена рядовая посадка деревьев, выполнено металлическое ограждение (Осн.: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство..." прил. 1.) - пункт 8 таблицы нарушений акта (л.д. 23 об.).
30.10.08 главным государственным инспектором Первомайского района по пожарному надзору в отношении ЖСК "Лотос" в присутствии его законного представителя составлен протокол N 183 (л.д. 24-25) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выдано предписание N 132 от 30.10.08 (л.д. 26) об устранении выявленных нарушений, а также вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 27), копия которого вручена законному представителю Кооператива.
Постановлением N 183 от 05.11.08 (л.д. 28), вынесенным главным государственным инспектором Первомайского района г. Пензы по пожарному надзору жилищно-строительный кооператив "Лотос" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении N 183 от 30.10.08 (л.д. 24-25), Кооператив совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 п. 2, а именно: между проезжей частью и стеной дома устроено ограждение и осуществлена рядовая посадка деревьев.
Из текста оспариваемого постановления (л.д. 28) видно, что в вину Кооперативу вменяется нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (прилож. 1), а именно: на территории ЖСК "Лотос" между проезжей частью (проездом вдоль дома) и стеной дома устроено ограждение и осуществлена рядовая посадка деревьев.
Согласно пункту 2 приложения N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, каково же фактическое расстояние между стеной жилого дома и ограждениями и рядовой посадкой деревьев, с какой стороны дома - с фасадной, не имеющей входов, либо со стороны дома, где расположены входы в подъезды, - размещены ограждения и посадки деревьев, какова этажность жилого дома; процессуальные документы не содержат также описания, каким образом измерялось расстояние между домом и ограждениями и деревьями. Не содержат указанных сведений и материалы административного дела: протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся, обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не подтверждены иными доказательствами - произведенной в установленном порядке фотосъемкой, свидетельскими показаниями. Акт N 132 от 05.11.08 проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 23) подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку, судя по дате, составлен не в момент проверки - 30.10.08, а в день вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что расстояние между домом и деревьями определялось визуально, измерялось шагами и составляет 2-3 метра.
Представитель заявителя данные пояснения опровергал.
Кроме того, привлекая Кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вменил ему в вину нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 2 приложения N 1.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Поскольку диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18.06.03 и другими нормативными правовыми актами.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.94 "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Строительные нормы и правила (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке (Преамбула СНиП 2.07.01-89).
Административным органом не представлено доказательств того, что жилой дом ЖСК "Лотос" находится в стадии проектирования либо реконструкции, следовательно, не представлено доказательств того, что названные строительные нормы и правила правомерно и обоснованно применены при проведении данной административной проверки.
Кроме того, как следует из смысла пункта 2 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89, данная норма носит рекомендательный характер, поскольку указывает, что расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности, без установления которых нельзя сделать вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя Кооператива, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, опровергается материалами дела. Определение от 30.10.08 о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 05.11.08 было вручено 30.10.08 лично под роспись председателю ЖСК "Лотос" Селиверстовой Л.Д. (л.д. 27). При таких обстоятельствах законный представитель Кооператива имел реальную возможность обеспечить защиту прав и законных интересов юридического лица.
Довод заявителя о том, что ему не было предъявлено поручение на проведение проверки, не принимается судом во внимание, поскольку не может нарушить права и законные интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция части 4 статьи 25 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены.
Распоряжение N 132 от 30.10.08 на проведение внеплановой проверки жилого дома ЖСК "Лотос" и прилегающей территории имеется в материалах административного дела (л.д. 22); при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Кооператива.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения жилищно-строительного кооператива "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление главного государственного инспектора Первомайского района г. Пензы по пожарному надзору N 183 от 05.11.08 по делу об административном правонарушении о привлечении жилищно-строительного кооператива "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Лотос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А49-669/2009-28ОП/29
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А49-669/2009-28оп/29
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Лотос" (440049, г. Пенза, ул. Мира, 64)
к Отделу государственного пожарного надзора Первомайского района г. Пензы (440000, г. Пенза, Малосвердловский проезд, 6)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Селиверстовой Л.Д. - председателя на основании протокола общего собрания ЖСК "Лотос" от 05.03.06 и паспорта,
от административного органа - Корнилова С.Ф. - начальника отдела - главного государственного инспектора на основании служебного удостоверения,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Лотос" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области об оспаривании постановления N 183 от 05.11.08 по делу об административном правонарушении.
Определением арбитражного суда от 02.03.09 с согласия заявителя произведена замена ответчика на надлежащего - Отдел государственного пожарного надзора Первомайского района г. Пензы (далее - административный орган).
В обоснование заявленных требований заявителем приведены следующие доводы: заявителю не было представлено поручение на проведение проверки; оспариваемое постановление не было вручено заявителю, о нем стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Кооператива.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему (л.д. 13), пояснил также, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку от дома до деревьев и ограждения расстояние составляет более 6 метров. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении; полагал, что вина Кооператива в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве которого процессуальных нарушений не допущено. При этом представитель административного органа указал, что при проведении проверки было выявлено 10 эпизодов нарушения правил пожарной безопасности, из которых только один вменен в вину юридическому лицу - Кооперативу - между стеной дома и проезжей частью вдоль него осуществлена рядовая посадка деревьев, выполнено металлическое ограждение. За остальные нарушения привлечено к административной ответственности должностное лицо - председатель Кооператива. Расстояние между стеной дома и посадками и ограждениями измерялось визуально, шагами и составляет 2-3 метра.
Пояснил также, что от получения копии постановления по делу об административном правонарушении в момент его вынесения председатель ЖСК отказалась, поэтому копия постановления была направлена в ее адрес заказным письмом в одном конверте с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ЖСК. Указанное письмо было возвращено органом связи по истечении срока хранения, в настоящее время оно приобщено к материалам гражданского дела N 12-35/2009г., возбужденного Первомайским районным судом г. Пензы по заявлению председателя ЖСК "Лотос" об отмене наложенного на нее штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 30.10.08 должностным лицом административного органа на основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору N 132 от 30.10.08 проведена внеплановая проверка жилого дома и прилегающей к нему территории Кооператива, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 64. Результаты проверки, проведенной 30.10.08, отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 132 от 05.11.08 (л.д. 23). Из данного акта следует, что в ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечислены десять нарушений, в том числе указан такой вид нарушения: между стеной дома и проезжей частью вдоль него осуществлена рядовая посадка деревьев, выполнено металлическое ограждение (Осн.: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство..." прил. 1.) - пункт 8 таблицы нарушений акта (л.д. 23 об.).
30.10.08 главным государственным инспектором Первомайского района по пожарному надзору в отношении ЖСК "Лотос" в присутствии его законного представителя составлен протокол N 183 (л.д. 24-25) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выдано предписание N 132 от 30.10.08 (л.д. 26) об устранении выявленных нарушений, а также вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 27), копия которого вручена законному представителю Кооператива.
Постановлением N 183 от 05.11.08 (л.д. 28), вынесенным главным государственным инспектором Первомайского района г. Пензы по пожарному надзору жилищно-строительный кооператив "Лотос" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении N 183 от 30.10.08 (л.д. 24-25), Кооператив совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" приложение 1 п. 2, а именно: между проезжей частью и стеной дома устроено ограждение и осуществлена рядовая посадка деревьев.
Из текста оспариваемого постановления (л.д. 28) видно, что в вину Кооперативу вменяется нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (прилож. 1), а именно: на территории ЖСК "Лотос" между проезжей частью (проездом вдоль дома) и стеной дома устроено ограждение и осуществлена рядовая посадка деревьев.
Согласно пункту 2 приложения N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.
Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.
Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Однако, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, каково же фактическое расстояние между стеной жилого дома и ограждениями и рядовой посадкой деревьев, с какой стороны дома - с фасадной, не имеющей входов, либо со стороны дома, где расположены входы в подъезды, - размещены ограждения и посадки деревьев, какова этажность жилого дома; процессуальные документы не содержат также описания, каким образом измерялось расстояние между домом и ограждениями и деревьями. Не содержат указанных сведений и материалы административного дела: протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся, обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не подтверждены иными доказательствами - произведенной в установленном порядке фотосъемкой, свидетельскими показаниями. Акт N 132 от 05.11.08 проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 23) подлежит исключению из доказательственной базы, поскольку, судя по дате, составлен не в момент проверки - 30.10.08, а в день вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что расстояние между домом и деревьями определялось визуально, измерялось шагами и составляет 2-3 метра.
Представитель заявителя данные пояснения опровергал.
Кроме того, привлекая Кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вменил ему в вину нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 2 приложения N 1.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Поскольку диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18.06.03 и другими нормативными правовыми актами.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.94 "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Строительные нормы и правила (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке (Преамбула СНиП 2.07.01-89).
Административным органом не представлено доказательств того, что жилой дом ЖСК "Лотос" находится в стадии проектирования либо реконструкции, следовательно, не представлено доказательств того, что названные строительные нормы и правила правомерно и обоснованно применены при проведении данной административной проверки.
Кроме того, как следует из смысла пункта 2 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89, данная норма носит рекомендательный характер, поскольку указывает, что расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности, без установления которых нельзя сделать вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя Кооператива, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, опровергается материалами дела. Определение от 30.10.08 о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 05.11.08 было вручено 30.10.08 лично под роспись председателю ЖСК "Лотос" Селиверстовой Л.Д. (л.д. 27). При таких обстоятельствах законный представитель Кооператива имел реальную возможность обеспечить защиту прав и законных интересов юридического лица.
Довод заявителя о том, что ему не было предъявлено поручение на проведение проверки, не принимается судом во внимание, поскольку не может нарушить права и законные интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция части 4 статьи 25 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены.
Распоряжение N 132 от 30.10.08 на проведение внеплановой проверки жилого дома ЖСК "Лотос" и прилегающей территории имеется в материалах административного дела (л.д. 22); при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Кооператива.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения жилищно-строительного кооператива "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление главного государственного инспектора Первомайского района г. Пензы по пожарному надзору N 183 от 05.11.08 по делу об административном правонарушении о привлечении жилищно-строительного кооператива "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Лотос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)