Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.05.2007 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу N А25-4565/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2006 временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) при осуществлении им обязанностей временного управляющего общества.
В ходе проверки управлением установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 24 Закона, нарушения п. 2 ст. 12 Закона и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление).
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 00111007, на основании которого управление, руководствуясь ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Пунктом 2 ст. 12 Закона установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание представителя собрания кредиторов.
Согласно п. 5 Постановления при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
В силу п. 9 Постановления после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
На основании ст. 66 Закона основными обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в день проведения первого собрания кредиторов временному управляющему была вручена заявка о включении в протокол собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов. Между тем данный факт не отражен в протоколе собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании изложенного суды правомерно привлекли временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N Ф09-6229/08-С1 ПО ДЕЛУ N А07-5756/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6229/08-С1
Дело N А07-5756/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.05.2007 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу N А25-4565/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2006 временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.
Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) при осуществлении им обязанностей временного управляющего общества.
В ходе проверки управлением установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 24 Закона, нарушения п. 2 ст. 12 Закона и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление).
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 00111007, на основании которого управление, руководствуясь ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 24 Закона при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Пунктом 2 ст. 12 Закона установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание представителя собрания кредиторов.
Согласно п. 5 Постановления при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
В силу п. 9 Постановления после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
На основании ст. 66 Закона основными обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в день проведения первого собрания кредиторов временному управляющему была вручена заявка о включении в протокол собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов. Между тем данный факт не отражен в протоколе собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
На основании изложенного суды правомерно привлекли временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Иные доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-5756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)