Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 апреля 2003 г. - объявлено Дело N А41/1655-03
Определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника - Открытого акционерного общества "Ступинский завод стеклопластиков" - введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Алюкаев А.А.
Определением суда от 17 января 2002 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Алюкаева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья, внешним управляющим назначен Колесников М.М.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года определение в части назначения внешним управляющим Колесникова М.М. отменено, вопрос о назначении внешнего управляющего направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, до решения этого вопроса исполняющим обязанности внешнего управляющего апелляционная инстанция назначила Буркову Т.М., предложенную одним из конкурсных кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Столичный юридический центр "Бизнес и право".
Суд пришел к выводу, что внешний управляющий Колесников М.М. был назначен на должность в нарушение статей 15, 45 и 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С кассационной жалобой обратились: конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Мейн", должник - Открытое акционерное общество "Ступинский завод стеклопластиков", арбитражный управляющий Колесников М.М., арбитражный управляющий Алюкаев А.А., а также Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
При назначении дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции суд, по мнению заявителей, не уведомил о дате и времени заседания арбитражного управляющего Алюкаева А.А., а также некоторых конкурсных кредиторов, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Заявители полагают, что суд в нарушение статей 10 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял пояснения заявителей апелляционной жалобы, в которых содержались основания, неизвестные другим участникам процесса. Возможности ознакомиться с пояснениями суд участникам процесса не предоставил.
В нарушение пунктов 5 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по мнению заявителей кассационных жалоб, назначил исполняющим обязанности внешнего управляющего кандидата, не представлявшегося и рассматривавшегося в суде первой инстанции и не заявленного в апелляционной жалобе. Заявители полагают, что при этом судом превышены пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Назначение исполняющего обязанности внешнего управляющего произведено в нарушение порядка, предусмотренного статьей 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без исследования характеризующих его документов, проверки соответствия требованиям закона, без возможности ознакомления участников процесса с документами и без выяснения их мнения. Суд не предоставил права участникам процесса предоставить свои кандидатуры на должность внешнего управляющего, как не предоставил и право отвода.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд в нарушение статей 155, 159, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не отразил в протоколе устные ходатайства участников процесса об отложении заседания для подготовки возражений на пояснения, об отложении вопроса о назначении внешнего управляющего в целях обеспечения прав всех участников процесса, о прекращении вопросов, не рассматривавшихся в первой инстанции.
Заявители жалоб полагают, что на дату рассмотрения дела в кассационной инстанции действовал Закон о банкротстве 2002 года, функции регулирующего органа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 года N 855 возложены на ФСФО России. В этих условиях арбитражный суд должен был назначить кандидата, занимающего наиболее высокую позицию в списке регулирующего органа. Этот порядок был полностью не соблюден судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушена и статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. Кандидатура внешнего управляющего Бурковой Т.М., которая назначена исполняющим обязанности внешнего управляющего, представлена конкурсным кредитором ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право", требования которого составляют 0,3% от общего размера требований голосующих кредиторов, тогда как требования уполномоченного органа составляют 58 миллионов рублей. По мнению заявителей, при таких обстоятельствах оказались нарушенными права основной массы конкурсных кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, указали, что Буркова Г.М. не приступила к исполнению своих обязанностей в качестве внешнего управляющего. Представители ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право", ЗАО "Никор-резерв" просили оставить постановление без изменения по доводам, изложенным в нем. Представитель ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право" сослался на то, что органы управления должника препятствуют Бурковой Г.М. в осуществлении своих функций управляющего, какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления не представил.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в части, касающейся назначения внешнего управляющего и исполняющего обязанности внешнего управляющего в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в течение года со дня вступления его в силу утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного).
Частью 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который и обязан обеспечить представление списка кандидатур.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 года до принятия соответствующего акта правительства функции регулирующего органа до 3 марта 2003 года были возложены на ФСФО России и его территориальные органы.
В рассматриваемом случае список кандидатур не был представлен собранием кредиторов. Следовательно, список кандидатур должен был быть представлен регулирующим органом в порядке, предусмотренном статьями 15, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. Законом предусмотрено, что регулирующий орган в этом случае обязан обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего и коллегиальность при решении вопроса о включении арбитражных управляющих в список. Список должен быть направлен в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.
Ни в первой, ни во второй инстанции приведенные выше требования соблюдены не были.
При назначении внешнего управляющего первая инстанция не проверила соблюдение регулирующим органом требований частей 2, 3 статьи 45 названного Закона. Во второй инстанции при назначении исполняющего обязанности внешнего управляющего суд назначил Буркову Т.М., предложенную одним из кредиторов должника, что ни новым Законом о банкротстве, ни каким-либо другим нормативным актом не предусмотрено.
В связи с изложенным при отмене определения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция полагает возможным назначить исполняющим обязанности внешнего управляющего Колесникова М.М., назначавшегося судом первой инстанции, а дело в части назначения внешнего управляющего передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция исходит также и из того, что Буркова Татьяна Михайловна к исполнению обязанностей внешнего управляющего должника не приступила.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 17 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года по делу N А41-К2-16617/01, А41-К2-16919 Арбитражного суда Московской области отменить в части назначения внешнего управляющего и исполняющего обязанности внешнего управляющего, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До назначения внешнего управляющего ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" исполнение обязанностей внешнего управляющего возложить на Колесникова Михаила Михайловича.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2003, 08.04.2003 N А41/1655-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 апреля 2003 г. - объявлено Дело N А41/1655-03
Определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника - Открытого акционерного общества "Ступинский завод стеклопластиков" - введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Алюкаев А.А.
Определением суда от 17 января 2002 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Алюкаева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей по состоянию здоровья, внешним управляющим назначен Колесников М.М.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года определение в части назначения внешним управляющим Колесникова М.М. отменено, вопрос о назначении внешнего управляющего направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, до решения этого вопроса исполняющим обязанности внешнего управляющего апелляционная инстанция назначила Буркову Т.М., предложенную одним из конкурсных кредиторов - Обществом с ограниченной ответственностью "Столичный юридический центр "Бизнес и право".
Суд пришел к выводу, что внешний управляющий Колесников М.М. был назначен на должность в нарушение статей 15, 45 и 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С кассационной жалобой обратились: конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Мейн", должник - Открытое акционерное общество "Ступинский завод стеклопластиков", арбитражный управляющий Колесников М.М., арбитражный управляющий Алюкаев А.А., а также Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Заявители просят отменить постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
При назначении дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции суд, по мнению заявителей, не уведомил о дате и времени заседания арбитражного управляющего Алюкаева А.А., а также некоторых конкурсных кредиторов, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Заявители полагают, что суд в нарушение статей 10 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял пояснения заявителей апелляционной жалобы, в которых содержались основания, неизвестные другим участникам процесса. Возможности ознакомиться с пояснениями суд участникам процесса не предоставил.
В нарушение пунктов 5 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по мнению заявителей кассационных жалоб, назначил исполняющим обязанности внешнего управляющего кандидата, не представлявшегося и рассматривавшегося в суде первой инстанции и не заявленного в апелляционной жалобе. Заявители полагают, что при этом судом превышены пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Назначение исполняющего обязанности внешнего управляющего произведено в нарушение порядка, предусмотренного статьей 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без исследования характеризующих его документов, проверки соответствия требованиям закона, без возможности ознакомления участников процесса с документами и без выяснения их мнения. Суд не предоставил права участникам процесса предоставить свои кандидатуры на должность внешнего управляющего, как не предоставил и право отвода.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд в нарушение статей 155, 159, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не отразил в протоколе устные ходатайства участников процесса об отложении заседания для подготовки возражений на пояснения, об отложении вопроса о назначении внешнего управляющего в целях обеспечения прав всех участников процесса, о прекращении вопросов, не рассматривавшихся в первой инстанции.
Заявители жалоб полагают, что на дату рассмотрения дела в кассационной инстанции действовал Закон о банкротстве 2002 года, функции регулирующего органа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 года N 855 возложены на ФСФО России. В этих условиях арбитражный суд должен был назначить кандидата, занимающего наиболее высокую позицию в списке регулирующего органа. Этот порядок был полностью не соблюден судом апелляционной инстанции, в связи с чем нарушена и статья 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. Кандидатура внешнего управляющего Бурковой Т.М., которая назначена исполняющим обязанности внешнего управляющего, представлена конкурсным кредитором ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право", требования которого составляют 0,3% от общего размера требований голосующих кредиторов, тогда как требования уполномоченного органа составляют 58 миллионов рублей. По мнению заявителей, при таких обстоятельствах оказались нарушенными права основной массы конкурсных кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, указали, что Буркова Г.М. не приступила к исполнению своих обязанностей в качестве внешнего управляющего. Представители ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право", ЗАО "Никор-резерв" просили оставить постановление без изменения по доводам, изложенным в нем. Представитель ООО "Столичный юридический центр "Бизнес и право" сослался на то, что органы управления должника препятствуют Бурковой Г.М. в осуществлении своих функций управляющего, какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления не представил.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в части, касающейся назначения внешнего управляющего и исполняющего обязанности внешнего управляющего в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в течение года со дня вступления его в силу утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного).
Частью 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который и обязан обеспечить представление списка кандидатур.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 года до принятия соответствующего акта правительства функции регулирующего органа до 3 марта 2003 года были возложены на ФСФО России и его территориальные органы.
В рассматриваемом случае список кандидатур не был представлен собранием кредиторов. Следовательно, список кандидатур должен был быть представлен регулирующим органом в порядке, предусмотренном статьями 15, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. Законом предусмотрено, что регулирующий орган в этом случае обязан обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего и коллегиальность при решении вопроса о включении арбитражных управляющих в список. Список должен быть направлен в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.
Ни в первой, ни во второй инстанции приведенные выше требования соблюдены не были.
При назначении внешнего управляющего первая инстанция не проверила соблюдение регулирующим органом требований частей 2, 3 статьи 45 названного Закона. Во второй инстанции при назначении исполняющего обязанности внешнего управляющего суд назначил Буркову Т.М., предложенную одним из кредиторов должника, что ни новым Законом о банкротстве, ни каким-либо другим нормативным актом не предусмотрено.
В связи с изложенным при отмене определения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция полагает возможным назначить исполняющим обязанности внешнего управляющего Колесникова М.М., назначавшегося судом первой инстанции, а дело в части назначения внешнего управляющего передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция исходит также и из того, что Буркова Татьяна Михайловна к исполнению обязанностей внешнего управляющего должника не приступила.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2003 года по делу N А41-К2-16617/01, А41-К2-16919 Арбитражного суда Московской области отменить в части назначения внешнего управляющего и исполняющего обязанности внешнего управляющего, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До назначения внешнего управляющего ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" исполнение обязанностей внешнего управляющего возложить на Колесникова Михаила Михайловича.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)