Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Щ. к ОАО "Центр Международной торговли" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 года отказать.
Истцы Г., Щ. обратились в суд с иском к ОАО "Центр Международной торговли" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 года, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>, их доля в праве собственности составляет 48,475 кв. м 26.02.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...> в форме заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений гостиницы "<...>" ОАО "Центр Международной торговли", эксплуатирующего часть многоквартирного жилого дома. Решения, принятые на общем собрании от 26.02.2010 года, являются незаконными, поскольку при подготовке и проведении голосования ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 декабря 2000 года, согласно которому, в указанном выше многоквартирном доме ему принадлежит площадь 17722,9 кв. м. Однако, вышеуказанная площадь соответствует общей площади всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>. Таким образом, ответчик представил заведомо недостоверные сведения о размере собственности, допустил существенные ошибки в подготовке документации для голосования и нарушил Методические рекомендации по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные распоряжением ДЖПиЖФ по г. Москве от 23.08.2005 года N 393.
На момент проведения общего собрания собственники жилых помещений не были ознакомлены с условиями и тарифами на услуги, предлагаемыми Управляющей компанией ГК "<...>", что противоречит ЖК РФ.
Кроме того, при подготовке к проведению голосования в заочной форме ответчиком были допущены грубейшие нарушения по форме подготовки голосования. В бюллетенях для голосования п. 2 содержал информацию о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ГК "<...>". В соответствии с действующим законодательством Управляющей компанией может быть либо юридическое лицо, либо частный предприниматель. Тем не менее, собственники при голосовании были введены в заблуждение, так как отдельного юридического лица ГК "<...>" не существует. ГК "<...>" является структурным подразделением ОАО "ЦМТ" без образования отдельного юридического лица. Таким образом, в нарушение положений действующего Жилищного законодательства, один из собственников помещений в многоквартирном жилом доме заявил себя на выборах способа управления домом в виде Управляющей компании. Тогда как фактически была выбрана форма управления многоквартирным жилым домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем истцы просили суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...> от 26.02.2010 года.
Истцы Г., Щ., представитель истца Г. М.Д. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика М.А., Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили суд в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г., указывая на неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела, выслушав Г., ее представителя Н., представителей ОАО "Центр международной торговли" Х., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Г. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>. Щ. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>.
Согласно материалов дела, с 17.02.2010 года по 26.02.2010 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от 26.02.2010.
На указанном собрании приняты решения: 1. Утверждены требования о порядке подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Выбран способ управления многоквартирным домом и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома - "Управляющая компания ПС "<...>"; 3. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме; 4. Утверждены правила проживания в многоквартирном доме; 5. Утвержден размер платы на 2010 год за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере <...>. в месяц на 1 кв. м общей площади квартиры; 6. Утвержден состав счетной комиссии по подсчету голосов по результатам голосования собственников помещений; 7. Утверждена Опись общего имущества собственников многоквартирного дома.
При разрешении данного спора судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого приняты оспариваемые решения, являлся ответчик, чья доля в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 79,75%.
Согласно материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика N <...> было выдано 08.12.2000 года. Тогда же на основании сведений БТИ, предоставленных на основании обмера по нормам действовавшего на тот момент законодательства, была внесена запись регистрации N <...> в Единый государственный реестр прав. Согласно выписке из ЕГРП, свидетельства о регистрации, площадь объекта, принадлежащего ответчику по адресу: г. <...>, ул. <...> проспект, д. <...>, корп. <...>, составляет 17 722,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в Южном территориальном БТИ г. Москвы была получена выписка из технического паспорта, исходя из которой общая площадь здания многоквартирного дома по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>, составляет 16 801,8 кв. м.
Суд также установил, что при подготовке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанная площадь была принята ответчиком за 100% голосов при составлении реестра собственников помещений многоквартирного дома. Площади каждого конкретного помещения при этом были взяты ответчиком из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома, а методика подсчета и порядка определения количества голосов каждого собственника многоквартирного дома, включая составление ответчиком реестра собственников помещений в многоквартирном доме для проведения общего собрания собственников помещений подробно изложена в пояснительной записке ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полностью соблюдена ответчиком, ввиду того, что решения общего собрания по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения. Решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, а итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в холле жилой секции многоквартирного дома соответствующей информации.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что собственники при голосовании были заведомо введены в заблуждение, и отдельного юридического лица ГК <...> не существует, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно материалов дела ГК "<...>" является структурным подразделением ОАО "ЦМТ" и действует на основании положения о Гостиничном комплексе "<...>", утв. приказом ОАО "ЦМТ" от 11.03.2010 N <...>. Исходя из пунктов указанного положения, управление многоквартирным домом по адресу г. <...>, <...> проспект, дом <...>, корп. <...> является основной задачей ГК "<...>", в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется ответчиком (юридическим лицом) через свое структурное подразделение - ГК "<...>".
Кроме того, судом при разрешении данного вопроса учтено, что ответчик осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного с момента его ввода в эксплуатацию и принятия на баланс в 1991 году, что подтверждается справкой от 27.09.2010 года, и истцы, проживающие в этом многоквартирном доме с 1991 года не могли не знать об указанном обстоятельстве.
Исходя из материалов дела, помимо вышеназванных помещений N <...> гостиницы общей площадью 11044,1 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого (технического) этажа общей площадью 890 кв. м, а также жилые помещения (квартиры), не переданные ответчиком по договорам передачи в собственность проживающим в них гражданам. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме таких квартир было 24 общей площадью 1465,3 кв. м. Итого общая площадь принадлежащих ответчику помещений, включенных накануне проведения общего собрания в реестр собственников помещений в многоквартирном доме, составила 13 399,4 кв. м, а доля ответчика в праве общей собственности, соответственно, составила 79,75%. Доля истца Г. в праве общей собственности - 0,11%, истца Щ. - 0,17%.
В связи с чем, при разрешении данного спора судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время, многоквартирный дом по адресу г. <...>, <...> проспект, дом <...>, корп. <...> по форме собственности является частным жилищным фондом - совокупностью помещений, находящихся в собственности юридического лица (ответчика) и в собственности граждан (включая истцов), поскольку многоквартирный дом состоит из трех подъездов, два из которых (помещения N <...>) являются принадлежащей ответчику гостиницей "<...>", согласно свидетельства о праве собственности от 08.12.2000 г., а третий подъезд (помещения N <...>) является жилой секцией, в котором проживают, в том числе, истцы.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <...>, <...> проспект, дом <...>, корп. <...>.
Кроме того, судом правильно учтено, что обжалуемые решения не повлекли за собой причинение каких-либо убытков указанным собственникам, ввиду того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, а также с учетом того, что в общем собрании собственников помещений истцы участия не принимали, а их голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку все вопросы повестки дня получили утверждение более 80% голосов.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание недействительным вышеуказанного общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Ответчиком было указано в повестке дня два способа управления: управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией.
Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ не содержит обязанности указывать все предусмотренные законодательством способы управления многоквартирным домом.
Ответчик является юридическим лицом.
Управление многоквартирным домом Управляющей организацией осуществляется ответчиком через свое структурное подразделение ГК "<...>".
Перед проведением общего собрания ответчиком была получена выписка из Технического паспорта на здание (строение), согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без учета балконов и лоджий составляет 16 801,8 кв. м (т. 1, л.д. 96). Указанная площадь была принята за 100% при составлении Реестра собственников помещений многоквартирного дома. Площади каждого конкретного жилого помещения были взяты ответчиком из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома (без учета лоджий и балконов), а общая площадь нежилых помещений - из выписки из Технического паспорта. Итого общая площадь принадлежащих ответчику помещений, включенных в реестр собственников помещений в многоквартирном доме составила 13 399, 4 кв. м, а доля ответчика в праве общей собственности 79, 75%.
Доля истца Г. определена судом правильно 0,11%.
Ссылка в жалобе на неправильное округление судом доли Г. до 0,11% вместо 0,12% на существо постановленного решения не влияет.
Ссылка на то, что ответчик является заинтересованным лицом и не имел права принимать участие в голосовании не состоятельна и основана на неправильном толковании Г. положений ФЗ "Об акционерных обществах".
08 июля 2011 года ГК "<...>" ОАО "ЦМТ" был внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы как управляющая организация и выдано свидетельство N <...>, представленное судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5452
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-5452
Судья: Радионова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., Щ. к ОАО "Центр Международной торговли" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 года отказать.
установила:
Истцы Г., Щ. обратились в суд с иском к ОАО "Центр Международной торговли" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 года, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>, их доля в праве собственности составляет 48,475 кв. м 26.02.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...> в форме заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений гостиницы "<...>" ОАО "Центр Международной торговли", эксплуатирующего часть многоквартирного жилого дома. Решения, принятые на общем собрании от 26.02.2010 года, являются незаконными, поскольку при подготовке и проведении голосования ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08 декабря 2000 года, согласно которому, в указанном выше многоквартирном доме ему принадлежит площадь 17722,9 кв. м. Однако, вышеуказанная площадь соответствует общей площади всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>. Таким образом, ответчик представил заведомо недостоверные сведения о размере собственности, допустил существенные ошибки в подготовке документации для голосования и нарушил Методические рекомендации по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденные распоряжением ДЖПиЖФ по г. Москве от 23.08.2005 года N 393.
На момент проведения общего собрания собственники жилых помещений не были ознакомлены с условиями и тарифами на услуги, предлагаемыми Управляющей компанией ГК "<...>", что противоречит ЖК РФ.
Кроме того, при подготовке к проведению голосования в заочной форме ответчиком были допущены грубейшие нарушения по форме подготовки голосования. В бюллетенях для голосования п. 2 содержал информацию о выборе способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ГК "<...>". В соответствии с действующим законодательством Управляющей компанией может быть либо юридическое лицо, либо частный предприниматель. Тем не менее, собственники при голосовании были введены в заблуждение, так как отдельного юридического лица ГК "<...>" не существует. ГК "<...>" является структурным подразделением ОАО "ЦМТ" без образования отдельного юридического лица. Таким образом, в нарушение положений действующего Жилищного законодательства, один из собственников помещений в многоквартирном жилом доме заявил себя на выборах способа управления домом в виде Управляющей компании. Тогда как фактически была выбрана форма управления многоквартирным жилым домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем истцы просили суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...> от 26.02.2010 года.
Истцы Г., Щ., представитель истца Г. М.Д. в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика М.А., Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили суд в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г., указывая на неправильное применение норм права.
Проверив материалы дела, выслушав Г., ее представителя Н., представителей ОАО "Центр международной торговли" Х., Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Г. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>. Щ. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>.
Согласно материалов дела, с 17.02.2010 года по 26.02.2010 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от 26.02.2010.
На указанном собрании приняты решения: 1. Утверждены требования о порядке подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Выбран способ управления многоквартирным домом и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома - "Управляющая компания ПС "<...>"; 3. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме; 4. Утверждены правила проживания в многоквартирном доме; 5. Утвержден размер платы на 2010 год за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере <...>. в месяц на 1 кв. м общей площади квартиры; 6. Утвержден состав счетной комиссии по подсчету голосов по результатам голосования собственников помещений; 7. Утверждена Опись общего имущества собственников многоквартирного дома.
При разрешении данного спора судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого приняты оспариваемые решения, являлся ответчик, чья доля в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет 79,75%.
Согласно материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика N <...> было выдано 08.12.2000 года. Тогда же на основании сведений БТИ, предоставленных на основании обмера по нормам действовавшего на тот момент законодательства, была внесена запись регистрации N <...> в Единый государственный реестр прав. Согласно выписке из ЕГРП, свидетельства о регистрации, площадь объекта, принадлежащего ответчику по адресу: г. <...>, ул. <...> проспект, д. <...>, корп. <...>, составляет 17 722,9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в Южном территориальном БТИ г. Москвы была получена выписка из технического паспорта, исходя из которой общая площадь здания многоквартирного дома по адресу: г. <...>, <...> проспект, д. <...>, корп. <...>, составляет 16 801,8 кв. м.
Суд также установил, что при подготовке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанная площадь была принята ответчиком за 100% голосов при составлении реестра собственников помещений многоквартирного дома. Площади каждого конкретного помещения при этом были взяты ответчиком из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома, а методика подсчета и порядка определения количества голосов каждого собственника многоквартирного дома, включая составление ответчиком реестра собственников помещений в многоквартирном доме для проведения общего собрания собственников помещений подробно изложена в пояснительной записке ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полностью соблюдена ответчиком, ввиду того, что решения общего собрания по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения. Решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, а итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в холле жилой секции многоквартирного дома соответствующей информации.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что собственники при голосовании были заведомо введены в заблуждение, и отдельного юридического лица ГК <...> не существует, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно материалов дела ГК "<...>" является структурным подразделением ОАО "ЦМТ" и действует на основании положения о Гостиничном комплексе "<...>", утв. приказом ОАО "ЦМТ" от 11.03.2010 N <...>. Исходя из пунктов указанного положения, управление многоквартирным домом по адресу г. <...>, <...> проспект, дом <...>, корп. <...> является основной задачей ГК "<...>", в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется ответчиком (юридическим лицом) через свое структурное подразделение - ГК "<...>".
Кроме того, судом при разрешении данного вопроса учтено, что ответчик осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного с момента его ввода в эксплуатацию и принятия на баланс в 1991 году, что подтверждается справкой от 27.09.2010 года, и истцы, проживающие в этом многоквартирном доме с 1991 года не могли не знать об указанном обстоятельстве.
Исходя из материалов дела, помимо вышеназванных помещений N <...> гостиницы общей площадью 11044,1 кв. м, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого (технического) этажа общей площадью 890 кв. м, а также жилые помещения (квартиры), не переданные ответчиком по договорам передачи в собственность проживающим в них гражданам. На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме таких квартир было 24 общей площадью 1465,3 кв. м. Итого общая площадь принадлежащих ответчику помещений, включенных накануне проведения общего собрания в реестр собственников помещений в многоквартирном доме, составила 13 399,4 кв. м, а доля ответчика в праве общей собственности, соответственно, составила 79,75%. Доля истца Г. в праве общей собственности - 0,11%, истца Щ. - 0,17%.
В связи с чем, при разрешении данного спора судом сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время, многоквартирный дом по адресу г. <...>, <...> проспект, дом <...>, корп. <...> по форме собственности является частным жилищным фондом - совокупностью помещений, находящихся в собственности юридического лица (ответчика) и в собственности граждан (включая истцов), поскольку многоквартирный дом состоит из трех подъездов, два из которых (помещения N <...>) являются принадлежащей ответчику гостиницей "<...>", согласно свидетельства о праве собственности от 08.12.2000 г., а третий подъезд (помещения N <...>) является жилой секцией, в котором проживают, в том числе, истцы.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <...>, <...> проспект, дом <...>, корп. <...>.
Кроме того, судом правильно учтено, что обжалуемые решения не повлекли за собой причинение каких-либо убытков указанным собственникам, ввиду того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, а также с учетом того, что в общем собрании собственников помещений истцы участия не принимали, а их голос не мог повлиять на результаты голосования, поскольку все вопросы повестки дня получили утверждение более 80% голосов.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание недействительным вышеуказанного общего собрания собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Ответчиком было указано в повестке дня два способа управления: управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией.
Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ не содержит обязанности указывать все предусмотренные законодательством способы управления многоквартирным домом.
Ответчик является юридическим лицом.
Управление многоквартирным домом Управляющей организацией осуществляется ответчиком через свое структурное подразделение ГК "<...>".
Перед проведением общего собрания ответчиком была получена выписка из Технического паспорта на здание (строение), согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без учета балконов и лоджий составляет 16 801,8 кв. м (т. 1, л.д. 96). Указанная площадь была принята за 100% при составлении Реестра собственников помещений многоквартирного дома. Площади каждого конкретного жилого помещения были взяты ответчиком из экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома (без учета лоджий и балконов), а общая площадь нежилых помещений - из выписки из Технического паспорта. Итого общая площадь принадлежащих ответчику помещений, включенных в реестр собственников помещений в многоквартирном доме составила 13 399, 4 кв. м, а доля ответчика в праве общей собственности 79, 75%.
Доля истца Г. определена судом правильно 0,11%.
Ссылка в жалобе на неправильное округление судом доли Г. до 0,11% вместо 0,12% на существо постановленного решения не влияет.
Ссылка на то, что ответчик является заинтересованным лицом и не имел права принимать участие в голосовании не состоятельна и основана на неправильном толковании Г. положений ФЗ "Об акционерных обществах".
08 июля 2011 года ГК "<...>" ОАО "ЦМТ" был внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы как управляющая организация и выдано свидетельство N <...>, представленное судебной коллегии.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)