Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску М. к З., ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о признании права на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками дома, обязании исключить из заявления и их повестки дня общего собрания пункта "об установлении оплаты за ТБО для собственников нежилых помещений, запрете осуществления сбора подписей,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения М., представителя ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности М.О.,
М. обратилась в суд с иском к З., ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с указанными исковыми требованиями. В обоснование требований пояснила, что она является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> XXV. Между истицей и организацией управляющей домом ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", заключен договор на оплату услуг по содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг. Оплата счетов по договору ее производился в полном объеме, в том числе и за вывоз ТБО, а тарифы были едиными доля всех собственников жилых и нежилых помещений в доме соразмерно своей доле в этом имуществе.
В апреле 2010 года ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" настаивал на увеличении оплаты для нее за вывоз ТБО, тариф для других собственников не менялся, на что 30.04.2010 года М. обратилась к ним с заявлением о соблюдении условий для всех собственников, но ответа не получила. 26 июля 2010 года З., владеющая на праве собственности квартирой <...>, подала заявление в ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Захарян предложила включить в повестку дня вопрос для голосования и принятия решения: "Оплата за ТБО собственниками нежилых помещений по виду деятельности". В уведомлении ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о проведении общего собрания в связи с заявлением З. в форме заочного голосования в повестке дня указан вопрос в иной редакции. Считает, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" инициировал включение этого вопроса в повестку дня в заявлении З., а также изменил содержание данного пункта "оплата за ТБО собственниками нежилых помещений", уточнив: "по виду деятельности (дифференцировано)". В настоящее время происходит сбор подписей собственников по вопросам повестки дня. Считает, что ее право участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками данного дома нарушается З. и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". Просила признать за ней, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, право участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками этого дома, обязать З. исключить п. 9 "оплата за ТБО собственниками нежилых помещений" из заявления от 26.07.2010 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования по адресу: <...>, обязать ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" исключить п. 9 оплата за ТБО собственниками нежилых помещений по виду деятельности (дифференцировано) из повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и не осуществлять сбор подписей собственников по этому вопросу.
В судебном заседании М. исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражал против удовлетворения иска, пояснив, что права истицы не нарушены, так как решения по данному вопросу еще не принято и будет обсуждаться в апреле 2011 года.
В судебное заседание З. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, М., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 134.7 кв. м, на 1 этаже, с номером на поэтажном плане 9 XXV, расположенного в многоквартирном доме по названному выше адресу.
29.12.2007 года между М. и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор N <...> на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом (л.д. 32 - 54).
Согласно положениям п. 3.1, 3.1.2, 3.3 данного договора, его цена и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади находящегося у Владельца жилого/нежилого помещения в соответствии со ст. 249, 2X9 ГК РФ и ст. 37, 39 ЖК РФ и включает в себя затраты Управляющего связанные с обеспечением дома: ...услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, услугами по вывозу КГМ и ТБО. услугами охраны, услугами по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета воды. Оплата услуг, указанных в п. 3.1.2 производится в соответствии с тарифом, рассчитанным Управляющим, исходя из фактических затрат оказываемых услуг. (Тарифы приведены в Приложении N 3 и 3а "Цены и тарифы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг").
Как установлено судом, по заявлению собственника З. предложено провести общее собрание собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. При этом в повестку дня наряду с другими вопросами включен вопрос об установлении оплаты за ТБО собственниками нежилых помещений по виду деятельности (дифференцировано), о чем уведомили собственников помещений. Из текста уведомлений усматривается, что последний день приема заполненных бланков для голосования собственников помещений до 19.00 часов 27.04.2011 года (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. на сегодняшний день оплату за ТБО производит наравне со всеми собственниками, а ее обращение преждевременно и связано с опасением принятия решения по оплате иным образом, которое нарушит ее права как собственника нежилого помещении, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцы.
В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку принятие решения общего собрания в форме общего собрания по повестке дня, включающей вопрос N 9, является предположительным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24447/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-24447/2010
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску М. к З., ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о признании права на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками дома, обязании исключить из заявления и их повестки дня общего собрания пункта "об установлении оплаты за ТБО для собственников нежилых помещений, запрете осуществления сбора подписей,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения М., представителя ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" по доверенности М.О.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к З., ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с указанными исковыми требованиями. В обоснование требований пояснила, что она является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> XXV. Между истицей и организацией управляющей домом ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", заключен договор на оплату услуг по содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг. Оплата счетов по договору ее производился в полном объеме, в том числе и за вывоз ТБО, а тарифы были едиными доля всех собственников жилых и нежилых помещений в доме соразмерно своей доле в этом имуществе.
В апреле 2010 года ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" настаивал на увеличении оплаты для нее за вывоз ТБО, тариф для других собственников не менялся, на что 30.04.2010 года М. обратилась к ним с заявлением о соблюдении условий для всех собственников, но ответа не получила. 26 июля 2010 года З., владеющая на праве собственности квартирой <...>, подала заявление в ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Захарян предложила включить в повестку дня вопрос для голосования и принятия решения: "Оплата за ТБО собственниками нежилых помещений по виду деятельности". В уведомлении ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о проведении общего собрания в связи с заявлением З. в форме заочного голосования в повестке дня указан вопрос в иной редакции. Считает, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" инициировал включение этого вопроса в повестку дня в заявлении З., а также изменил содержание данного пункта "оплата за ТБО собственниками нежилых помещений", уточнив: "по виду деятельности (дифференцировано)". В настоящее время происходит сбор подписей собственников по вопросам повестки дня. Считает, что ее право участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками данного дома нарушается З. и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ". Просила признать за ней, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, право участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на одинаковых условиях с другими собственниками этого дома, обязать З. исключить п. 9 "оплата за ТБО собственниками нежилых помещений" из заявления от 26.07.2010 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования по адресу: <...>, обязать ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" исключить п. 9 оплата за ТБО собственниками нежилых помещений по виду деятельности (дифференцировано) из повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и не осуществлять сбор подписей собственников по этому вопросу.
В судебном заседании М. исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражал против удовлетворения иска, пояснив, что права истицы не нарушены, так как решения по данному вопросу еще не принято и будет обсуждаться в апреле 2011 года.
В судебное заседание З. не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, М., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 134.7 кв. м, на 1 этаже, с номером на поэтажном плане 9 XXV, расположенного в многоквартирном доме по названному выше адресу.
29.12.2007 года между М. и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор N <...> на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом (л.д. 32 - 54).
Согласно положениям п. 3.1, 3.1.2, 3.3 данного договора, его цена и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади находящегося у Владельца жилого/нежилого помещения в соответствии со ст. 249, 2X9 ГК РФ и ст. 37, 39 ЖК РФ и включает в себя затраты Управляющего связанные с обеспечением дома: ...услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, услугами по вывозу КГМ и ТБО. услугами охраны, услугами по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета воды. Оплата услуг, указанных в п. 3.1.2 производится в соответствии с тарифом, рассчитанным Управляющим, исходя из фактических затрат оказываемых услуг. (Тарифы приведены в Приложении N 3 и 3а "Цены и тарифы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг").
Как установлено судом, по заявлению собственника З. предложено провести общее собрание собственников указанного жилого дома в форме заочного голосования. При этом в повестку дня наряду с другими вопросами включен вопрос об установлении оплаты за ТБО собственниками нежилых помещений по виду деятельности (дифференцировано), о чем уведомили собственников помещений. Из текста уведомлений усматривается, что последний день приема заполненных бланков для голосования собственников помещений до 19.00 часов 27.04.2011 года (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что М. на сегодняшний день оплату за ТБО производит наравне со всеми собственниками, а ее обращение преждевременно и связано с опасением принятия решения по оплате иным образом, которое нарушит ее права как собственника нежилого помещении, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцы.
В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку принятие решения общего собрания в форме общего собрания по повестке дня, включающей вопрос N 9, является предположительным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)