Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8178-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от ОАО "НПО "Геофизика-НВ" - С., доверенность N 77/121 от 01.09.2004; от ГП "НПО "Геофизика" - Ф., внешний управляющий, определение суда от 29.04.2004; от ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000": К. - доверенность б/номера от 12.07.2004, Н. - доверенность б/номера от 20.07.2004, З. - доверенность б/номера от 20.07.2004; от Федерального агентства по промышленности - П., доверенность N 7/04 от 22.07.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Геофизика-НВ" на определение от 16 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36830/03-66-23"Б" и постановление от 27 июля 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-69/04-ГК, принятые по заявлению ОАО "НТПК Геофизика-АРТ 2000" о включении его требований в размере 37365054,82 руб. в реестр требований кредиторов ГП "НПО "Геофизика",
определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2004 года в отношении Государственного предприятия "Научно-производственное объединение Геофизика" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и назначен внешний управляющий.
19 января 2004 года в арбитражный суд от ОАО "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000") поступило заявление об установлении требований кредитора должника в размере 37365054,82 руб., которые данное Общество просило включить в третью очередь удовлетворения. Данные требования были уточнены названным выше кредитором в заявлении от 25.05.2004, которые также поступили в арбитражный суд (т. 11, л. д. 3 - 4, 25 - 26).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2004 года данное заявление было удовлетворено лишь частично: суд включил требования ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в третью очередь реестра требований кредиторов ГП "НПО "Геофизика" в сумме 11806944,14 руб., а в остальной части требования первого были отклонены в силу их необоснованности (т. 11, л. д. 56 - 57).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 11, л. д. 105 - 106).
В кассационной жалобе ОАО "НПО "Геофизика-НВ" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166, 167, 382, 384, 408 ГК РФ, ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст. ст. 16, 17 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 66 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.
Представители должника в лице внешнего управляющего и Федерального агентства по промышленности в судебном заседании просили удовлетворить данную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 года по делу N А40-17421/98-18-44"Б" утверждено мировое соглашение между ГП "НПО "Геофизика" и его кредиторами, которым был установлен график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в общей сумме 70645303,53 руб. на период с 2001 года по 2006 год. Причем одним из кредиторов должника является ООО "Ритосс" с суммой задолженности в виде 39332878,44 руб. (л. д. 14 - 15). 24 мая 2001 года, т.е. еще до утверждения судом вышеназванного мирового соглашения, между ООО "Ритосс" (первоначальный кредитор) и ОАО "НПТК "Геофизика-АРТ 2000" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым новому кредитору перешло право требования суммы в размере 39356480,49 руб. с должника по настоящему делу. При этом из п. 1.5 данного договора вытекает, что данные требования были получены ООО "Ритосс" в соответствии с договорами цессии от 19.10.2000 и от 22.05.2001, заключенными последним соответственно с АБ "Элексбанк" и гр. П. (л. д. 6 - 7). В подтверждение своих требований к должнику ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" представило в суд и письмо внешнего управляющего ГП "НПО "Геофизика" от 24.05.2001 за N 4999-202, из которого усматривается, что на основании договора цессии от 24.05.2001 требования ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" к НПО "Геофизика" в размере 39356480,49 руб. были признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника пятой очереди удовлетворения, а ООО "Ритосс" было исключено из реестра кредиторов (л. д. 13). Поскольку в отношении должника определением суда от 29.04.2004 вновь было введено внешнее управление, то ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и обратилось в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 11806944,14 руб., что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления.
При этом, при принятии данного решения, суд руководствовался требованиями, содержащимися в ст. ст. 5, 32, 100, 167 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Из текста определения от 16.06.2004 усматривается, что суд не стал рассматривать утверждения внешнего управляющего должника о недействительности договора об уступке между ООО "Ритосс" и ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" по тем основаниям, что данный вопрос не может быть якобы рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Однако с обжалуемыми определением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти лицу на основании закона. Причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и положения ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, суд при разрешении вопроса об обоснованности заявленных ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" должен был проверить в первую очередь соответствие договора об уступке права требования от 24 мая 2001 года действующему законодательству на предмет его действительности (ничтожности), а не указывать ошибочно в обжалуемых актах на то, что такой вопрос в рамках дела о банкротстве в силу закона якобы не подлежит рассмотрению. Исследованию же данного вопроса, по мнению судебной коллегии, необходимо было уделить более тщательное внимание еще и по той причине, что ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" участником мирового соглашения от 11 мая 2001 года, утвержденного судом определением от 28.06.2001 (л. д. 10 - 12, 14 - 16), не являлось (по неизвестным причинам), хотя договор цессии между последним и ООО "Ритосс" был заключен еще 24.05.2001 (л. д. 6 - 7), т.е. в данном случае суд должен был в полном объеме проверить законность возникновения и размер первоначального обязательства должника, в отношении которого неоднократно производилась переуступка права требования.
Помимо этого, принимая во внимание положения ст. 386 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 "Положения о переводном и простом векселе", в том числе и тот факт, что обязательства в сумме 37365054,82 руб. вытекают из вексельных правоотношений, суд при рассмотрении предъявленных ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" должнику вышеназванных требований должен был, по мнению кассационной инстанции, обсудить и возражения внешнего управляющего ГП "НПО "Геофизика", касающиеся оснований выдачи последним 8 (9) векселей (в судебных актах имеются существенные расхождения в их количестве и стоимости) на предмет наличия или отсутствия обязательств между лицами, которые предшествовали их выдаче, поскольку на этот счет у должника имеются существенные расхождения с ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000", требующие надлежащей правовой оценки.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что данные вопросы судом при принятии обжалуемых определения и постановления были оставлены без должного исследования и надлежащей правовой оценки, кассационная инстанция не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу предъявленных к должнику ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" требований с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 сентября 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2004 года по делу N А40-36830/03-66-23"Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 года по делу N 09АП-69/04-ГК отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2004 N КГ-А40/8178-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8178-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от ОАО "НПО "Геофизика-НВ" - С., доверенность N 77/121 от 01.09.2004; от ГП "НПО "Геофизика" - Ф., внешний управляющий, определение суда от 29.04.2004; от ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000": К. - доверенность б/номера от 12.07.2004, Н. - доверенность б/номера от 20.07.2004, З. - доверенность б/номера от 20.07.2004; от Федерального агентства по промышленности - П., доверенность N 7/04 от 22.07.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Геофизика-НВ" на определение от 16 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36830/03-66-23"Б" и постановление от 27 июля 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-69/04-ГК, принятые по заявлению ОАО "НТПК Геофизика-АРТ 2000" о включении его требований в размере 37365054,82 руб. в реестр требований кредиторов ГП "НПО "Геофизика",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2004 года в отношении Государственного предприятия "Научно-производственное объединение Геофизика" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и назначен внешний управляющий.
19 января 2004 года в арбитражный суд от ОАО "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000") поступило заявление об установлении требований кредитора должника в размере 37365054,82 руб., которые данное Общество просило включить в третью очередь удовлетворения. Данные требования были уточнены названным выше кредитором в заявлении от 25.05.2004, которые также поступили в арбитражный суд (т. 11, л. д. 3 - 4, 25 - 26).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2004 года данное заявление было удовлетворено лишь частично: суд включил требования ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в третью очередь реестра требований кредиторов ГП "НПО "Геофизика" в сумме 11806944,14 руб., а в остальной части требования первого были отклонены в силу их необоснованности (т. 11, л. д. 56 - 57).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 11, л. д. 105 - 106).
В кассационной жалобе ОАО "НПО "Геофизика-НВ" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166, 167, 382, 384, 408 ГК РФ, ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст. ст. 16, 17 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 66 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.
Представители должника в лице внешнего управляющего и Федерального агентства по промышленности в судебном заседании просили удовлетворить данную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 года по делу N А40-17421/98-18-44"Б" утверждено мировое соглашение между ГП "НПО "Геофизика" и его кредиторами, которым был установлен график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в общей сумме 70645303,53 руб. на период с 2001 года по 2006 год. Причем одним из кредиторов должника является ООО "Ритосс" с суммой задолженности в виде 39332878,44 руб. (л. д. 14 - 15). 24 мая 2001 года, т.е. еще до утверждения судом вышеназванного мирового соглашения, между ООО "Ритосс" (первоначальный кредитор) и ОАО "НПТК "Геофизика-АРТ 2000" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым новому кредитору перешло право требования суммы в размере 39356480,49 руб. с должника по настоящему делу. При этом из п. 1.5 данного договора вытекает, что данные требования были получены ООО "Ритосс" в соответствии с договорами цессии от 19.10.2000 и от 22.05.2001, заключенными последним соответственно с АБ "Элексбанк" и гр. П. (л. д. 6 - 7). В подтверждение своих требований к должнику ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" представило в суд и письмо внешнего управляющего ГП "НПО "Геофизика" от 24.05.2001 за N 4999-202, из которого усматривается, что на основании договора цессии от 24.05.2001 требования ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" к НПО "Геофизика" в размере 39356480,49 руб. были признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника пятой очереди удовлетворения, а ООО "Ритосс" было исключено из реестра кредиторов (л. д. 13). Поскольку в отношении должника определением суда от 29.04.2004 вновь было введено внешнее управление, то ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и обратилось в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 11806944,14 руб., что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления.
При этом, при принятии данного решения, суд руководствовался требованиями, содержащимися в ст. ст. 5, 32, 100, 167 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Из текста определения от 16.06.2004 усматривается, что суд не стал рассматривать утверждения внешнего управляющего должника о недействительности договора об уступке между ООО "Ритосс" и ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" по тем основаниям, что данный вопрос не может быть якобы рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Однако с обжалуемыми определением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти лицу на основании закона. Причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе и положения ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, суд при разрешении вопроса об обоснованности заявленных ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" должен был проверить в первую очередь соответствие договора об уступке права требования от 24 мая 2001 года действующему законодательству на предмет его действительности (ничтожности), а не указывать ошибочно в обжалуемых актах на то, что такой вопрос в рамках дела о банкротстве в силу закона якобы не подлежит рассмотрению. Исследованию же данного вопроса, по мнению судебной коллегии, необходимо было уделить более тщательное внимание еще и по той причине, что ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" участником мирового соглашения от 11 мая 2001 года, утвержденного судом определением от 28.06.2001 (л. д. 10 - 12, 14 - 16), не являлось (по неизвестным причинам), хотя договор цессии между последним и ООО "Ритосс" был заключен еще 24.05.2001 (л. д. 6 - 7), т.е. в данном случае суд должен был в полном объеме проверить законность возникновения и размер первоначального обязательства должника, в отношении которого неоднократно производилась переуступка права требования.
Помимо этого, принимая во внимание положения ст. 386 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 "Положения о переводном и простом векселе", в том числе и тот факт, что обязательства в сумме 37365054,82 руб. вытекают из вексельных правоотношений, суд при рассмотрении предъявленных ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" должнику вышеназванных требований должен был, по мнению кассационной инстанции, обсудить и возражения внешнего управляющего ГП "НПО "Геофизика", касающиеся оснований выдачи последним 8 (9) векселей (в судебных актах имеются существенные расхождения в их количестве и стоимости) на предмет наличия или отсутствия обязательств между лицами, которые предшествовали их выдаче, поскольку на этот счет у должника имеются существенные расхождения с ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000", требующие надлежащей правовой оценки.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что данные вопросы судом при принятии обжалуемых определения и постановления были оставлены без должного исследования и надлежащей правовой оценки, кассационная инстанция не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу предъявленных к должнику ОАО "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" требований с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 14 сентября 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2004 года по делу N А40-36830/03-66-23"Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2004 года по делу N 09АП-69/04-ГК отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)