Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Городская реклама"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011
по делу N А40-87321/10-85-756, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2"
к ЗАО "Городская реклама"
3-й лица: Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, ГУ Управа Войковского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО
о взыскании денежных средств за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2 с 07.06.2007 по 21.05.2010 в сумме 129 073,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972,40 руб.
в судебном заседании участвуют:
от истца: Новокшонова Н.В. - по дов. от 12.04.11 г.
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом дополнения основания иска и изменения размера требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Городская реклама" о взыскании денежных средств за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2 с 07.06.2007 г. по 21.05.2010 г. в сумме 129 073 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 руб. 40 коп.
Определением от 18.10.2010 г. (л.д. 103, т. 1) к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, ГУ Управа Войковского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО.
Решением суда от 08 февраля 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд указал, что товарищество собственников жилья на основании ст. ст. 136, 138 ЖК РФ, решения очередного собрания Правления ТСЖ, оформленного протоколом от 23.05.2010 г., п. 3.2. Устава ТСЖ полномочно представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что на фасаде жилого дома по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2 возле 2 - 4 подъездов в период с 07.06.2007 г. по 22.05.2010 г. были расположены информационные стенды (конструкции), содержание рекламу услуг ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции в соответствии со ст. 290, ст. 1102 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования, рассчитанные по формуле определения стоимости размещения информационных конструкций, приведенной в Постановлении Правительства Москвы N 134 от 28.02.2006 г.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что информационные стенды были размещены на основании инвестиционного контракта N 30/05 от 23.03.2005 г., заключенного с Правительством Москвы.
Кроме того, право на размещение информационных стендов следует из договора N 745, заключенного ответчиком с Управой Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Войковский" САО". Судом не исследован вопрос, в чьей собственности находится жилой дом, все ли собственники помещений в жилом доме являются членами ТСЖ. Суд не проверил начало периода неосновательного пользования (07.06.2007 г.) и дату создания ТСЖ.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции от 18 - 21 апреля 2011 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, что деятельность по размещению информационных стендов в г. Москве от имени ответчика осуществляло ООО "Горстайл" и принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО "Горстайл", поскольку истец не указал, какие непосредственно права и обязанности ООО "Горстайл" уже затронуты состоявшимся решением.
Более того, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы и принятие по результатам ее рассмотрения постановления не является препятствием для ООО "Горстайл" по самостоятельному апелляционному обжалованию (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2010 г. N 30).
В заседании суда апелляционной инстанции принято и рассмотрено заявление истца об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на фасаде дома, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, возле второго, третьего и четвертого подъездов, в период с 07.06.2007 г. по 22.05.2010 г. были расположены информационные стенды (конструкции), содержащие рекламу услуг ОАО "Сбербанк России", в количестве 3-х единиц, длиной 1, 21 м, шириной 0,64 м, каждая. Размер конструкций подтверждается актом замера информационных конструкций от 10.03.2009 г. (л.д. 42, т. 1).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанной нормы, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники помещений в данном здании.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Товариществом проведено общее собрание членов ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" в форме заочного голосования в период 12.01.2009 г. по 14.01.2009 г. с постановкой на голосование вопроса о согласии с размещением существующих конструкций на общем имуществе дома с условием оформления технического паспорта и разрешения владельцем конструкции реклама Сбербанка России - 3 штуки, а также вопроса о наделении Правления ТСЖ полномочиями на заключение договоров с владельцами конструкций.
По результатам голосования, по поставленным вопросам "за" высказалось 70,83% членов ТСЖ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов Товарищества (л.д. 15, т. 1).
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у товарищества собственников жилья полномочий на предъявление настоящего иска.
Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации истца запись о создании ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2" внесена 15.08.2008 г., в связи с чем гражданская и арбитражная правоспособность возникла у истца только с 15.08.2008 г. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ст. 43 АПК РФ).
Между тем, указанное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку истец действует не в собственном материально-правовом интересе, а исполняет возложенные на него п. п. 6 - 7 ст. 138 ЖК РФ функции:
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09).
Истец представил в материалы дела договор передачи N 091530-00089 от 29.12.1992 г. квартиры в собственность по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, в связи с чем доказал право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома в заявленный в иске период, что в свою очередь означает, что ответчик пользовался чужим имуществом, не принадлежащим г. Москве на праве муниципальной собственности.
Следовательно, инвестиционный контракт N 30/05 от 25.03.2005 г., заключенный ответчиком с Правительством г. Москвы, предусматривающий совокупность организационно-технических мероприятий по размещению в городе Москве информационных стендов на стенах и дверях подъездов муниципальных жилых домов с внутренней и внешней стороны, не может создавать законных оснований для получения денежных средств, так как является не относимым к домам не муниципального жилого фонда.
По этой же причине представленный договор N 745 о сотрудничестве по размещению и эксплуатации информационных стендов от 15.07.2005 г. не может являться договором, наделяющим ответчика правом пользования общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Поскольку ответчик не оспаривает самого факта нахождения информационных стендов на фасаде жилого дома, иной период пользования, чем заявлен истцом, должен доказать ответчик (ст. 65 АПК РФ). Между тем, доказательств того, что информационные стенды появились позднее, чем 07.06.2007 г. ответчик не привел.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, вопросы, связанные с имуществом, находящимся в общей долевой собственности являются внутренними взаимоотношениями участников долевой собственности. В этой связи довод о возможном наличии в доме собственников помещений не членов ТСЖ не имеет применительно к иску о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не являющегося участником долевой собственности, правового значения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
Процессуальное ходатайство истца обязанность отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридической помощи от 11.04.2011 г., платежное поручение N 6 от 18.06.2011 г. об оплате 10 000 руб. и выписка из лицевого счета о совершении банковской операции, удовлетворяются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку испрашиваемая истцом сумма отвечает принципу разумности пределов.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-87321/10-85-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Городская реклама" в пользу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2" 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "Городская реклама" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 09АП-7206/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87321/10-85-756
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 09АП-7206/2011-ГК
Дело N А40-87321/10-85-756
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Городская реклама"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011
по делу N А40-87321/10-85-756, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2"
к ЗАО "Городская реклама"
3-й лица: Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, ГУ Управа Войковского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский САО
о взыскании денежных средств за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2 с 07.06.2007 по 21.05.2010 в сумме 129 073,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972,40 руб.
в судебном заседании участвуют:
от истца: Новокшонова Н.В. - по дов. от 12.04.11 г.
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом дополнения основания иска и изменения размера требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Городская реклама" о взыскании денежных средств за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2 с 07.06.2007 г. по 21.05.2010 г. в сумме 129 073 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 руб. 40 коп.
Определением от 18.10.2010 г. (л.д. 103, т. 1) к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, ГУ Управа Войковского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО.
Решением суда от 08 февраля 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
При этом суд указал, что товарищество собственников жилья на основании ст. ст. 136, 138 ЖК РФ, решения очередного собрания Правления ТСЖ, оформленного протоколом от 23.05.2010 г., п. 3.2. Устава ТСЖ полномочно представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что на фасаде жилого дома по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2 возле 2 - 4 подъездов в период с 07.06.2007 г. по 22.05.2010 г. были расположены информационные стенды (конструкции), содержание рекламу услуг ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции в соответствии со ст. 290, ст. 1102 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования, рассчитанные по формуле определения стоимости размещения информационных конструкций, приведенной в Постановлении Правительства Москвы N 134 от 28.02.2006 г.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что информационные стенды были размещены на основании инвестиционного контракта N 30/05 от 23.03.2005 г., заключенного с Правительством Москвы.
Кроме того, право на размещение информационных стендов следует из договора N 745, заключенного ответчиком с Управой Войковского района г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Войковский" САО". Судом не исследован вопрос, в чьей собственности находится жилой дом, все ли собственники помещений в жилом доме являются членами ТСЖ. Суд не проверил начало периода неосновательного пользования (07.06.2007 г.) и дату создания ТСЖ.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции от 18 - 21 апреля 2011 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, что деятельность по размещению информационных стендов в г. Москве от имени ответчика осуществляло ООО "Горстайл" и принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО "Горстайл", поскольку истец не указал, какие непосредственно права и обязанности ООО "Горстайл" уже затронуты состоявшимся решением.
Более того, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы и принятие по результатам ее рассмотрения постановления не является препятствием для ООО "Горстайл" по самостоятельному апелляционному обжалованию (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2010 г. N 30).
В заседании суда апелляционной инстанции принято и рассмотрено заявление истца об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на фасаде дома, расположенного по адресу: 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2, возле второго, третьего и четвертого подъездов, в период с 07.06.2007 г. по 22.05.2010 г. были расположены информационные стенды (конструкции), содержащие рекламу услуг ОАО "Сбербанк России", в количестве 3-х единиц, длиной 1, 21 м, шириной 0,64 м, каждая. Размер конструкций подтверждается актом замера информационных конструкций от 10.03.2009 г. (л.д. 42, т. 1).
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанной нормы, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники помещений в данном здании.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 указанной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Товариществом проведено общее собрание членов ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" в форме заочного голосования в период 12.01.2009 г. по 14.01.2009 г. с постановкой на голосование вопроса о согласии с размещением существующих конструкций на общем имуществе дома с условием оформления технического паспорта и разрешения владельцем конструкции реклама Сбербанка России - 3 штуки, а также вопроса о наделении Правления ТСЖ полномочиями на заключение договоров с владельцами конструкций.
По результатам голосования, по поставленным вопросам "за" высказалось 70,83% членов ТСЖ, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов Товарищества (л.д. 15, т. 1).
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у товарищества собственников жилья полномочий на предъявление настоящего иска.
Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации истца запись о создании ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2" внесена 15.08.2008 г., в связи с чем гражданская и арбитражная правоспособность возникла у истца только с 15.08.2008 г. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ст. 43 АПК РФ).
Между тем, указанное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку истец действует не в собственном материально-правовом интересе, а исполняет возложенные на него п. п. 6 - 7 ст. 138 ЖК РФ функции:
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09).
Истец представил в материалы дела договор передачи N 091530-00089 от 29.12.1992 г. квартиры в собственность по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, в связи с чем доказал право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома в заявленный в иске период, что в свою очередь означает, что ответчик пользовался чужим имуществом, не принадлежащим г. Москве на праве муниципальной собственности.
Следовательно, инвестиционный контракт N 30/05 от 25.03.2005 г., заключенный ответчиком с Правительством г. Москвы, предусматривающий совокупность организационно-технических мероприятий по размещению в городе Москве информационных стендов на стенах и дверях подъездов муниципальных жилых домов с внутренней и внешней стороны, не может создавать законных оснований для получения денежных средств, так как является не относимым к домам не муниципального жилого фонда.
По этой же причине представленный договор N 745 о сотрудничестве по размещению и эксплуатации информационных стендов от 15.07.2005 г. не может являться договором, наделяющим ответчика правом пользования общим имуществом собственников помещений в жилом доме.
Поскольку ответчик не оспаривает самого факта нахождения информационных стендов на фасаде жилого дома, иной период пользования, чем заявлен истцом, должен доказать ответчик (ст. 65 АПК РФ). Между тем, доказательств того, что информационные стенды появились позднее, чем 07.06.2007 г. ответчик не привел.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, вопросы, связанные с имуществом, находящимся в общей долевой собственности являются внутренними взаимоотношениями участников долевой собственности. В этой связи довод о возможном наличии в доме собственников помещений не членов ТСЖ не имеет применительно к иску о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не являющегося участником долевой собственности, правового значения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
Процессуальное ходатайство истца обязанность отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридической помощи от 11.04.2011 г., платежное поручение N 6 от 18.06.2011 г. об оплате 10 000 руб. и выписка из лицевого счета о совершении банковской операции, удовлетворяются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку испрашиваемая истцом сумма отвечает принципу разумности пределов.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по делу N А40-87321/10-85-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Городская реклама" в пользу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2" 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "Городская реклама" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.В.ПОПОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)