Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-12227/2011 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 83-П,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 83-П по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК "Ахтуба" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по административному делу прекратить.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "Ахтуба" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 98294 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 98295 5 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26 мая 2011 года по 22 июня 2011 года прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области совместно с представителями Инспекции и представителями Общества проведена проверка соблюдения ООО "УК "Ахтуба" правил содержания технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 9 МКР р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.8.10, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а именно по всему периметру здания отмостка имеет участки искривления горизонтальных линий, выпирания грунта, многочисленные просадки щели, трещины, отсутствуют поперечный уклон, по всему периметру фасада наружных стен имеет место выветривание кладки и растворных швов, трещины, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, плиты площадок входных крылец перед входом в здание имеют разрушение защитного слоя бетона, сквозные трещины, имеет место осадка пола крылец на 0,2 м, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, коробление элементов заполнений, отслоение и разрушение окраски дверных коробок, переплетов дверных полотен, в местах общего пользования, на ступенях и межэтажных площадках в цементном покрытии имеются повреждения, выбоины трещины, углубления, сколы в конструкциях лестниц, отслоение керамической плитки от бетонного основания, на 1, 2 этажах во всех подъездах на внутренней поверхности стен имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия от 1 см до 4 см, а также на поверхности потолка, имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от 1 см до 5 см, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя потолка, имеются щели в стыках плит перекрытий, смещение плит перекрытий относительно друг друга, имеется место выкрашивание, выпадение, разрушение штукатурного слоя стен, отрыв продольных стен от поперечных в местах их сопряжения, в местах общего пользования (кухонные помещения) на 1, 2 этажах наблюдаются участки повреждений цементного покрытия полов, просадки, дыры, в коридорах на поверхности потолка имеются многочисленные трещины, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя, наличие щелей в стыках плит перекрытий, смещение плит относительно друг друга, вертикальные трещины на поверхности стен, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя стен, в местах общего пользования (кухонных помещениях) имеет место неплотности оконных коробок, зазоры, разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие уплотняющие прокладки, загнивание и коробление элементов заполнений, отсутствие и ослабление креплений стекол отслоение и разрушение окраски оконных коробок, наличие щелей в соединениях отдельных элементов между собой, оголовки дымвентканалов имеют повреждения по всему периметру крыши.
26 мая 2011 года по факту указанных нарушений прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области составлен акт проверки (л.д. 19 - 21).
22 июня 2011 года прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области с участием законного представителя Общества составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 52 - 53). 22 июня 2011 года законным представителем Общества получена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
07 июля 2011 года административным органом без участия законного представителя Общества вынесено постановление N 83-П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (л.д. 11 - 12).
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 МКР р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "Ахтуба". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2009 года (л.д. 79), предоставленным представителем Общества.
Согласно Уставу ООО "УК "Ахтуба" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 9 МКР р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, является управляющая организация - ООО "УК "Ахтуба".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В статье 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина ООО "УК "Ахтуба" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Обществом не оспаривается факт зафиксированных административным органом в акте проверки, постановлении о возбуждении нарушений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.8.10, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации.
Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с таким ознакомлением для подготовки мотивированного объяснения законного представителя Общества, которые не были рассмотрены административным органом, кроме того, постановление о назначении административного наказания рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в нем не указанное полное наименование и адрес Общества, тем самым, административным органом было грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право Общества на защиту его прав и свобод, на основании чего Общество полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебная коллегия считает доводы Общества не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года входящим N 08-01/01/2075 административным органом принято от Общества ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.06.2011 N 227 (л.д. 62).
01 июля 2011 года определением N 83-П административного органа указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме и предоставлено время для ознакомления с материалами дела на 07 июля 2011 года на 11 часов 00 минут (л.д. 63).
06 июля 2011 года в 16 часов 42 минут посредством факсимильной связи Общество представило в Инспекцию ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения до окончания срока ознакомления (л.д. 64).
06 июля 2011 года определением N 83-П административного органа указанное ходатайство удовлетворено, административный орган определил: "Предоставить возможность директору ООО "УК "Ахтуба" Трубачеву Р.В. ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении N 83-П, а также снять ксерокопии 07 июля 2011 года в 11 часов 00 минут в Государственной жилищной инспекции Волгоградской области" (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании суда первой инстанции директор общества Трубачев Р.В. пояснил, что подлинный экземпляр ходатайства от 06 июля 2011 года представлен в инспекцию непосредственно перед заседанием и зарегистрирован в канцелярии.
Рассмотрение материалов административного дела было назначено определением от 28.06.2011 года на 07.07.2011 года на 11 час. 10 мин.
О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 28 июня 2011 года (л.д. 57) отправленного письмом от 28.06.2011 N 04-05-09-02/4684 (л.д. 58), и полученного лично законным представителем Общества 01 июля 2011 года (л.д. 59).
В судебном заседании суда первой инстанции, директор общества Трубачев Р.В. пояснил, что, несмотря на факт присутствия в инспекции 07 июля 2011 года, он в назначенное время на рассмотрение дела не явился, мотивируя это не ознакомлением с материалами дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное фактически свидетельствует о преднамеренном отказе Общества от реализации предоставленных ему нормами КоАП РФ прав на ознакомление с материалами дела и участие в его рассмотрении при наличии определений об удовлетворении ранее заявленных ходатайств.
В рассматриваемом случае представитель Общества вправе был ознакомиться с материалами дела непосредственно при явке на его рассмотрение и в случае недостаточности времени для этого, а также в целях подготовки мотивированного возражения заявить соответствующее ходатайство, которое административный орган обязан был рассмотреть в порядке установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что представитель Общества присутствовал при проведении проверки и был ознакомлен с актом проверки, получил копию постановления о возбуждении административного дела от 26 мая 2011 года, в котором представителю Общества давалось право на дачу объяснений (л.д. 53), при достаточном желании, у представителя Общества была возможность в течение 7 рабочих дней до вынесения постановления подать ходатайство и получить определение об удовлетворении или отказе такого ходатайства в тот же день, и ознакомиться с материалами административного дела.
В связи с этим, отказ Общества в реализации гарантий установленных нормами КоАП РФ с целью немотивированного отложения рассмотрения дела правомерно оценен судом как злоупотребление предоставленных ему прав.
Не указание в резолютивной части постановления о назначении административного наказания полного, но с указанием сокращенного наименования, местонахождения и ИНН юридического лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении не является существенным условием для отмены такого постановления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-12227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12227/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А12-12227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-12227/2011 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 83-П,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", Общество) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 83-П по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК "Ахтуба" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по административному делу прекратить.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК "Ахтуба" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 98294 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 410031 38 98295 5 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26 мая 2011 года по 22 июня 2011 года прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области совместно с представителями Инспекции и представителями Общества проведена проверка соблюдения ООО "УК "Ахтуба" правил содержания технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 9 МКР р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.8.10, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а именно по всему периметру здания отмостка имеет участки искривления горизонтальных линий, выпирания грунта, многочисленные просадки щели, трещины, отсутствуют поперечный уклон, по всему периметру фасада наружных стен имеет место выветривание кладки и растворных швов, трещины, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, плиты площадок входных крылец перед входом в здание имеют разрушение защитного слоя бетона, сквозные трещины, имеет место осадка пола крылец на 0,2 м, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, коробление элементов заполнений, отслоение и разрушение окраски дверных коробок, переплетов дверных полотен, в местах общего пользования, на ступенях и межэтажных площадках в цементном покрытии имеются повреждения, выбоины трещины, углубления, сколы в конструкциях лестниц, отслоение керамической плитки от бетонного основания, на 1, 2 этажах во всех подъездах на внутренней поверхности стен имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия от 1 см до 4 см, а также на поверхности потолка, имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от 1 см до 5 см, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя потолка, имеются щели в стыках плит перекрытий, смещение плит перекрытий относительно друг друга, имеется место выкрашивание, выпадение, разрушение штукатурного слоя стен, отрыв продольных стен от поперечных в местах их сопряжения, в местах общего пользования (кухонные помещения) на 1, 2 этажах наблюдаются участки повреждений цементного покрытия полов, просадки, дыры, в коридорах на поверхности потолка имеются многочисленные трещины, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя, наличие щелей в стыках плит перекрытий, смещение плит относительно друг друга, вертикальные трещины на поверхности стен, выкрашивание и разрушение штукатурного слоя стен, в местах общего пользования (кухонных помещениях) имеет место неплотности оконных коробок, зазоры, разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие уплотняющие прокладки, загнивание и коробление элементов заполнений, отсутствие и ослабление креплений стекол отслоение и разрушение окраски оконных коробок, наличие щелей в соединениях отдельных элементов между собой, оголовки дымвентканалов имеют повреждения по всему периметру крыши.
26 мая 2011 года по факту указанных нарушений прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области составлен акт проверки (л.д. 19 - 21).
22 июня 2011 года прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области с участием законного представителя Общества составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 52 - 53). 22 июня 2011 года законным представителем Общества получена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
07 июля 2011 года административным органом без участия законного представителя Общества вынесено постановление N 83-П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (л.д. 11 - 12).
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 МКР р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "Ахтуба". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28 декабря 2009 года (л.д. 79), предоставленным представителем Общества.
Согласно Уставу ООО "УК "Ахтуба" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, в силу действующего законодательства, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 9 МКР р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, является управляющая организация - ООО "УК "Ахтуба".
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В статье 26.2 КоАП РФ сказано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил эксплуатации при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина ООО "УК "Ахтуба" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Обществом не оспаривается факт зафиксированных административным органом в акте проверки, постановлении о возбуждении нарушений пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.8.10, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации.
Административным органом установлена вина Общества с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с таким ознакомлением для подготовки мотивированного объяснения законного представителя Общества, которые не были рассмотрены административным органом, кроме того, постановление о назначении административного наказания рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в нем не указанное полное наименование и адрес Общества, тем самым, административным органом было грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право Общества на защиту его прав и свобод, на основании чего Общество полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебная коллегия считает доводы Общества не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года входящим N 08-01/01/2075 административным органом принято от Общества ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.06.2011 N 227 (л.д. 62).
01 июля 2011 года определением N 83-П административного органа указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме и предоставлено время для ознакомления с материалами дела на 07 июля 2011 года на 11 часов 00 минут (л.д. 63).
06 июля 2011 года в 16 часов 42 минут посредством факсимильной связи Общество представило в Инспекцию ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении его рассмотрения до окончания срока ознакомления (л.д. 64).
06 июля 2011 года определением N 83-П административного органа указанное ходатайство удовлетворено, административный орган определил: "Предоставить возможность директору ООО "УК "Ахтуба" Трубачеву Р.В. ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении N 83-П, а также снять ксерокопии 07 июля 2011 года в 11 часов 00 минут в Государственной жилищной инспекции Волгоградской области" (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании суда первой инстанции директор общества Трубачев Р.В. пояснил, что подлинный экземпляр ходатайства от 06 июля 2011 года представлен в инспекцию непосредственно перед заседанием и зарегистрирован в канцелярии.
Рассмотрение материалов административного дела было назначено определением от 28.06.2011 года на 07.07.2011 года на 11 час. 10 мин.
О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 28 июня 2011 года (л.д. 57) отправленного письмом от 28.06.2011 N 04-05-09-02/4684 (л.д. 58), и полученного лично законным представителем Общества 01 июля 2011 года (л.д. 59).
В судебном заседании суда первой инстанции, директор общества Трубачев Р.В. пояснил, что, несмотря на факт присутствия в инспекции 07 июля 2011 года, он в назначенное время на рассмотрение дела не явился, мотивируя это не ознакомлением с материалами дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное фактически свидетельствует о преднамеренном отказе Общества от реализации предоставленных ему нормами КоАП РФ прав на ознакомление с материалами дела и участие в его рассмотрении при наличии определений об удовлетворении ранее заявленных ходатайств.
В рассматриваемом случае представитель Общества вправе был ознакомиться с материалами дела непосредственно при явке на его рассмотрение и в случае недостаточности времени для этого, а также в целях подготовки мотивированного возражения заявить соответствующее ходатайство, которое административный орган обязан был рассмотреть в порядке установленном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что представитель Общества присутствовал при проведении проверки и был ознакомлен с актом проверки, получил копию постановления о возбуждении административного дела от 26 мая 2011 года, в котором представителю Общества давалось право на дачу объяснений (л.д. 53), при достаточном желании, у представителя Общества была возможность в течение 7 рабочих дней до вынесения постановления подать ходатайство и получить определение об удовлетворении или отказе такого ходатайства в тот же день, и ознакомиться с материалами административного дела.
В связи с этим, отказ Общества в реализации гарантий установленных нормами КоАП РФ с целью немотивированного отложения рассмотрения дела правомерно оценен судом как злоупотребление предоставленных ему прав.
Не указание в резолютивной части постановления о назначении административного наказания полного, но с указанием сокращенного наименования, местонахождения и ИНН юридического лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении не является существенным условием для отмены такого постановления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2011 года по делу N А12-12227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)