Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 09.05.2009), от товарищества собственников жилья "Улица Тимуровская, дом 4, корпус 1" Полозова Л.В. (доверенность от 10.09.2008), рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Масенкова И.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15205/2008,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Тимуровская, дом 4, корпус 1" (далее - Товарищество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 5503.036.1 (далее - Договор) в размере 2 516 456,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 532,48 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.12.2008 Предприятие отказалось от иска в части суммы основного долга и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 13 327 руб.
Решением от 25.12.2008 в части взыскания задолженности по Договору производство по делу прекращено, в остальной части требований в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009 решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск. В обоснование жалобы Предприятие приводит следующие доводы.
Ссылка должника на его невиновность в просрочке исполнения обязательства, поскольку оно возложено на третье лицо, противоречит статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Податель жалобы считает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по контролю за исполнением Договора.
Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что разрешение вопроса относительно просрочки исполнения, вызванной действиями третьих лиц, без учета их мнения является незаконным. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен Договор от 01.10.2007 N 5503.036.1, согласно которому Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Тимуровская ул., д. 4, корп. 1, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Калининское РСП" (далее - Управляющая компания) договор управления многоквартирным домом от 15.11.2008 (листы дела 52 - 57), согласно которому функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, переданы от Товарищества Управляющей компании.
Пунктом 2.1.6 договора от 15.11.2008 предусмотрено, что Управляющая компания осуществляет начисление и сбор платы за предоставление коммунальных услуг со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (лист дела 53).
В материалы дела представлены платежные требования от 06.03.2008 N 55031004 и от 07.04.2008 N 55031004, согласно которым стоимость тепловой энергии за февраль 2008 года составила 2 170 198,28 руб., за март 2008 года - 346 257,74 руб.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления требований (лист дела 13).
Поскольку расчеты произведены с нарушением установленного Договором срока, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 327,03 руб. (лист дела 61). Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных процентов.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, сделал вывод о том, что Товарищество может нести ответственность за неоплату тепловой энергии только при наличии вины, то есть если оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд посчитал, что передача Управляющей компании функций по сбору платежей и расчетам с Предприятием свидетельствует о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств Договора. Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что Товарищество должно было принять какие-либо другие меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Товарищество не отрицает, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.
Размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Договором теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 не предусмотрена ответственность Товарищества при отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.
Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих вину Товарищества, то суд правомерно отказал ему в иске. Доводы подателя жалобы о том, что в неисполнении обязательства по Договору есть вина Товарищества, не подтверждаются материалами дела.
Довод подателя жалобы о необходимости отмены решения со ссылкой на пункт 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: правоотношения возникли между Товариществом и Предприятием из Договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-15205/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-15205/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А56-15205/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евдокимова А.В. (доверенность от 09.05.2009), от товарищества собственников жилья "Улица Тимуровская, дом 4, корпус 1" Полозова Л.В. (доверенность от 10.09.2008), рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Масенкова И.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15205/2008,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Тимуровская, дом 4, корпус 1" (далее - Товарищество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 N 5503.036.1 (далее - Договор) в размере 2 516 456,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 532,48 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.12.2008 Предприятие отказалось от иска в части суммы основного долга и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 13 327 руб.
Решением от 25.12.2008 в части взыскания задолженности по Договору производство по делу прекращено, в остальной части требований в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2009 решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск. В обоснование жалобы Предприятие приводит следующие доводы.
Ссылка должника на его невиновность в просрочке исполнения обязательства, поскольку оно возложено на третье лицо, противоречит статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Податель жалобы считает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по контролю за исполнением Договора.
Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что разрешение вопроса относительно просрочки исполнения, вызванной действиями третьих лиц, без учета их мнения является незаконным. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен Договор от 01.10.2007 N 5503.036.1, согласно которому Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Тимуровская ул., д. 4, корп. 1, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Калининское РСП" (далее - Управляющая компания) договор управления многоквартирным домом от 15.11.2008 (листы дела 52 - 57), согласно которому функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, переданы от Товарищества Управляющей компании.
Пунктом 2.1.6 договора от 15.11.2008 предусмотрено, что Управляющая компания осуществляет начисление и сбор платы за предоставление коммунальных услуг со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (лист дела 53).
В материалы дела представлены платежные требования от 06.03.2008 N 55031004 и от 07.04.2008 N 55031004, согласно которым стоимость тепловой энергии за февраль 2008 года составила 2 170 198,28 руб., за март 2008 года - 346 257,74 руб.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления требований (лист дела 13).
Поскольку расчеты произведены с нарушением установленного Договором срока, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 327,03 руб. (лист дела 61). Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных процентов.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, сделал вывод о том, что Товарищество может нести ответственность за неоплату тепловой энергии только при наличии вины, то есть если оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд посчитал, что передача Управляющей компании функций по сбору платежей и расчетам с Предприятием свидетельствует о том, что Товарищество приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств Договора. Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что Товарищество должно было принять какие-либо другие меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Товарищество не отрицает, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.
Размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Договором теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 не предусмотрена ответственность Товарищества при отсутствии вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.
Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих вину Товарищества, то суд правомерно отказал ему в иске. Доводы подателя жалобы о том, что в неисполнении обязательства по Договору есть вина Товарищества, не подтверждаются материалами дела.
Довод подателя жалобы о необходимости отмены решения со ссылкой на пункт 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: правоотношения возникли между Товариществом и Предприятием из Договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-15205/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)