Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - не явился, извещен,
от Административной комиссии города Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Административной комиссии города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21881/2010 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, город Казань,
к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, город Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2010 года N 8М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее - ответчик) N 8 М от 16.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Административная комиссия города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "МЭЛТ" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.01.2011 N 6/01-юр/4. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение от 15.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ООО "МЭЛТ" по известному суду апелляционной инстанции адресу: 420012, Республика Татарстан, город Казань, ул. Бутлерова, д. 23
В соответствии с информацией официального Интернет-портала "Почта России" (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление (почтовый идентификатор N 44308626967368) вручены представителю ООО "МЭЛТ" 20.12.2010 соответственно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах общество, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
08.09.2010 сотрудником МУ Управления Административно-технической инспекции проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение п. 6.5.10 правил благоустройства города Казани, требований к содержанию наружного освещения, а именно: проложенные кабели связи пересекают автомобильные дороги общего пользования воздушным способом от д. N 53 к д. N 55, от д. N 49 до д. N 12 по ул. Вишневского, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и негативным образом влияет на внешний облик города.
По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 09.09.2010, на основании которого ответчиком вынесено постановление N 8 М от 16.09.2010 о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Правил благоустройства города Казани установлены единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.
Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 16-48 "О внесении изменений в Правила благоустройства города Казани" Правила благоустройства г. Казани дополнены пунктом п. 6.5.10, устанавливающим запрет пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию. Данный пункт вступил в силу 01.06.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Судом установлено, что Администрация Вахитовского района г. Казани согласно письму N 2195 от 26.07.2005 (л.д. 5) не возражала против строительства сети передачи данных ООО "МЭЛТ" по зданиям расположенных на территории Вахитовского района. С ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заключен договор N 50 от 01.09.2006 на размещение технических средств связи в жилых многоквартирных домах.
Согласно п. 1.1 договора N 50 от 01.09.2006 Управляющая компания предоставляет заявителю (заказчику) возможность размещения в технических помещениях многоквартирных жилых домов, преданных в управление Управляющей компании (согласно приложению, л.д. 9 - 10), технических средств связи за соответствующую плату, указанную в разделе 3.1 договора. Заявитель имеет право размещать и эксплуатировать технические средства связи (к которой относится кабель связи от д. N 53 к д. N 55, от д. N 49 до д. N 12 по ул. Вишневского) на основании действующего федерального законодательства, а п. 6.5.10 Правил введен в действие только с 01.06.2010.
В подтверждение своих доводов заявитель также представил договор N 40671 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 15.11.2007 заключенный с Садыковой Д.Р. и акт выполненных работ, договор N 40621 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 09.11.2007 заключенный с Асадовым Ф.А. и акт выполненных работ, договор N 52175 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 16.12.2009 заключенный с Чертилиным А.А. и акт выполненных работ, договор N 50502 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 19.05.2009 заключенный с Яруллиным М.И. и акт выполненных работ, договор N 12597 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 08.09.2006 заключенный с Зиадуллиным А.Ш. и акт выполненных работ, договор N 51403 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 22.09.2009 заключенный с Чербаевой Л.М. и акт выполненных работ, договор N 40003 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 11.04.2007 заключенный с Нигъматзяновой Г.Х. и акт выполненных работ.
Заявителем в 2006 - 2009 г.г. проведены и введены в эксплуатацию технические средства связи в г. Казани (от д. N 53 к д. N 55, от д. N 49 до д. N 12 по ул. Вишневского) на основании договора N 50 от 01.09.2006, письма от 26.07.2005 N 2195, договоров между жильцами многоквартирных жилых домов и актов выполненных работ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент совершения указанных действий пункт 6.5.10 в Правилах благоустройства г. Казани отсутствовал. Более того, до 1 июня 2010 года подобные действия не считались нарушением Правил и не подпадали под действие ст. 3.6 КоАП РФ.
Поскольку запрет пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию был установлен в г. Казани лишь с 01.06.2010, ответчик вправе привлекать субъекты предпринимательской деятельности к ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ за нарушение пункта 6.5.10 Правил благоустройства г. Казани лишь за действия, совершенные после 01.06.2010.
Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В нарушение вышеназванных норм права ответчик придал обратную силу норме, устанавливающей ответственность, и незаконно распространил ее действие на период времени, предшествующий введению в действие этой нормы.
Внесенные в Правила благоустройства города Казани изменения правомерно квалифицированы судом как ухудшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-21881/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А65-21881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - не явился, извещен,
от Административной комиссии города Казани - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Административной комиссии города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21881/2010 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, город Казань,
к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, город Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2010 года N 8М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее - ответчик) N 8 М от 16.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Административная комиссия города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "МЭЛТ" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.01.2011 N 6/01-юр/4. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение от 15.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ООО "МЭЛТ" по известному суду апелляционной инстанции адресу: 420012, Республика Татарстан, город Казань, ул. Бутлерова, д. 23
В соответствии с информацией официального Интернет-портала "Почта России" (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление (почтовый идентификатор N 44308626967368) вручены представителю ООО "МЭЛТ" 20.12.2010 соответственно.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах общество, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
08.09.2010 сотрудником МУ Управления Административно-технической инспекции проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение п. 6.5.10 правил благоустройства города Казани, требований к содержанию наружного освещения, а именно: проложенные кабели связи пересекают автомобильные дороги общего пользования воздушным способом от д. N 53 к д. N 55, от д. N 49 до д. N 12 по ул. Вишневского, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и негативным образом влияет на внешний облик города.
По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 09.09.2010, на основании которого ответчиком вынесено постановление N 8 М от 16.09.2010 о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Правил благоустройства города Казани установлены единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.
Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 N 16-48 "О внесении изменений в Правила благоустройства города Казани" Правила благоустройства г. Казани дополнены пунктом п. 6.5.10, устанавливающим запрет пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию. Данный пункт вступил в силу 01.06.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).
Судом установлено, что Администрация Вахитовского района г. Казани согласно письму N 2195 от 26.07.2005 (л.д. 5) не возражала против строительства сети передачи данных ООО "МЭЛТ" по зданиям расположенных на территории Вахитовского района. С ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заключен договор N 50 от 01.09.2006 на размещение технических средств связи в жилых многоквартирных домах.
Согласно п. 1.1 договора N 50 от 01.09.2006 Управляющая компания предоставляет заявителю (заказчику) возможность размещения в технических помещениях многоквартирных жилых домов, преданных в управление Управляющей компании (согласно приложению, л.д. 9 - 10), технических средств связи за соответствующую плату, указанную в разделе 3.1 договора. Заявитель имеет право размещать и эксплуатировать технические средства связи (к которой относится кабель связи от д. N 53 к д. N 55, от д. N 49 до д. N 12 по ул. Вишневского) на основании действующего федерального законодательства, а п. 6.5.10 Правил введен в действие только с 01.06.2010.
В подтверждение своих доводов заявитель также представил договор N 40671 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 15.11.2007 заключенный с Садыковой Д.Р. и акт выполненных работ, договор N 40621 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 09.11.2007 заключенный с Асадовым Ф.А. и акт выполненных работ, договор N 52175 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 16.12.2009 заключенный с Чертилиным А.А. и акт выполненных работ, договор N 50502 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 19.05.2009 заключенный с Яруллиным М.И. и акт выполненных работ, договор N 12597 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 08.09.2006 заключенный с Зиадуллиным А.Ш. и акт выполненных работ, договор N 51403 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 22.09.2009 заключенный с Чербаевой Л.М. и акт выполненных работ, договор N 40003 на обслуживание сети "МЭЛТ-Интернет" от 11.04.2007 заключенный с Нигъматзяновой Г.Х. и акт выполненных работ.
Заявителем в 2006 - 2009 г.г. проведены и введены в эксплуатацию технические средства связи в г. Казани (от д. N 53 к д. N 55, от д. N 49 до д. N 12 по ул. Вишневского) на основании договора N 50 от 01.09.2006, письма от 26.07.2005 N 2195, договоров между жильцами многоквартирных жилых домов и актов выполненных работ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент совершения указанных действий пункт 6.5.10 в Правилах благоустройства г. Казани отсутствовал. Более того, до 1 июня 2010 года подобные действия не считались нарушением Правил и не подпадали под действие ст. 3.6 КоАП РФ.
Поскольку запрет пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию был установлен в г. Казани лишь с 01.06.2010, ответчик вправе привлекать субъекты предпринимательской деятельности к ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ за нарушение пункта 6.5.10 Правил благоустройства г. Казани лишь за действия, совершенные после 01.06.2010.
Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В нарушение вышеназванных норм права ответчик придал обратную силу норме, устанавливающей ответственность, и незаконно распространил ее действие на период времени, предшествующий введению в действие этой нормы.
Внесенные в Правила благоустройства города Казани изменения правомерно квалифицированы судом как ухудшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-21881/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)