Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года по делу N А78-9205/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОГРН: 1057515018593, ИНН: 7515005891) (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя Ворониной Надежде Владимировне (ОГРНИП: 304751532300012, ИНН: 751500068169) (далее - предприниматель Воронина Н.В.) о взыскании 33 676 рублей 38 копеек основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору N 5220108 от 01.01.2008, а также 1 895 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Воронина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не установили в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
ООО "Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16460 - N 16462, N 16466 - N 16468), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 между ООО "Коммунальник" (поставщик) и предпринимателем Ворониной Н.В. (абонент) заключен договор N 5220108 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в нежилое помещение площадью 161,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: поселок Ясногорск, улица Ленина, дом 2.
Согласно пункту 11.1 договора N 5220108 срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008. Договор считается досрочно расторгнутым при согласии абонента и поставщика, или по решению суда. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не изъявит своего желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях, что будут существовать к моменту прекращения срока действия настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом условий договора N 5220108 по оплате тепловой энергии за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2008 считается расторгнутым с момента обращения абонента к поставщику с заявлением о расторжении договора, то есть с 14.09.2009.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, и пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились с 01.12.2009, так как согласия на досрочное расторжение договора, в соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик не изъявлял.
Между тем, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не учтено следующее.
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5220108 от 01.01.2008 заключен на 11 месяцев: с 01.01.2008 по 30.11.2008. Пунктом 11.1 пролонгация договора сторонами предусмотрена на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку по истечении срока действия ни одна из сторон не изъявила своего желания расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 11.1 договора он был продлен на 11 месяцев, то есть с 01.12.2008 до 31.10.2009.
Абонент обратился к поставщику с заявлением о расторжении договора 14.09.2009, поставщик согласие на досрочное расторжение договора не изъявлял.
При таких обстоятельствах, и исходя из требований пункта 11.1 договора, спорный договор следует считать расторгнутым с 01.11.2009.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в период с октября 2009 года по май 2010 года, и за октябрь 2010 года.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, следует исходить из того, что в октябре 2009 года (часть спорного периода) между сторонами продолжал действовать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5220108 от 01.01.2008 (далее - договор N 5220108).
Согласно пункту 3.17 договора N 5220108 (в редакции протокола разногласий от 29.02.2008) абонент обязан предварительно за десять дней предупредить поставщика о своем намерении прекратить потребление тепловой энергии. При невыполнении данного условия абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из анализа указанной нормы права, обязательство может быть прекращено также по основанию, предусмотренному договором.
В пункте 3.17 договора N 5220108 стороны предусмотрели условия при наступлении которых, обязательство абонента по оплате тепловой энергии будет считаться прекращенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник" 14.09.2009 получило от индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. письмо с требованием о расторжении договора N 5220108 и отключения нежилого помещения ответчика от подачи тепловой энергии, в связи с затоплением помещения и невозможностью его надлежащего эксплуатирования.
Учитывая, что указанное требование абонента об отключении его от снабжения тепловой энергией было заявлено в период действия договора N 5220108, для установления наличия у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было при разрешении настоящего спора установить обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.17 договора, осуществлении истцом до начала подачи теплового ресурса фактических действий по отключению отопительного прибора абонента от потребления тепловой энергии начиная с 25.09.2009 (после истечения десятидневного срока), а также обстоятельств, подтверждающих наличие технической возможности отключения абонента от системы теплоснабжения в условиях начала отопительного сезона.
Однако, в нарушение части 1, 4 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.
При рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик заявлял о том, что его нежилое помещение является частью магазина Универсам, а истец утверждал, что спорное помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, между тем, данное противоречие судами устранено не было. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, и демонтаж отопительных приборов ответчика возможен только после согласования со всеми собственниками помещений жилого дома в установленном законом порядке, является преждевременным, так как не основан на имеющихся в деле доказательствах (техническом паспорте жилого дома или свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение), достоверно подтверждающих, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, ввиду неиспользования абонентом в спорный период нежилого помещения является недостаточно обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия поставляется ответчику как посредством установленного теплонагревательного элемента (батареи отопления), так и проходящих через нежилое помещение труб (стояков), при помощи которых осуществляется теплоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик поясняли, что батарея отопления находится в замкнутом цикле системы теплоснабжения, посредством которой теплоноситель доставляется в жилые помещения многоквартирного дома, поэтому демонтаж батареи отопления в отопительный период не возможен.
Из материалов дела следует, что ответчик в результате затопления его помещения (прорыва канализационных труб) по вине истца в спорный период времени не имел надлежащей возможности в использовании своего нежилого помещения по назначению. Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно подпункту 61.3 пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учел технологическую характеристику присоединения отопительного прибора ответчика к системе теплоснабжения многоквартирного дома, а также отсутствие у ответчика возможности использования своего помещения по целевому назначению, в совокупности свидетельствующие о том, что отопительный прибор, расположенный в помещении предпринимателя Ворониной Н.В., фактически осуществлял одну функцию по транзитной передаче теплоносителя в жилые помещения многоквартирного дома.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности применения расчетного метода определения количества отпущенной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии при отсутствии в нем прибора учета, основанного на Методике определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 6.05.2000 N 105.
Однако, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции также является недостаточно обоснованным, так как, в случае нахождения нежилого помещения внутри многоквартирного жилого дома и установления у ответчика наличия обязанности по оплате ресурса в спорный период, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 20 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде и о размере задолженности сделаны с нарушением части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным обстоятельствам дела и нуждается в дополнительной проверке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года N А78-9205/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; определить является ли нежилое помещение ответчика частью многоквартирного жилого дома; дать оценку пункту 3.17 договора N 5220108 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; установить момент начала подачи тепловой энергии в помещение ответчика, с целью определения наличия у истца технической возможности отключения отопительного прибора ответчика начиная с 25.09.2009; при отсутствии договорных отношений в части спорного периода и нахождения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, установить с учетом избранного способа управления жилым домом лицо, обязанное по оплате тепловой энергии в спорный период; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года N А9205/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А78-9205/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N А78-9205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года по делу N А78-9205/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОГРН: 1057515018593, ИНН: 7515005891) (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя Ворониной Надежде Владимировне (ОГРНИП: 304751532300012, ИНН: 751500068169) (далее - предприниматель Воронина Н.В.) о взыскании 33 676 рублей 38 копеек основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную по договору N 5220108 от 01.01.2008, а также 1 895 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Воронина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не установили в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
ООО "Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16460 - N 16462, N 16466 - N 16468), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2008 между ООО "Коммунальник" (поставщик) и предпринимателем Ворониной Н.В. (абонент) заключен договор N 5220108 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в нежилое помещение площадью 161,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: поселок Ясногорск, улица Ленина, дом 2.
Согласно пункту 11.1 договора N 5220108 срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008. Договор считается досрочно расторгнутым при согласии абонента и поставщика, или по решению суда. Если по истечении срока действия ни одна из сторон не изъявит своего желания расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях, что будут существовать к моменту прекращения срока действия настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом условий договора N 5220108 по оплате тепловой энергии за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2008 считается расторгнутым с момента обращения абонента к поставщику с заявлением о расторжении договора, то есть с 14.09.2009.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, и пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились с 01.12.2009, так как согласия на досрочное расторжение договора, в соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик не изъявлял.
Между тем, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не учтено следующее.
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5220108 от 01.01.2008 заключен на 11 месяцев: с 01.01.2008 по 30.11.2008. Пунктом 11.1 пролонгация договора сторонами предусмотрена на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку по истечении срока действия ни одна из сторон не изъявила своего желания расторгнуть договор, в соответствии с пунктом 11.1 договора он был продлен на 11 месяцев, то есть с 01.12.2008 до 31.10.2009.
Абонент обратился к поставщику с заявлением о расторжении договора 14.09.2009, поставщик согласие на досрочное расторжение договора не изъявлял.
При таких обстоятельствах, и исходя из требований пункта 11.1 договора, спорный договор следует считать расторгнутым с 01.11.2009.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс в период с октября 2009 года по май 2010 года, и за октябрь 2010 года.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, следует исходить из того, что в октябре 2009 года (часть спорного периода) между сторонами продолжал действовать договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5220108 от 01.01.2008 (далее - договор N 5220108).
Согласно пункту 3.17 договора N 5220108 (в редакции протокола разногласий от 29.02.2008) абонент обязан предварительно за десять дней предупредить поставщика о своем намерении прекратить потребление тепловой энергии. При невыполнении данного условия абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из анализа указанной нормы права, обязательство может быть прекращено также по основанию, предусмотренному договором.
В пункте 3.17 договора N 5220108 стороны предусмотрели условия при наступлении которых, обязательство абонента по оплате тепловой энергии будет считаться прекращенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник" 14.09.2009 получило от индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. письмо с требованием о расторжении договора N 5220108 и отключения нежилого помещения ответчика от подачи тепловой энергии, в связи с затоплением помещения и невозможностью его надлежащего эксплуатирования.
Учитывая, что указанное требование абонента об отключении его от снабжения тепловой энергией было заявлено в период действия договора N 5220108, для установления наличия у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было при разрешении настоящего спора установить обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.17 договора, осуществлении истцом до начала подачи теплового ресурса фактических действий по отключению отопительного прибора абонента от потребления тепловой энергии начиная с 25.09.2009 (после истечения десятидневного срока), а также обстоятельств, подтверждающих наличие технической возможности отключения абонента от системы теплоснабжения в условиях начала отопительного сезона.
Однако, в нарушение части 1, 4 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.
При рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик заявлял о том, что его нежилое помещение является частью магазина Универсам, а истец утверждал, что спорное помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, между тем, данное противоречие судами устранено не было. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, и демонтаж отопительных приборов ответчика возможен только после согласования со всеми собственниками помещений жилого дома в установленном законом порядке, является преждевременным, так как не основан на имеющихся в деле доказательствах (техническом паспорте жилого дома или свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое помещение), достоверно подтверждающих, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, ввиду неиспользования абонентом в спорный период нежилого помещения является недостаточно обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия поставляется ответчику как посредством установленного теплонагревательного элемента (батареи отопления), так и проходящих через нежилое помещение труб (стояков), при помощи которых осуществляется теплоснабжение жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик поясняли, что батарея отопления находится в замкнутом цикле системы теплоснабжения, посредством которой теплоноситель доставляется в жилые помещения многоквартирного дома, поэтому демонтаж батареи отопления в отопительный период не возможен.
Из материалов дела следует, что ответчик в результате затопления его помещения (прорыва канализационных труб) по вине истца в спорный период времени не имел надлежащей возможности в использовании своего нежилого помещения по назначению. Данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно подпункту 61.3 пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учел технологическую характеристику присоединения отопительного прибора ответчика к системе теплоснабжения многоквартирного дома, а также отсутствие у ответчика возможности использования своего помещения по целевому назначению, в совокупности свидетельствующие о том, что отопительный прибор, расположенный в помещении предпринимателя Ворониной Н.В., фактически осуществлял одну функцию по транзитной передаче теплоносителя в жилые помещения многоквартирного дома.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности применения расчетного метода определения количества отпущенной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии при отсутствии в нем прибора учета, основанного на Методике определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 6.05.2000 N 105.
Однако, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции также является недостаточно обоснованным, так как, в случае нахождения нежилого помещения внутри многоквартирного жилого дома и установления у ответчика наличия обязанности по оплате ресурса в спорный период, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 20 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде и о размере задолженности сделаны с нарушением части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным обстоятельствам дела и нуждается в дополнительной проверке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года N А78-9205/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; определить является ли нежилое помещение ответчика частью многоквартирного жилого дома; дать оценку пункту 3.17 договора N 5220108 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; установить момент начала подачи тепловой энергии в помещение ответчика, с целью определения наличия у истца технической возможности отключения отопительного прибора ответчика начиная с 25.09.2009; при отсутствии договорных отношений в части спорного периода и нахождения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, установить с учетом избранного способа управления жилым домом лицо, обязанное по оплате тепловой энергии в спорный период; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года N А9205/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)