Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2483/10 по кассационной жалобе Р.К., Р.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Р.К., Р.Н. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Р.К., он же представитель Р.Н. на основании доверенности от 01.07.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Х., реестровый <...> (л.д. 68 - копия доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Солнечный город" - К., действующего на основании доверенности <...> от 05.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2010 года; С., действующего на основании доверенности <...> от 28.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года (л.д. 67 - копия доверенности), возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Р.К. и Р.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город"), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ от 02.12.2008 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по данному договору денежных средств в размере 32894 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 22.10.2007 года между ними и ЗАО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после исполнения истцами условий данного договора ЗАО "Строймонтаж" выдало им документ, регламентирующий порядок подписания акта приема-передачи и получения ключей от квартиры, согласно которому указанный акт подписывается только после заключения договора с ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" и внесения соответствующих платежей. Таким образом, по мнению истцов, они были вынуждены подписать с ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ, внести по данному договору авансовый платеж в размере 32894 рублей 40 копеек. Истцы полагали, что подписанный ими договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", так как на момент его заключения истцы не являлись собственниками квартиры, а ответчик не являлся выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома управляющей организацией.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Р-вы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что 22.10.2007 года между истцами и ЗАО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор <...> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО "Строймонтаж" обязалось передать истцам по окончании строительства объекта квартиру с проектным <...> в жилом доме по строительному адресу: <...> а истцы обязались оплатить строительство квартиры и принять ее по акту приема-передачи (л.д. 23 - 38).
В пункте 2.12 предварительного договора от 22.10.2007 года установлена обязанность покупателей до подписания основного договора заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с определенным продавцом предприятием, осуществляющим функции по управлению и обслуживанию объекта до выбора собственниками иного способа управления объектом (управляющей компанией).
В пункте 5.2 предварительного договора также установлено, что до подписания основного договора покупатели компенсируют продавцу расходы, связанные с содержанием квартиры и обслуживанием объекта за период со дня ввода объекта в эксплуатацию и по день заключения покупателями договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией.
26.12.2008 года ЗАО "Строймонтаж" передало квартиру <...> по акту приема-передачи истцам. В акте указано, что до его подписания покупатели обязаны лично или через своего представителя заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией, организованной на объекте (л.д. 38). Настоящий акт подписан сторонами.
02.12.2008 года между Р-выми и ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" была подписана карта заказчика <...> к договору на оказание услуг и выполнение работ, где в пункте 1 предусмотрено, что подписание настоящей карты является подтверждением заключения между заказчиком и исполнителем договора на оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома (л.д. 7).
Согласно пункту 2.1 карты заказчика заказчик обязался внести на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме 32894 рубля 40 копеек. Указанный аванс выплачивается заказчиком и принимается исполнителем за период равный шести месяцам со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию или с даты фактического начала оказания услуг исполнителем (но не ранее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).
Аванс включает в себя: услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом и целевой взнос, предназначенный для приобретения основных средств (оборудования и материалов) и проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего уровня сервиса при использовании собственниками общего имущества дома, а также для организации порядка доступа к общему имуществу дома согласно приложению N 2 к карте заказчика (план расходов на закупку основных средств, содержание общего имущества и придомовой территории дома на 6 месяцев); стоимость услуг по административному и техническому сопровождению строительных и отделочных работ, условия оказания которых, устанавливаются дополнительным соглашением к договору, которое является приложением N 3 к карте заказчика.
Материалами дела подтверждается, что 23.10.2008 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО "Строймонтаж" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства - жилые дома, расположенные по адресу: <...> (л.д. 193 - 195).
Судом первой инстанции установлено, что, подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры, истцы были согласны с его условиями, истцами предварительный договор не оспаривался.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Строймонтаж" вправе было передавать истцам права владения и пользования квартирой с возложением на них обязанности по ее содержанию путем заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истцы добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с определенным продавцом предприятием, осуществляющим функции по управлению и обслуживанию объекта до выбора собственниками иного способа управления, что не противоречило требованиям ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истцов на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность выплаты суммы в размере 32894 рубля 40 копеек фактически вытекала из условий предварительного договора. На правоотношения сторон по предварительному договору не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в силу преамбулы указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из положений статей 454, 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не иных обязательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора на оказание услуг ничтожной сделкой, таким образом, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что в целевой платеж были включены статьи расходов, которые уже были оплачены истцами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться за перерасчетом коммунальных платежей.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.К., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 33-12877/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 33-12877/2010
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2483/10 по кассационной жалобе Р.К., Р.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Р.К., Р.Н. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о признании недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Р.К., он же представитель Р.Н. на основании доверенности от 01.07.2009 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Х., реестровый <...> (л.д. 68 - копия доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Солнечный город" - К., действующего на основании доверенности <...> от 05.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2010 года; С., действующего на основании доверенности <...> от 28.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года (л.д. 67 - копия доверенности), возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Р.К. и Р.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город"), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ от 02.12.2008 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по данному договору денежных средств в размере 32894 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 22.10.2007 года между ними и ЗАО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, после исполнения истцами условий данного договора ЗАО "Строймонтаж" выдало им документ, регламентирующий порядок подписания акта приема-передачи и получения ключей от квартиры, согласно которому указанный акт подписывается только после заключения договора с ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" и внесения соответствующих платежей. Таким образом, по мнению истцов, они были вынуждены подписать с ответчиком договор на оказание услуг и выполнение работ, внести по данному договору авансовый платеж в размере 32894 рублей 40 копеек. Истцы полагали, что подписанный ими договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", так как на момент его заключения истцы не являлись собственниками квартиры, а ответчик не являлся выбранной общим собранием собственников многоквартирного дома управляющей организацией.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Р-вы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела подтверждается, что 22.10.2007 года между истцами и ЗАО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор <...> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО "Строймонтаж" обязалось передать истцам по окончании строительства объекта квартиру с проектным <...> в жилом доме по строительному адресу: <...> а истцы обязались оплатить строительство квартиры и принять ее по акту приема-передачи (л.д. 23 - 38).
В пункте 2.12 предварительного договора от 22.10.2007 года установлена обязанность покупателей до подписания основного договора заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с определенным продавцом предприятием, осуществляющим функции по управлению и обслуживанию объекта до выбора собственниками иного способа управления объектом (управляющей компанией).
В пункте 5.2 предварительного договора также установлено, что до подписания основного договора покупатели компенсируют продавцу расходы, связанные с содержанием квартиры и обслуживанием объекта за период со дня ввода объекта в эксплуатацию и по день заключения покупателями договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией.
26.12.2008 года ЗАО "Строймонтаж" передало квартиру <...> по акту приема-передачи истцам. В акте указано, что до его подписания покупатели обязаны лично или через своего представителя заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией, организованной на объекте (л.д. 38). Настоящий акт подписан сторонами.
02.12.2008 года между Р-выми и ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" была подписана карта заказчика <...> к договору на оказание услуг и выполнение работ, где в пункте 1 предусмотрено, что подписание настоящей карты является подтверждением заключения между заказчиком и исполнителем договора на оказание услуг и выполнение работ в отношении многоквартирного дома (л.д. 7).
Согласно пункту 2.1 карты заказчика заказчик обязался внести на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме 32894 рубля 40 копеек. Указанный аванс выплачивается заказчиком и принимается исполнителем за период равный шести месяцам со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию или с даты фактического начала оказания услуг исполнителем (но не ранее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).
Аванс включает в себя: услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом и целевой взнос, предназначенный для приобретения основных средств (оборудования и материалов) и проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего уровня сервиса при использовании собственниками общего имущества дома, а также для организации порядка доступа к общему имуществу дома согласно приложению N 2 к карте заказчика (план расходов на закупку основных средств, содержание общего имущества и придомовой территории дома на 6 месяцев); стоимость услуг по административному и техническому сопровождению строительных и отделочных работ, условия оказания которых, устанавливаются дополнительным соглашением к договору, которое является приложением N 3 к карте заказчика.
Материалами дела подтверждается, что 23.10.2008 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО "Строймонтаж" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства - жилые дома, расположенные по адресу: <...> (л.д. 193 - 195).
Судом первой инстанции установлено, что, подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры, истцы были согласны с его условиями, истцами предварительный договор не оспаривался.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Строймонтаж" вправе было передавать истцам права владения и пользования квартирой с возложением на них обязанности по ее содержанию путем заключения соответствующего договора с управляющей организацией.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истцы добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с определенным продавцом предприятием, осуществляющим функции по управлению и обслуживанию объекта до выбора собственниками иного способа управления, что не противоречило требованиям ст. 421 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истцов на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность выплаты суммы в размере 32894 рубля 40 копеек фактически вытекала из условий предварительного договора. На правоотношения сторон по предварительному договору не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в силу преамбулы указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из положений статей 454, 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не иных обязательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора на оказание услуг ничтожной сделкой, таким образом, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что в целевой платеж были включены статьи расходов, которые уже были оплачены истцами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истцы не лишены возможности обратиться за перерасчетом коммунальных платежей.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.К., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)