Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2002 г. Дело N А09-6655/01-22
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А09-6655/01-22,
Фирма "Экотранс" г.Одесса Украина (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении Брянской таможни возместить понесенные убытки в сумме 145903 руб. 66 коп. (уточненные исковые требования).
По делу в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет РФ, а в качестве третьего лица - Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ.
Решением суда от 18.05.2002 исковые требования удовлетворены частично.
С Государственного таможенного комитета РФ в пользу фирмы "Экотранс" взыскано 130732 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение суда изменено.
С казны Российской Федерации за счет средств Государственного таможенного комитета РФ в пользу фирмы "Экотранс" взыскано 93016 руб. 54 коп.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель - Брянская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, фирма "Экотранс" является транзитным перевозчиком товара, прибывшего морским транспортом из Израиля в г. Одессу. Получателем груза являлось ЖСК "Сибстар Тревл" г. Москва.
Прибывший 25.02.2001 на территорию таможенного поста "Троебортное" автомобиль "Камаз", госномер 220-08 ОВ с контейнером ZCSU 2222856, был подвергнут досмотру, в результате которого, по мнению Брянской таможни, было обнаружено помимо товара, указанного в сопроводительных документах, 100 прозрачных футляров, в каждом из которых находилось по 50 пластмассовых прозрачных трубочек с огранкой. На основании этого вывода фирма "Экотранс" была признана виновной в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ, и постановлением Брянской таможни N 17200-3452/01 на нее был наложен штраф в сумме 36000 руб. После уплаты штрафа груз был доставлен в г. Москву грузополучателю - ЖСК "Сибстар Тревл".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2001 по делу N А09-4586/01-24, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное постановление Брянской таможни признано недействительным.
На основании этого, Общество обратилось в арбитражный суд с целью возмещения ему причиненного Брянской таможней ущерба.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса РФ, ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту актов таможенных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Истцом в суд были представлены расчеты причиненных неправомерными действиями Брянской таможни убытков, состоящие из:
- - уплаченного штрафа по делу о НТП в сумме 36000 руб.;
- - издержек на оплату услуг банка по перечислению названного
- штрафа в сумме 1080 руб.;
- - ущерба, связанного с оплатой водителю заработной платы за
- время простоя в сумме 3821 руб. 86 коп.;
- - ущерба, связанного с удержанием и перечислением в бюджет
обязательных налоговых платежей с уплаченной водителю за
- время простоя заработной платы в сумме 1394 руб. 98 коп.;
- - ущерба, связанного с уплатой водителю за время простоя
командировочных (суточных) расходов в сумме 26485 руб. 48
- коп.;
- - административных расходов в сумме 2388 руб. 66 коп.;
- - ущерба по оплате претензии экспедитора в сумме 49949 руб. 89
- коп.;
- - упущенной коммерческой выгоды в сумме 8627 руб. 85 коп.;
- - ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по
настоящему арбитражному делу в сумме 15000 руб.
Из заявленной истцом к возмещению суммы убытков, судом правомерно были исключены административные расходы и упущенная коммерческая выгода, по причине их документального не подтверждения.
Кроме того, апелляционная инстанция установив, что периодом причинения истцу убытков неправомерными действиями и решениями таможенных органов следует считать с 07.03.2001 по 22.03.2001 (16 дней), обоснованно пересчитала расходы истца по сверхнормативному использованию контейнера для перевозки груза, невыполнению сроков поставки, невыполнению экспортной перевозки, а также незапланированные командировочные расходы водителя.
В результате пересчета судом обоснованно принято решение о возмещении Обществу убытков в размере 93016 руб. 54 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что по делу не доказана вина Брянской таможни и причинно - следственная связь между ее действиями и возникновением убытков у истца, является несостоятельным, так как неправомерность действий таможенного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2001 по делу N А09-4586/01-24.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2002 по делу N А09-6655/01-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2002 N А09-6655/01-22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2002 г. Дело N А09-6655/01-22
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А09-6655/01-22,
УСТАНОВИЛ:
Фирма "Экотранс" г.Одесса Украина (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении Брянской таможни возместить понесенные убытки в сумме 145903 руб. 66 коп. (уточненные исковые требования).
По делу в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет РФ, а в качестве третьего лица - Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ.
Решением суда от 18.05.2002 исковые требования удовлетворены частично.
С Государственного таможенного комитета РФ в пользу фирмы "Экотранс" взыскано 130732 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение суда изменено.
С казны Российской Федерации за счет средств Государственного таможенного комитета РФ в пользу фирмы "Экотранс" взыскано 93016 руб. 54 коп.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель - Брянская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, фирма "Экотранс" является транзитным перевозчиком товара, прибывшего морским транспортом из Израиля в г. Одессу. Получателем груза являлось ЖСК "Сибстар Тревл" г. Москва.
Прибывший 25.02.2001 на территорию таможенного поста "Троебортное" автомобиль "Камаз", госномер 220-08 ОВ с контейнером ZCSU 2222856, был подвергнут досмотру, в результате которого, по мнению Брянской таможни, было обнаружено помимо товара, указанного в сопроводительных документах, 100 прозрачных футляров, в каждом из которых находилось по 50 пластмассовых прозрачных трубочек с огранкой. На основании этого вывода фирма "Экотранс" была признана виновной в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ, и постановлением Брянской таможни N 17200-3452/01 на нее был наложен штраф в сумме 36000 руб. После уплаты штрафа груз был доставлен в г. Москву грузополучателю - ЖСК "Сибстар Тревл".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2001 по делу N А09-4586/01-24, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное постановление Брянской таможни признано недействительным.
На основании этого, Общество обратилось в арбитражный суд с целью возмещения ему причиненного Брянской таможней ущерба.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса РФ, ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту актов таможенных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Истцом в суд были представлены расчеты причиненных неправомерными действиями Брянской таможни убытков, состоящие из:
- - уплаченного штрафа по делу о НТП в сумме 36000 руб.;
- - издержек на оплату услуг банка по перечислению названного
- штрафа в сумме 1080 руб.;
- - ущерба, связанного с оплатой водителю заработной платы за
- время простоя в сумме 3821 руб. 86 коп.;
- - ущерба, связанного с удержанием и перечислением в бюджет
обязательных налоговых платежей с уплаченной водителю за
- время простоя заработной платы в сумме 1394 руб. 98 коп.;
- - ущерба, связанного с уплатой водителю за время простоя
командировочных (суточных) расходов в сумме 26485 руб. 48
- коп.;
- - административных расходов в сумме 2388 руб. 66 коп.;
- - ущерба по оплате претензии экспедитора в сумме 49949 руб. 89
- коп.;
- - упущенной коммерческой выгоды в сумме 8627 руб. 85 коп.;
- - ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по
настоящему арбитражному делу в сумме 15000 руб.
Из заявленной истцом к возмещению суммы убытков, судом правомерно были исключены административные расходы и упущенная коммерческая выгода, по причине их документального не подтверждения.
Кроме того, апелляционная инстанция установив, что периодом причинения истцу убытков неправомерными действиями и решениями таможенных органов следует считать с 07.03.2001 по 22.03.2001 (16 дней), обоснованно пересчитала расходы истца по сверхнормативному использованию контейнера для перевозки груза, невыполнению сроков поставки, невыполнению экспортной перевозки, а также незапланированные командировочные расходы водителя.
В результате пересчета судом обоснованно принято решение о возмещении Обществу убытков в размере 93016 руб. 54 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что по делу не доказана вина Брянской таможни и причинно - следственная связь между ее действиями и возникновением убытков у истца, является несостоятельным, так как неправомерность действий таможенного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2001 по делу N А09-4586/01-24.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2002 по делу N А09-6655/01-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)