Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "Лидер Дом": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Администрации г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года
по делу N А71-3425/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
к Администрации города Ижевска
о взыскании долга по договору управления многоквартирном домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее ООО "Лидер Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании 97588,61 руб. долга по договору управления многоквартирном домом от 27.12.2007 г. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 г. с Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Лидер Дом" взыскано 81 979,85 руб. долга, в возмещение судебных расходов 4 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 279,19 руб.
Дополнительным решением от 05.10.2011 г. с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 10 192 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 58 по ул. Молодежная не производил, решение общего собрания собственников помещений дома о производстве капитального ремонта также не принималось, из представленного протокола общего собрания собственников помещений спорного дома неясно, с какого времени вводится плата за капитальный ремонт. По мнению администрации, она имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме и плату за капитальный ремонт управляющей организации должна вносить в порядке, установленном Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009. Необходимые документы не были представлены в администрацию г. Ижевска. Просит решение суда от 12.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Общество "Лидер Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "Ижсантехмонтаж" (правопредшественником истца) - управляющая компания и Администрацией г. Ижевска (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 58 с 1 мая 2008 года (пункты 1.1, 7.1. договора).
Собственники МКД на общем собрании собственников в МКД от 27.12.2007 решили внести плату на капитальный ремонт и установили ставку ежемесячного платежа в размере федерального стандарта (пункт 7 протокола N 23/7 от 27.12.2007).
Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком за капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 1.05.2008 по 31.03.2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 81 979,85 руб. долга.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.2.1. договора управления многоквартирным домом от 27.12.2007 г., заключенным между ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "ИжСантехмонтаж" и администрацией г. Ижевска, собственники и наниматели жилых помещений обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
Согласно п. 7 протокола N 23/7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 58 от 27.12.2007 г. (л.д. 15-17) собственники данного дома приняли решение вносить плату за содержание, в том числе капитальный ремонт и установили, что размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается с применением тарифов на услуги по содержанию и ремонту имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами муниципального образования.
Следовательно, являясь собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме, муниципальное образование в лице администрации г. Ижевска обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за данные жилые помещения.
Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие при этом отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Молодежная, 58 в г. Ижевске между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный в Постановлении администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Указанный довод жалобы не принимается, поскольку несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату на капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с Федеральным стандартом.
Кроме того, на основании частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Расчет задолженности ответчика за спорный период, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Город Ижевск".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации города Ижевска.
В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Ижевск" (п. 1 ч. 2 ст. 44) к полномочиям администрации города Ижевска относится, в том числе, решение вопросов от имени муниципального образования "Город Ижевск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской думы.
Таким образом, администрация города Ижевска не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.
Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность за капитальный ремонт, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск".
Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также судебных издержек, понесенных в связи с предоставлением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов за изготовление справки в ГУП "Удмурттехинвентаризация" в сумме 10 192 руб., расходов по госпошлине по иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Указанные судебные издержки и расходы подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" за счет муниципального образования "Город Ижевск".
Не принимается довод администрации г. Ижевска о необоснованном взыскании расходов по оплате госпошлины.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в сумме является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-3425/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Лидер Дом" долг в сумме 81 979 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 85 коп., 10 192 (десять тысяч сто девяносто два) руб. судебных издержек, 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Лидер Дом" из федерального бюджета 624 (шестьсот двадцать четыре) руб. 35 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 17АП-11260/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3425/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11260/2011-ГК
Дело N А71-3425/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ООО "Лидер Дом": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - Администрации г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года
по делу N А71-3425/2011,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)
к Администрации города Ижевска
о взыскании долга по договору управления многоквартирном домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее ООО "Лидер Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании 97588,61 руб. долга по договору управления многоквартирном домом от 27.12.2007 г. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 г. с Администрации г. Ижевска в пользу ООО "Лидер Дом" взыскано 81 979,85 руб. долга, в возмещение судебных расходов 4 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 279,19 руб.
Дополнительным решением от 05.10.2011 г. с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 10 192 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истец никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 58 по ул. Молодежная не производил, решение общего собрания собственников помещений дома о производстве капитального ремонта также не принималось, из представленного протокола общего собрания собственников помещений спорного дома неясно, с какого времени вводится плата за капитальный ремонт. По мнению администрации, она имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме и плату за капитальный ремонт управляющей организации должна вносить в порядке, установленном Постановлением администрации г. Ижевска от 29.09.2009. Необходимые документы не были представлены в администрацию г. Ижевска. Просит решение суда от 12.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Общество "Лидер Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "Ижсантехмонтаж" (правопредшественником истца) - управляющая компания и Администрацией г. Ижевска (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 58 с 1 мая 2008 года (пункты 1.1, 7.1. договора).
Собственники МКД на общем собрании собственников в МКД от 27.12.2007 решили внести плату на капитальный ремонт и установили ставку ежемесячного платежа в размере федерального стандарта (пункт 7 протокола N 23/7 от 27.12.2007).
Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком за капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 1.05.2008 по 31.03.2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 81 979,85 руб. долга.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.2.1. договора управления многоквартирным домом от 27.12.2007 г., заключенным между ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "ИжСантехмонтаж" и администрацией г. Ижевска, собственники и наниматели жилых помещений обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
Согласно п. 7 протокола N 23/7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 58 от 27.12.2007 г. (л.д. 15-17) собственники данного дома приняли решение вносить плату за содержание, в том числе капитальный ремонт и установили, что размер платы за содержание и текущий ремонт рассчитывается с применением тарифов на услуги по содержанию и ремонту имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами муниципального образования.
Следовательно, являясь собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме, муниципальное образование в лице администрации г. Ижевска обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за данные жилые помещения.
Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие при этом отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Молодежная, 58 в г. Ижевске между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.
Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный в Постановлении администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941.
Указанный довод жалобы не принимается, поскольку несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату на капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с Федеральным стандартом.
Кроме того, на основании частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Расчет задолженности ответчика за спорный период, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Город Ижевск".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации города Ижевска.
В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Ижевск" (п. 1 ч. 2 ст. 44) к полномочиям администрации города Ижевска относится, в том числе, решение вопросов от имени муниципального образования "Город Ижевск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской думы.
Таким образом, администрация города Ижевска не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.
Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность за капитальный ремонт, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования "Город Ижевск".
Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также судебных издержек, понесенных в связи с предоставлением информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов за изготовление справки в ГУП "Удмурттехинвентаризация" в сумме 10 192 руб., расходов по госпошлине по иску также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Указанные судебные издержки и расходы подлежат взысканию с муниципального образования "Город Ижевск" за счет муниципального образования "Город Ижевск".
Не принимается довод администрации г. Ижевска о необоснованном взыскании расходов по оплате госпошлины.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в сумме является правомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-3425/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Лидер Дом" долг в сумме 81 979 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 85 коп., 10 192 (десять тысяч сто девяносто два) руб. судебных издержек, 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить ООО "Лидер Дом" из федерального бюджета 624 (шестьсот двадцать четыре) руб. 35 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)