Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Худяковой Л.К. по доверенности от 06.10.2010, Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.11.2010, Вишняковой Ирины Вадимовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года по делу N А13-7307/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 24.06.2010 N 469/421-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняковой Ирины Вадимовны, Вишнякова Александра Дмитриевича.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что примененный учреждением порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества потребителя Вишняковой И.В. по комнате N 309 в многоквартирном доме N 31 по улице Маршала Конева города Вологды не противоречит действующему законодательству. Считает, что правильно начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из 24,6 кв. м, 25,73 кв. м, 25,78 кв. м. Полагает, что обмана относительно размера площади, учитываемой при расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отношении потребителя Вишняковой И.В. не совершало. Кроме того, по мнению учреждения, управлением пропущен двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Вишнякова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Вишняков А.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Вишняков А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, Вишняковой И.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в соответствии с распоряжением от 14.04.2010 N 353-з в период с 16.04.2010 по 11.05.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в отношении муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - МАУ "Управление ЖХ").
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 11.05.2010 N 421-04-01, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 N 502/1421-04-01, 24.06.2010 внесены изменения в протокол об административном правонарушении, вынесены определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.05.2010, определение о продлении срока рассмотрения дела от 20.05.2010.
В протоколе об административном правонарушении управление указало, что МАУ "Управление ЖХ" в период с июля по август 2009 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Маршала Конева города Вологды потребителю исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
В расчет коэффициента доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 31 по ул. Маршала Конева города Вологды по комнате N 309, принадлежащей потребителю, МАУ "Управление ЖХ" взяты помещения 3 и 1 этажей дома N 31.
По комнатам N 309, 310, 311, 312: коридор - 9,5 кв. м, душ - 1,4 кв. м, туалет - 1,1 кв. м (всего 12 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 309, 310, 311, 312 составляет 60,1 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (12 кв. м разделить на 60,1 кв. м), то получится коэффициент 0,1996672.
По комнатам N 309 - 312, 313 - 316: санузел - 8,6 кв. м, коридор - 3,3 кв. м (всего 11,9 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 составляет 123,7 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (11,9 кв. м разделить на 123,7 кв. м), то получится коэффициент 0,0962004.
По комнатам N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316: сушилка - 21,9 кв. м, кухня - 15,3 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316 составляет 243,6 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (37,2 кв. м разделить на 243,6 кв. м), то получится коэффициент 0,1527093.
По всем жилым помещениям многоквартирного дома N 31 по улице Маршала Конева города Вологды: колясочная - 24,2 кв. м, коридор - 6,3 кв. м, души - 4,2 кв. м и 2,5 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома N 31 составляет 2269,8 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и всех комнат распределить пропорционально между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (37,2 кв. м разделить на 2269,8 кв. м), то получится коэффициент 0,0163891.
По комнате N 309 коэффициент доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 31 составляет 0,464966 (0,1996672 плюс 0,0962004 плюс 0,1527093 плюс 0,0163891).
Жилая площадь потребителя согласно лицевому счету, извлечению из технического паспорта составляет 17,6 кв. м; доля принадлежащего потребителю общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,1834016 кв. м (17,6 кв. м x 0,464966). Доля содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которого несет потребитель по комнате N 309, по мнению МАУ "Управление ЖХ", в период с января по март 2010 года составляет 25,78 кв. м (17,6 + 8,1834016).
Управление также отразило в протоколе об административном правонарушении, что применяемый МАУ "Управление ЖХ" порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; МАУ "Управление ЖХ" своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителя относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения и в результате неверно взыскало плату с потребителя за период с июля 2009 года по март 2010 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 в размере 1240 руб. 70 коп., вывоз твердых бытовых отходов в размере 98 руб. 53 коп., отопление жилого помещения в размере 1306 руб. 53 коп., итого - 2654 руб. 76 коп.
В протоколе об административном правонарушении управление указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления Лесникова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 24.06.2010 N 469/421-04-01 о назначении МАУ "Управление ЖХ" административного наказания в соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является правопреемником МАУ "Управление ЖХ" (т. 1, л. 43 - 44).
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление потребителя Вишняковой И.В. о нарушении МАУ "Управление ЖХ" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вишнякова И.В. и Вишняков А.Д. являются собственниками комнаты N 309 площадью 17,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 31, расположенном по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006.
Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 подписан между МАУ "Управление ЖХ" и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (т. 1, л. 54 - 65).
Из содержания протокола от 25.06.2009 N 1 общего собрания собственников в названном многоквартирном доме следует, что общим собранием собственников избран способ управления домом - управление управляющей организацией; такой организацией избрано МАУ "Управление ЖХ"; утверждено в качестве суммы за содержание, капитальный и текущий ремонты 17 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади.
Проверкой установлено, что МАУ "Управление ЖХ" в период с июля по август 2009 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по улице Маршала Конева города Вологды потребителю исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
Представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг по комнате N 309 за период с июля 2009 года по март 2010 года потребителю произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 17 руб. 46 коп. с 1 кв. м за периоды: июль, август 2009 года - в размере 429 руб. 52 коп. за каждый месяц исходя из расчета 24,6 кв. м; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года - в размере 449 руб. 25 коп. за каждый месяц исходя из расчета 25,73 кв. м; январь, февраль, март 2010 года - в размере 450 руб. 12 коп. за каждый месяц исходя из расчета 25,78 кв. м.
Таким образом, всего за указанный период потребителю начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4006 руб. 40 коп. (т. 2, л. 11 - 19).
По мнению учреждения, в площадь, принятую для расчета платы, должны быть включены площади помещений, которые, по мнению заявителя, являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
При этом в соответствии со статьей 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Кодекса объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В то же время согласно части 4 данной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Общая площадь спорной комнаты составляет 17,6 кв. м, что подтверждается извлечением из технического паспорта, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006. Следовательно, в данном случае общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты N 309 совпадают.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание площадь принадлежащей потребителю комнаты (17,6 кв. м) и утвержденный общим собранием тариф (17 руб. 46 коп.), пришел к обоснованному выводу о том, что плата собственников комнаты N 309 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна составлять 307 руб. 30 коп. ежемесячно, всего за указанный период 2765 руб. 66 коп. (307 руб. 30 коп. x 9 месяцев), излишне начисленная плата составила 1240 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции также считает, что МАУ "Управление ЖХ" излишне начислило плату за вывоз твердых бытовых отходов и отопление.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что МАУ "Управление ЖХ" начисляло потребителю плату за сбор и вывоз мусора в размере, установленном постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854, в размере 1 руб. 34 коп. за 1 кв. м жилого помещения в месяц, с 01.02.2010 - 1 руб. 54 коп. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.
В данном случае оспариваемым постановлением управление как правонарушение вменяет МАУ "Управление ЖХ" только то, что плата за вывоз мусора начислена также исходя из площади комнаты, превышающей 17,6 кв. м.
Так, квитанциями по оплате жилья подтверждается, что за период с июля 2009 года по март 2010 года потребителю произведено начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов по тарифу 1 руб. 34 коп. с 1 кв. м и по тарифу 1 руб. 54 коп. за 1 кв. м исходя из расчета 24,6 кв. м, 25,73 кв. м, 25,78 кв. м. Всего за данную услугу за указанный период потребителю произведено начисление 317 руб. 79 коп.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма платы за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период равняется 219 руб. 30 коп. из расчета 23 руб. 58 коп. в месяц за период с июля 2009 года по январь 2010 года (17,6 кв. м x 1 руб. 34 коп.), а также 27 руб. 10 коп. в месяц за февраль и март 2010 года (17,6 кв. м x 1 руб. 54 коп.).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об излишне начисленной плате за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 98 руб. 29 коп.
Пункт 6 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержит понятие отопления - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
На основании пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что МАУ "Управление ЖХ" размер платы за отопление определялся согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 и применялись тарифы на отопление, установленные постановлениями РЭК Вологодской области от 19.11.2008 N 383 (с изменениями от 30.12.2008, 22.01.2009) и от 11.12.2009 N 429.
Проверкой выявлено, что МАУ "Управление ЖХ" учитывало при начислении платы за отопление размер площади, превышающий 17,6 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате жилья свидетельствуют о том, что потребителю произведено начисление платы за отопление за периоды: октябрь - декабрь 2009 года по тарифу 25 руб. 99 коп. за 1 кв. м за каждый месяц в размере 668 руб. 72 коп. (исходя из расчета 25,73 кв. м); январь - март 2010 года по тарифу 27 руб. 41 коп. за 1 кв. м за каждый месяц в размере 706 руб. 63 коп. (исходя из расчета 25,78 кв. м). Всего за указанный период потребителю начислено за отопление 4126 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции с учетом норм ЖК РФ и площади принадлежащей потребителю комнаты (17,6 кв. м) правомерно пришел к выводу о том, что сумма платежей собственников комнаты N 309 за отопление в указанный период должна составлять 2819 руб. 52 коп. Следовательно, МАУ "Управление ЖХ" излишне начислило за отопление 1306 руб. 53 коп.
Из изложенного выше следует, что МАУ "Управление ЖХ" была известна площадь комнаты потребителя, однако по всем рассмотренным управлением эпизодам в расчет платы за указанные услуги включалась площадь, превышающая фактический размер площади данной комнаты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению жилищного законодательства, законодательства по защите прав потребителей. При этом у МАУ "Управление ЖХ" имелась возможность для соблюдения установленных норм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Учреждение в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании также сослались на нарушение управлением двухмесячного срока давности привлечения учреждения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод учреждения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относится в том числе и статья 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление в отношении учреждения вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года по делу N А13-7307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7307/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А13-7307/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" Худяковой Л.К. по доверенности от 06.10.2010, Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.11.2010, Вишняковой Ирины Вадимовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года по делу N А13-7307/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 24.06.2010 N 469/421-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняковой Ирины Вадимовны, Вишнякова Александра Дмитриевича.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что примененный учреждением порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества потребителя Вишняковой И.В. по комнате N 309 в многоквартирном доме N 31 по улице Маршала Конева города Вологды не противоречит действующему законодательству. Считает, что правильно начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из 24,6 кв. м, 25,73 кв. м, 25,78 кв. м. Полагает, что обмана относительно размера площади, учитываемой при расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отношении потребителя Вишняковой И.В. не совершало. Кроме того, по мнению учреждения, управлением пропущен двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Вишнякова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Вишняков А.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Вишняков А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, Вишняковой И.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в соответствии с распоряжением от 14.04.2010 N 353-з в период с 16.04.2010 по 11.05.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в отношении муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - МАУ "Управление ЖХ").
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 11.05.2010 N 421-04-01, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 N 502/1421-04-01, 24.06.2010 внесены изменения в протокол об административном правонарушении, вынесены определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.05.2010, определение о продлении срока рассмотрения дела от 20.05.2010.
В протоколе об административном правонарушении управление указало, что МАУ "Управление ЖХ" в период с июля по август 2009 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Маршала Конева города Вологды потребителю исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
В расчет коэффициента доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 31 по ул. Маршала Конева города Вологды по комнате N 309, принадлежащей потребителю, МАУ "Управление ЖХ" взяты помещения 3 и 1 этажей дома N 31.
По комнатам N 309, 310, 311, 312: коридор - 9,5 кв. м, душ - 1,4 кв. м, туалет - 1,1 кв. м (всего 12 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 309, 310, 311, 312 составляет 60,1 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (12 кв. м разделить на 60,1 кв. м), то получится коэффициент 0,1996672.
По комнатам N 309 - 312, 313 - 316: санузел - 8,6 кв. м, коридор - 3,3 кв. м (всего 11,9 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 составляет 123,7 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (11,9 кв. м разделить на 123,7 кв. м), то получится коэффициент 0,0962004.
По комнатам N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316: сушилка - 21,9 кв. м, кухня - 15,3 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат N 301 - 304, 305 - 308, 309 - 312, 313 - 316 составляет 243,6 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (37,2 кв. м разделить на 243,6 кв. м), то получится коэффициент 0,1527093.
По всем жилым помещениям многоквартирного дома N 31 по улице Маршала Конева города Вологды: колясочная - 24,2 кв. м, коридор - 6,3 кв. м, души - 4,2 кв. м и 2,5 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома N 31 составляет 2269,8 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и всех комнат распределить пропорционально между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (37,2 кв. м разделить на 2269,8 кв. м), то получится коэффициент 0,0163891.
По комнате N 309 коэффициент доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома N 31 составляет 0,464966 (0,1996672 плюс 0,0962004 плюс 0,1527093 плюс 0,0163891).
Жилая площадь потребителя согласно лицевому счету, извлечению из технического паспорта составляет 17,6 кв. м; доля принадлежащего потребителю общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,1834016 кв. м (17,6 кв. м x 0,464966). Доля содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которого несет потребитель по комнате N 309, по мнению МАУ "Управление ЖХ", в период с января по март 2010 года составляет 25,78 кв. м (17,6 + 8,1834016).
Управление также отразило в протоколе об административном правонарушении, что применяемый МАУ "Управление ЖХ" порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; МАУ "Управление ЖХ" своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителя относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения и в результате неверно взыскало плату с потребителя за период с июля 2009 года по март 2010 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 в размере 1240 руб. 70 коп., вывоз твердых бытовых отходов в размере 98 руб. 53 коп., отопление жилого помещения в размере 1306 руб. 53 коп., итого - 2654 руб. 76 коп.
В протоколе об административном правонарушении управление указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления Лесникова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 24.06.2010 N 469/421-04-01 о назначении МАУ "Управление ЖХ" административного наказания в соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является правопреемником МАУ "Управление ЖХ" (т. 1, л. 43 - 44).
Не согласившись с вынесенным постановлением управления, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление потребителя Вишняковой И.В. о нарушении МАУ "Управление ЖХ" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2).
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вишнякова И.В. и Вишняков А.Д. являются собственниками комнаты N 309 площадью 17,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 31, расположенном по адресу: город Вологда, улица Маршала Конева, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006.
Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 подписан между МАУ "Управление ЖХ" и Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды (т. 1, л. 54 - 65).
Из содержания протокола от 25.06.2009 N 1 общего собрания собственников в названном многоквартирном доме следует, что общим собранием собственников избран способ управления домом - управление управляющей организацией; такой организацией избрано МАУ "Управление ЖХ"; утверждено в качестве суммы за содержание, капитальный и текущий ремонты 17 руб. 46 коп. за 1 кв. м площади.
Проверкой установлено, что МАУ "Управление ЖХ" в период с июля по август 2009 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 31 по улице Маршала Конева города Вологды потребителю исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март 2010 года - 25,78 кв. м.
Представленными в материалы дела квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг по комнате N 309 за период с июля 2009 года по март 2010 года потребителю произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 17 руб. 46 коп. с 1 кв. м за периоды: июль, август 2009 года - в размере 429 руб. 52 коп. за каждый месяц исходя из расчета 24,6 кв. м; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года - в размере 449 руб. 25 коп. за каждый месяц исходя из расчета 25,73 кв. м; январь, февраль, март 2010 года - в размере 450 руб. 12 коп. за каждый месяц исходя из расчета 25,78 кв. м.
Таким образом, всего за указанный период потребителю начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4006 руб. 40 коп. (т. 2, л. 11 - 19).
По мнению учреждения, в площадь, принятую для расчета платы, должны быть включены площади помещений, которые, по мнению заявителя, являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
При этом в соответствии со статьей 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Кодекса объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В то же время согласно части 4 данной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Общая площадь спорной комнаты составляет 17,6 кв. м, что подтверждается извлечением из технического паспорта, свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2006. Следовательно, в данном случае общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты N 309 совпадают.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание площадь принадлежащей потребителю комнаты (17,6 кв. м) и утвержденный общим собранием тариф (17 руб. 46 коп.), пришел к обоснованному выводу о том, что плата собственников комнаты N 309 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна составлять 307 руб. 30 коп. ежемесячно, всего за указанный период 2765 руб. 66 коп. (307 руб. 30 коп. x 9 месяцев), излишне начисленная плата составила 1240 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции также считает, что МАУ "Управление ЖХ" излишне начислило плату за вывоз твердых бытовых отходов и отопление.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что МАУ "Управление ЖХ" начисляло потребителю плату за сбор и вывоз мусора в размере, установленном постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854, в размере 1 руб. 34 коп. за 1 кв. м жилого помещения в месяц, с 01.02.2010 - 1 руб. 54 коп. за 1 кв. м жилого помещения в месяц.
В данном случае оспариваемым постановлением управление как правонарушение вменяет МАУ "Управление ЖХ" только то, что плата за вывоз мусора начислена также исходя из площади комнаты, превышающей 17,6 кв. м.
Так, квитанциями по оплате жилья подтверждается, что за период с июля 2009 года по март 2010 года потребителю произведено начисление платы за вывоз твердых бытовых отходов по тарифу 1 руб. 34 коп. с 1 кв. м и по тарифу 1 руб. 54 коп. за 1 кв. м исходя из расчета 24,6 кв. м, 25,73 кв. м, 25,78 кв. м. Всего за данную услугу за указанный период потребителю произведено начисление 317 руб. 79 коп.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма платы за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период равняется 219 руб. 30 коп. из расчета 23 руб. 58 коп. в месяц за период с июля 2009 года по январь 2010 года (17,6 кв. м x 1 руб. 34 коп.), а также 27 руб. 10 коп. в месяц за февраль и март 2010 года (17,6 кв. м x 1 руб. 54 коп.).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об излишне начисленной плате за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 98 руб. 29 коп.
Пункт 6 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержит понятие отопления - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
На основании пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что МАУ "Управление ЖХ" размер платы за отопление определялся согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 и применялись тарифы на отопление, установленные постановлениями РЭК Вологодской области от 19.11.2008 N 383 (с изменениями от 30.12.2008, 22.01.2009) и от 11.12.2009 N 429.
Проверкой выявлено, что МАУ "Управление ЖХ" учитывало при начислении платы за отопление размер площади, превышающий 17,6 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате жилья свидетельствуют о том, что потребителю произведено начисление платы за отопление за периоды: октябрь - декабрь 2009 года по тарифу 25 руб. 99 коп. за 1 кв. м за каждый месяц в размере 668 руб. 72 коп. (исходя из расчета 25,73 кв. м); январь - март 2010 года по тарифу 27 руб. 41 коп. за 1 кв. м за каждый месяц в размере 706 руб. 63 коп. (исходя из расчета 25,78 кв. м). Всего за указанный период потребителю начислено за отопление 4126 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции с учетом норм ЖК РФ и площади принадлежащей потребителю комнаты (17,6 кв. м) правомерно пришел к выводу о том, что сумма платежей собственников комнаты N 309 за отопление в указанный период должна составлять 2819 руб. 52 коп. Следовательно, МАУ "Управление ЖХ" излишне начислило за отопление 1306 руб. 53 коп.
Из изложенного выше следует, что МАУ "Управление ЖХ" была известна площадь комнаты потребителя, однако по всем рассмотренным управлением эпизодам в расчет платы за указанные услуги включалась площадь, превышающая фактический размер площади данной комнаты.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению жилищного законодательства, законодательства по защите прав потребителей. При этом у МАУ "Управление ЖХ" имелась возможность для соблюдения установленных норм.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Учреждение в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании также сослались на нарушение управлением двухмесячного срока давности привлечения учреждения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод учреждения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относится в том числе и статья 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление в отношении учреждения вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного для данного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 сентября 2010 года по делу N А13-7307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)