Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третьи лица: товарищество собственников жилья "Бумажник", общество с ограниченной ответственностью "Центральное"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", ОГРН 1066501074310, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ОГРН 1036500607516, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24, Б) об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Предъявленные истцом требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком технической документации на спорные многоквартирные жилые дома в связи с избранием собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-6".
Решением от 11.12.2009 требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-6" отказано по мотиву отсутствия у общества права на предъявление настоящего иска. Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2010 постановление апелляционного суда от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением от 23.07.2010 апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Бумажник" (ОГРН 1096501004027, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 22, 7), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1106501000099, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24, Б).
Определением от 14.04.2011 требование истца к ответчику в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр.Мира, 95 в г. Южно-Сахалинске, выделено в отдельное производство.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил истребовать от ответчика технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12-А. Уточнения приняты судом.
Решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда изменено. Апелляционный суд обязал ответчика передать истцу всю испрашиваемую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12; в отношении жилого дома по ул. Дзержинского 12-А в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, иск удовлетворен в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По существу заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов. Считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений с ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-6" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, по результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского 12-А в г. Южно-Сахалинске, победителем признано ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
Доказательств заключения в соответствии статьей 162 Жилищного кодекса РФ договора на управление указанными выше домами ответчиком в материалы дела не представлено.
В то же время согласно актам от 29.05.2008 приема-передачи технической документации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а, подписанным МУП "ЖПЭТ" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ответчик принял инвентарные дела по домам, в состав которых входят технические паспорта на дома. Наличие у себя технических паспортов ответчик подтвердил. Помимо этого установлено, что стороны признали наличие у ответчика поквартирных карточек форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам, в частности: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
В феврале - апреле 2009 года (21.02.2009, 10.03.2009, 29.04.2009) проведены общие собрания собственников спорных многоквартирных жилых домов и приняты решения путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО "ЖЭУ-6" договоры на управление многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 сроком на 5 лет.
Уклонение ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО "ЖЭУ-6" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
В силу положений статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в отношении спорных домов собственники помещений 21.02.2009, 10.03.2009, 29.04.2009 на общих собраниях в качестве управляющей организации выбрали ООО "ЖЭУ-6" и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирным домом. Нарушений порядка проведения собраний, в том числе и в части кворума, судами не установлено, равно как и не выявлено факта обжалования решений собраний собственников помещений в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса РФ.
При этом суды отметили, что право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖЭУ-6" собственниками домов N 12 по ул. Дзержинской, N 5 по ул. Сахалинской, N 2 по ул. Хабаровской, не реализовано; решений об одностороннем отказе от договоров не принималось; в уведомлениях, направленных собственникам спорных домов, вопрос об одностороннем отказе (расторжении) от договора с ООО "ЖЭУ-6" в повестку дня не включался.
Представленное ответчиком решение собрания собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Дзержинского, датированное сентябрем 2009 года, правомерно не принято судами в качестве основания прекращения договорных отношений с истцом, так как доказательств расторжения собственниками помещений договора управления с истцом в установленном частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и главы 29 ГК РФ порядке не представлено.
Оценив представленные в дело протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Дзержинского, 12, 12-А, датированные 05.03.2010, суды указали, что исходя из их содержания собственники этих домов избрали непосредственный способ управления домом. Однако, поскольку договоры с ООО "ЖЭУ-6" в надлежащем порядке не расторгнуты, уведомлений об избрании непосредственного способа управления не направлялось, суды сделали вывод, что названные дома продолжают находиться под управлением истца.
Такие выводы судов, кроме того, подкреплены представленными в дело протоколами общих собраний собственников по выбору способа управления многоквартирным домом (февраль - март 2012 года), согласно которым собственники многоквартирного дома N 12 по ул. Дзержинской, изменили способ управления управляющей организацией и определили заключить договор с ООО "ЖЭУ-6". Аналогичные собрания проведены и собственниками жилых домов по ул. Сахалинской, 5, ул. Хабаровской, 2, по результатам которых собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" и расторгли договоры управления с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", чем подтвердили выбор 2009 года.
Представленная ответчиком копия договора управления, содержания и ремонта общего имущества по жилому дому N 12-А по ул. Дзержинская, признана судами не соответствующей части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а потому также правомерно не принята в качестве доказательства нахождения названного дома в управлении ответчика.
Совокупность представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволила судам прийти к выводам, что у истца возникло право на управление спорными домами, а у ответчика возникла корреспондирующая ему обязанность в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передать испрашиваемую ООО "ЖЭУ-6" техническую документацию на многоквартирные дома. При этом факт наличия испрашиваемой документации у ответчика признан судами подтвержденным имеющимися в дело доказательствами и не оспорен самим ответчиком.
На этом основании требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, что согласуется с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, и фактически направлены на их иную оценку, что не свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 N Ф03-4041/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3642/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N Ф03-4041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
на решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012
по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области"
третьи лица: товарищество собственников жилья "Бумажник", общество с ограниченной ответственностью "Центральное"
об обязании передать техническую документацию
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6", ОГРН 1066501074310, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 83А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (далее - ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ОГРН 1036500607516, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24, Б) об обязании передать технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сахалинская, 23-а, ул. Милицейская, 7-а, а также технические паспорта и поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, 12-а, пр.Мира, 95, ул. Бумажная, 22-а в г. Южно-Сахалинске.
Предъявленные истцом требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком технической документации на спорные многоквартирные жилые дома в связи с избранием собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ-6".
Решением от 11.12.2009 требования ООО "ЖЭУ-6" удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-6" отказано по мотиву отсутствия у общества права на предъявление настоящего иска. Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2010 постановление апелляционного суда от 12.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением от 23.07.2010 апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.12.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Бумажник" (ОГРН 1096501004027, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 22, 7), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1106501000099, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24, Б).
Определением от 14.04.2011 требование истца к ответчику в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр.Мира, 95 в г. Южно-Сахалинске, выделено в отдельное производство.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил истребовать от ответчика технические паспорта, поквартирные карточки формы А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского, 12-А. Уточнения приняты судом.
Решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда изменено. Апелляционный суд обязал ответчика передать истцу всю испрашиваемую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12; в отношении жилого дома по ул. Дзержинского 12-А в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, иск удовлетворен в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По существу заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов. Считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений с ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-6" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами, по результатам конкурса в 2008 году по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Хабаровская, 2, ул. Сахалинская, 5, ул. Дзержинского, 12, ул. Дзержинского 12-А в г. Южно-Сахалинске, победителем признано ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
Доказательств заключения в соответствии статьей 162 Жилищного кодекса РФ договора на управление указанными выше домами ответчиком в материалы дела не представлено.
В то же время согласно актам от 29.05.2008 приема-передачи технической документации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-а, подписанным МУП "ЖПЭТ" и ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", ответчик принял инвентарные дела по домам, в состав которых входят технические паспорта на дома. Наличие у себя технических паспортов ответчик подтвердил. Помимо этого установлено, что стороны признали наличие у ответчика поквартирных карточек форм А и Б на многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Южно-Сахалинске по адресам, в частности: ул. Хабаровская, 2; ул. Сахалинская, 5; ул. Дзержинского, 12; ул. Дзержинского, 12-А.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов в течение одного года со дня проведения конкурса осуществляло ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области".
В феврале - апреле 2009 года (21.02.2009, 10.03.2009, 29.04.2009) проведены общие собрания собственников спорных многоквартирных жилых домов и приняты решения путем заочного голосования о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6", собственники помещений в многоквартирных жилых домах заключили с ООО "ЖЭУ-6" договоры на управление многоквартирными жилыми домами от 01.06.2009 сроком на 5 лет.
Уклонение ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО "ЖЭУ-6" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
В силу положений статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в отношении спорных домов собственники помещений 21.02.2009, 10.03.2009, 29.04.2009 на общих собраниях в качестве управляющей организации выбрали ООО "ЖЭУ-6" и оформили в установленном гражданским и жилищным законодательством порядке свои правоотношения, заключив договоры управления многоквартирным домом. Нарушений порядка проведения собраний, в том числе и в части кворума, судами не установлено, равно как и не выявлено факта обжалования решений собраний собственников помещений в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса РФ.
При этом суды отметили, что право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "ЖЭУ-6" собственниками домов N 12 по ул. Дзержинской, N 5 по ул. Сахалинской, N 2 по ул. Хабаровской, не реализовано; решений об одностороннем отказе от договоров не принималось; в уведомлениях, направленных собственникам спорных домов, вопрос об одностороннем отказе (расторжении) от договора с ООО "ЖЭУ-6" в повестку дня не включался.
Представленное ответчиком решение собрания собственников многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Дзержинского, датированное сентябрем 2009 года, правомерно не принято судами в качестве основания прекращения договорных отношений с истцом, так как доказательств расторжения собственниками помещений договора управления с истцом в установленном частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и главы 29 ГК РФ порядке не представлено.
Оценив представленные в дело протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Дзержинского, 12, 12-А, датированные 05.03.2010, суды указали, что исходя из их содержания собственники этих домов избрали непосредственный способ управления домом. Однако, поскольку договоры с ООО "ЖЭУ-6" в надлежащем порядке не расторгнуты, уведомлений об избрании непосредственного способа управления не направлялось, суды сделали вывод, что названные дома продолжают находиться под управлением истца.
Такие выводы судов, кроме того, подкреплены представленными в дело протоколами общих собраний собственников по выбору способа управления многоквартирным домом (февраль - март 2012 года), согласно которым собственники многоквартирного дома N 12 по ул. Дзержинской, изменили способ управления управляющей организацией и определили заключить договор с ООО "ЖЭУ-6". Аналогичные собрания проведены и собственниками жилых домов по ул. Сахалинской, 5, ул. Хабаровской, 2, по результатам которых собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-6" и расторгли договоры управления с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", чем подтвердили выбор 2009 года.
Представленная ответчиком копия договора управления, содержания и ремонта общего имущества по жилому дому N 12-А по ул. Дзержинская, признана судами не соответствующей части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а потому также правомерно не принята в качестве доказательства нахождения названного дома в управлении ответчика.
Совокупность представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволила судам прийти к выводам, что у истца возникло право на управление спорными домами, а у ответчика возникла корреспондирующая ему обязанность в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передать испрашиваемую ООО "ЖЭУ-6" техническую документацию на многоквартирные дома. При этом факт наличия испрашиваемой документации у ответчика признан судами подтвержденным имеющимися в дело доказательствами и не оспорен самим ответчиком.
На этом основании требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, что согласуется с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, и фактически направлены на их иную оценку, что не свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А59-3642/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)