Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дружинин О.В.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Бугаковой Ю.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Н. на решение Благовещенского городского суда от 09 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Е.Н., Е.А., представителей ТСЖ "Инвестор-2" М. и А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Инвестор-2" обратилось в суд с иском к Е.Н. о взыскании долга, пени.
В обоснование заявленных требований указав, что ТСЖ управляет многоквартирным домом по ул. г. Благовещенска, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, ремонт. Ответчик является членом данного ТСЖ с 2002 года и собственником квартиры N. С момента приобретения права собственности на жилое помещение обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг ответчик вносила нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж внесен в октябре 2007 года, но квитанции по оплате направлялись ТСЖ в адрес Е.Н. регулярно.
В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, по состоянию по ноябрь 2011 года составляет рублей.
Уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по обязательным платежам, плату за коммунальные услуги и содержание жилья в размере рублей, пени за несвоевременное внесение платежей на день вынесения судом решения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчица и третье лицо Е.А., с иском не согласились, указали на незаконность существования ТСЖ, на отсутствие полномочий М. как руководителя ТСЖ. Оспаривали обоснованность тарифов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по коммунальным услугам, на основе которых выставлялись счета на оплату, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников дома по ул. г. Благовещенска о порядке внесения членами товарищества платежей на содержание дома и на оплату коммунальных услуг, иных платежей и взносов, о размере указанных взносов и платежей. Полагали, что размер указанных платежей в части водоснабжения и теплоснабжения должен быть определен в соответствии с площадью квартиры к общей площади помещений многоквартирного дома. Тариф на вывоз мусора полагали завышенным; счета по оплате за электроэнергию - не основанными на показаниях электросчетчика. Лифтом они пользовались только до августа 2011 года, когда на лифтах были поставлены кодовые замки, ключи от которых им не вручили. Домофон в их квартире не установлен, хотя ключ от кодового замка двери в подъезд у них имеется. Они пытались произвести оплату ТСЖ через банковское учреждение, но безуспешно, так как у ТСЖ нет договора на банковское обслуживание. Не оспаривали достоверность указанных в расчете истца сведений о количестве проживающих в квартире ответчика за оспариваемый период. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Благовещенского городского суда от 9 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ответчика в пользу истца долг за содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 по 30 ноября 2011 года в размере рублей, пеня в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно принял как достоверный, расчет представленный истцом, ввиду его необоснованности. Расчет норматива водоснабжения, тепловой энергии должен производиться с учетом проживающих в жилом помещении. У стороны ответчика отсутствовала возможность ознакомления и возражения относительно представленного расчета.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчица на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Е.А. доводы жалобы поддержал.
Представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному принятию судом расчета задолженности, предоставленного истцом, ввиду позднего его предоставления, невозможности определения из каких параметров складывается размер задолженности.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает, что полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом по ул., подтверждаются имеющимися в материалах дела Уставом ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний ТСЖ, приказами о назначении руководителя ТСЖ, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Проверяя доводы о позднем предоставлении стороной истца расчета задолженности, и невозможности ознакомления с ним стороны ответчика, установлено, что из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. следует, что истцом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела справки расчета суммы основного долга и пени (Т. 1 л.д. 209-211) и расчета задолженности по годам и помесячно с разбивкой платежей по видам услуг (т. 1 л.д. 212-215). Ответчица присутствовала в судебном заседании, не возражала против приобщения документа, возможность ознакомления с указанным документом имела, поскольку дело слушанием было отложено на 9 декабря 2011 года. В судебном заседании 9 декабря 2011 года, ответчицей не заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для дополнительного ознакомления с представленными материалами.
Рассматривая доводы ответчика о неверном определении размера предъявленной к оплате задолженности, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из представленного расчета (т. 2 л.д. 6-8), верно оцененного судом как допустимое и достоверное доказательство, усматривается, что в части платежей за отопление, горячее, холодное водоснабжения (водоотведение), вывоз мусора, он соответствует тарифам, установленным органом государственной власти Амурской области и органом местного самоуправления г. Благовещенска по данным видам услуг. Каких-либо расчетов опровергающих задолженность, стороной ответчика не предоставлено. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-409/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-409/12
Судья: Дружинин О.В.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Бугаковой Ю.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Н. на решение Благовещенского городского суда от 09 декабря 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Е.Н., Е.А., представителей ТСЖ "Инвестор-2" М. и А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Инвестор-2" обратилось в суд с иском к Е.Н. о взыскании долга, пени.
В обоснование заявленных требований указав, что ТСЖ управляет многоквартирным домом по ул. г. Благовещенска, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, ремонт. Ответчик является членом данного ТСЖ с 2002 года и собственником квартиры N. С момента приобретения права собственности на жилое помещение обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг ответчик вносила нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж внесен в октябре 2007 года, но квитанции по оплате направлялись ТСЖ в адрес Е.Н. регулярно.
В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, по состоянию по ноябрь 2011 года составляет рублей.
Уточнив заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по обязательным платежам, плату за коммунальные услуги и содержание жилья в размере рублей, пени за несвоевременное внесение платежей на день вынесения судом решения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчица и третье лицо Е.А., с иском не согласились, указали на незаконность существования ТСЖ, на отсутствие полномочий М. как руководителя ТСЖ. Оспаривали обоснованность тарифов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по коммунальным услугам, на основе которых выставлялись счета на оплату, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников дома по ул. г. Благовещенска о порядке внесения членами товарищества платежей на содержание дома и на оплату коммунальных услуг, иных платежей и взносов, о размере указанных взносов и платежей. Полагали, что размер указанных платежей в части водоснабжения и теплоснабжения должен быть определен в соответствии с площадью квартиры к общей площади помещений многоквартирного дома. Тариф на вывоз мусора полагали завышенным; счета по оплате за электроэнергию - не основанными на показаниях электросчетчика. Лифтом они пользовались только до августа 2011 года, когда на лифтах были поставлены кодовые замки, ключи от которых им не вручили. Домофон в их квартире не установлен, хотя ключ от кодового замка двери в подъезд у них имеется. Они пытались произвести оплату ТСЖ через банковское учреждение, но безуспешно, так как у ТСЖ нет договора на банковское обслуживание. Не оспаривали достоверность указанных в расчете истца сведений о количестве проживающих в квартире ответчика за оспариваемый период. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Благовещенского городского суда от 9 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ответчика в пользу истца долг за содержания жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 сентября 2008 по 30 ноября 2011 года в размере рублей, пеня в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно принял как достоверный, расчет представленный истцом, ввиду его необоснованности. Расчет норматива водоснабжения, тепловой энергии должен производиться с учетом проживающих в жилом помещении. У стороны ответчика отсутствовала возможность ознакомления и возражения относительно представленного расчета.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчица на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Е.А. доводы жалобы поддержал.
Представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному принятию судом расчета задолженности, предоставленного истцом, ввиду позднего его предоставления, невозможности определения из каких параметров складывается размер задолженности.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает, что полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом по ул., подтверждаются имеющимися в материалах дела Уставом ТСЖ, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний ТСЖ, приказами о назначении руководителя ТСЖ, договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Проверяя доводы о позднем предоставлении стороной истца расчета задолженности, и невозможности ознакомления с ним стороны ответчика, установлено, что из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г. следует, что истцом заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о приобщении к материалам дела справки расчета суммы основного долга и пени (Т. 1 л.д. 209-211) и расчета задолженности по годам и помесячно с разбивкой платежей по видам услуг (т. 1 л.д. 212-215). Ответчица присутствовала в судебном заседании, не возражала против приобщения документа, возможность ознакомления с указанным документом имела, поскольку дело слушанием было отложено на 9 декабря 2011 года. В судебном заседании 9 декабря 2011 года, ответчицей не заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для дополнительного ознакомления с представленными материалами.
Рассматривая доводы ответчика о неверном определении размера предъявленной к оплате задолженности, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из представленного расчета (т. 2 л.д. 6-8), верно оцененного судом как допустимое и достоверное доказательство, усматривается, что в части платежей за отопление, горячее, холодное водоснабжения (водоотведение), вывоз мусора, он соответствует тарифам, установленным органом государственной власти Амурской области и органом местного самоуправления г. Благовещенска по данным видам услуг. Каких-либо расчетов опровергающих задолженность, стороной ответчика не предоставлено. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)