Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования К. к ООО <...> о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО <...> - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с требованиями к ООО <...> о взыскании в счет погашения ущерба денежной суммы в размере <...> расходов на проведение экспертизы в размере <...>, оплате услуг ООО <...> <...> всего - <...> а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование требований указал, что является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В его квартире постоянная сырость и плесень на стенах. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи канализации, очистке и дезинфекции подвала дома, поскольку в подвале отсутствовала часть канализационного стояка. Причиной возникновения повреждения отделки и появления плесени в его квартире является затопление подвала водой из-за повреждения канализационного стояка в подвале. Ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, вытекающие из договора по обслуживанию жилого дома, в подвале дома с 2006 года скапливаются грунтовые и сточные воды. Мер по осушению подвала ООО <...> не предпринимает.
Истец К. и его представитель Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО <...> - С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО <...> в пользу К. <...> в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО <...> ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, опровергаются показаниями свидетеля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не учел отсутствие у истца доказательств его доводов. Поскольку дом расположен в низко лежащей местности (на болоте), подвальные помещения находятся ниже уровня земли, гидроизоляция фундамента изначально не предусмотрена. Причина возникновения плесени в квартире истца обусловлена другими факторами. Суд в нарушение норм материального права возлагает на ответчика ответственность за содержание и ремонт общего имущества, тогда как он должен нести ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответственность и расходы за проведение капитального ремонта общего имущества дома несут собственники жилых помещений. Истец, как собственник квартиры, доведя ее до состояния, указанного в заключении эксперта, нарушил требования действующего законодательства и подлежит привлечению к административной ответственности. Экспертом дано вероятностное заключение, которое положено судом в основу судебного решения, чем нарушены нормы процессуального права. Высказывает доводы в обоснование сомнений в достоверности факта проведения экспертизы в подвальном помещении, а также квалификации проводившего ее специалиста.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
П. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником <...>.
ООО <...> по договору управления N от <...> обязалась оказывать услуги и осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <...> в <...>.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО <...> от <...>, в котором подробно отражены повреждения отделки помещений квартиры К.
При осмотре подвала дома специалистом <...> под квартирой N <...> в <...> выявлено, что подвал затоплен водой на 10 - 15 см. Причиной затопления является то, что канализационный стояк для стока использованной воды из кухни не имеет стока в канализационную систему дома. Труба канализационного стояка в нижней части срезана и сточные воды выливаются в подвал, затапливая его. Стены подвального помещения сырые, гидроизоляции внутренней поверхности стен нет (ее и не должно быть по проекту) и влага с пола подвала по стенам проникает на первый этаж здания, что и является основной причиной возникновения повреждений отделки помещений квартиры. Организации, эксплуатирующей канализационную систему данного дома необходимо устранить протечки канализации и произвести сушку подвала.
Специалист пришел к выводу, что основной возникновения повреждений отделки и появления плесени в помещениях <...> является затопление подвала водой в результате повреждения (срезки трубы) канализационного стояка в подвале, второстепенными причинами являются недостаточное отопление и вентиляция в помещениях квартиры.
Факт подтопления подвала <...> от <...>, согласно которому по факту нарушения правил эксплуатации жилищного фонда в отношении руководства управляющей компании ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание N <...> по устранению утечки и осушению дома.
Согласно акту управляющей организации ООО <...> работы по устранению разгерметизации канализационной трубы в подвале дома произведены <...>.
Как видно из дела и подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля <ФИО> - сантехника ООО <...> сушка подвала не производилась, начиная с 2008 года. До настоящего времени вредное воздействие сырости из подвала дома на элементы отделки квартиры истца продолжается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу несет ООО <...> как управляющая организация не обеспечившая своевременное устранение дефекта канализационной трубы подвала дома и осушение подвала. Характер повреждений элементов отделки квартиры истца (темные пятна и плесень) свидетельствует о наличии прямой причинной связи между длительным бездействием организации-ответчика по устранению утечки воды из канализационной трубы и осушению подвала и наступившим вредом имуществу истца. В связи с чем, суд требования К. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворяет полностью в размере <...>
Доводы жалобы, что причина возникновения плесени в квартире истца обусловлена другими факторами несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, второстепенные причины появления сырости и плесени в квартире истца (недостаточное отопление и вентиляция в помещениях квартиры) по их характеру также обусловлены бездействием управляющей организации, поскольку поддержание систем вентиляции и нормативного температурного режима в системе отопления многоквартирного дома также относится к обязанностям управляющих организаций.
Указание, что суд в нарушение норм материального права возлагает на ответчика ответственность за содержание и ремонт общего имущества, тогда как он должен нести ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответственность и расходы за проведение капитального ремонта общего имущества дома несут собственники жилых помещений, противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления. Более того, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта судом в рамках настоящего спора не разрешался.
В случае возникновения сомнений относительно заключения специалиста, ответчик не лишен был возможности представить относимые и допустимые доказательства с целью опровержения представленного заключения. Довод о вероятностных выводах, положенных судом в основу решения суда, в результате изучения заключения не подтвердился.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда, в том числе по причине направленности на переоценку доказательств. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-6315/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-6315/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года, которым исковые требования К. к ООО <...> о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО <...> - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с требованиями к ООО <...> о взыскании в счет погашения ущерба денежной суммы в размере <...> расходов на проведение экспертизы в размере <...>, оплате услуг ООО <...> <...> всего - <...> а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование требований указал, что является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В его квартире постоянная сырость и плесень на стенах. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи канализации, очистке и дезинфекции подвала дома, поскольку в подвале отсутствовала часть канализационного стояка. Причиной возникновения повреждения отделки и появления плесени в его квартире является затопление подвала водой из-за повреждения канализационного стояка в подвале. Ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, вытекающие из договора по обслуживанию жилого дома, в подвале дома с 2006 года скапливаются грунтовые и сточные воды. Мер по осушению подвала ООО <...> не предпринимает.
Истец К. и его представитель Д. исковые требования поддержали.
Представитель ООО <...> - С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО <...> в пользу К. <...> в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО <...> ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, опровергаются показаниями свидетеля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не учел отсутствие у истца доказательств его доводов. Поскольку дом расположен в низко лежащей местности (на болоте), подвальные помещения находятся ниже уровня земли, гидроизоляция фундамента изначально не предусмотрена. Причина возникновения плесени в квартире истца обусловлена другими факторами. Суд в нарушение норм материального права возлагает на ответчика ответственность за содержание и ремонт общего имущества, тогда как он должен нести ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответственность и расходы за проведение капитального ремонта общего имущества дома несут собственники жилых помещений. Истец, как собственник квартиры, доведя ее до состояния, указанного в заключении эксперта, нарушил требования действующего законодательства и подлежит привлечению к административной ответственности. Экспертом дано вероятностное заключение, которое положено судом в основу судебного решения, чем нарушены нормы процессуального права. Высказывает доводы в обоснование сомнений в достоверности факта проведения экспертизы в подвальном помещении, а также квалификации проводившего ее специалиста.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
П. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. является собственником <...>.
ООО <...> по договору управления N от <...> обязалась оказывать услуги и осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <...> в <...>.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО <...> от <...>, в котором подробно отражены повреждения отделки помещений квартиры К.
При осмотре подвала дома специалистом <...> под квартирой N <...> в <...> выявлено, что подвал затоплен водой на 10 - 15 см. Причиной затопления является то, что канализационный стояк для стока использованной воды из кухни не имеет стока в канализационную систему дома. Труба канализационного стояка в нижней части срезана и сточные воды выливаются в подвал, затапливая его. Стены подвального помещения сырые, гидроизоляции внутренней поверхности стен нет (ее и не должно быть по проекту) и влага с пола подвала по стенам проникает на первый этаж здания, что и является основной причиной возникновения повреждений отделки помещений квартиры. Организации, эксплуатирующей канализационную систему данного дома необходимо устранить протечки канализации и произвести сушку подвала.
Специалист пришел к выводу, что основной возникновения повреждений отделки и появления плесени в помещениях <...> является затопление подвала водой в результате повреждения (срезки трубы) канализационного стояка в подвале, второстепенными причинами являются недостаточное отопление и вентиляция в помещениях квартиры.
Факт подтопления подвала <...> от <...>, согласно которому по факту нарушения правил эксплуатации жилищного фонда в отношении руководства управляющей компании ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание N <...> по устранению утечки и осушению дома.
Согласно акту управляющей организации ООО <...> работы по устранению разгерметизации канализационной трубы в подвале дома произведены <...>.
Как видно из дела и подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля <ФИО> - сантехника ООО <...> сушка подвала не производилась, начиная с 2008 года. До настоящего времени вредное воздействие сырости из подвала дома на элементы отделки квартиры истца продолжается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу несет ООО <...> как управляющая организация не обеспечившая своевременное устранение дефекта канализационной трубы подвала дома и осушение подвала. Характер повреждений элементов отделки квартиры истца (темные пятна и плесень) свидетельствует о наличии прямой причинной связи между длительным бездействием организации-ответчика по устранению утечки воды из канализационной трубы и осушению подвала и наступившим вредом имуществу истца. В связи с чем, суд требования К. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворяет полностью в размере <...>
Доводы жалобы, что причина возникновения плесени в квартире истца обусловлена другими факторами несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы, второстепенные причины появления сырости и плесени в квартире истца (недостаточное отопление и вентиляция в помещениях квартиры) по их характеру также обусловлены бездействием управляющей организации, поскольку поддержание систем вентиляции и нормативного температурного режима в системе отопления многоквартирного дома также относится к обязанностям управляющих организаций.
Указание, что суд в нарушение норм материального права возлагает на ответчика ответственность за содержание и ремонт общего имущества, тогда как он должен нести ответственность только за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответственность и расходы за проведение капитального ремонта общего имущества дома несут собственники жилых помещений, противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления. Более того, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта судом в рамках настоящего спора не разрешался.
В случае возникновения сомнений относительно заключения специалиста, ответчик не лишен был возможности представить относимые и допустимые доказательства с целью опровержения представленного заключения. Довод о вероятностных выводах, положенных судом в основу решения суда, в результате изучения заключения не подтвердился.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда, в том числе по причине направленности на переоценку доказательств. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)