Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7462/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложения N 8 к нему, поскольку они противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 28.10.2010 (судья Никитин С.Н.) требования Общества удовлетворены: второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора и приложение N 8 к нему в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307 в отсутствие приборов учета тепловой энергии, признаны противоречащими части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307 и недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда от 28.10.2010 не проверялась. Определением апелляционной инстанции от 16.02.2011 судом принят отказ Компании от жалобы на решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено.
Определением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявления Компании о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010 по настоящему делу отказано.
Общество 05.05.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2011, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу истца взыскано 61 589 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления или снизить размер судебных расходов до 1000 рублей. Податель жалобы считает, что поскольку Обществом судебные расходы не выделены из общей суммы расходов по договору оказания юридических услуг, такие затраты документально не подтверждены, а следовательно, не подлежат возмещению в полном объеме. Компания полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут превышать такие расходы по аналогичному делу, рассмотренному судом ранее (N А05-7461/2010), определенные судом в сумме 40 000 руб.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных названным договором, оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб. Порядок оплаты определен пунктами 3.2 - 3.4 договора.
Дополнительным соглашением от 25.12.2010 к договору стороны согласовали оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы Компании на решение суда от 28.10.2010 и определение суда от 01.12.2010 по настоящему делу и представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 35 000 руб. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю затрат на проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании. Указанные расходы составили 6589 руб., что подтверждается проездными документами и квитанцией (том дела 3; листы 164 - 165).
Платежным поручением от 29.03.2011 N 165 Общество перечислило исполнителю 66 589 руб.
Поскольку судом требования Общества по существу спора удовлетворены частично и им понесены судебные расходы по настоящему делу, оно обратилось в суд с заявлением о возмещении их за счет Компании.
Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 61 589 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Кассационная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно первой части которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Довод Компании о том, что судебные расходы Общества не выделены из общей суммы расходов по договору оказания юридических услуг, а следовательно, не подлежат возмещению в полном объеме, подлежит отклонению. В приложении N 1 к договору Обществом и исполнителем указаны виды оказываемых услуг, чему судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 55 000 руб., обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
Кассационная коллегия считает, что Компания не доказала чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Фактически доводы жалобы Компании сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А05-7462/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7462/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А05-7462/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7462/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о признании недействительными второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложения N 8 к нему, поскольку они противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением суда от 28.10.2010 (судья Никитин С.Н.) требования Общества удовлетворены: второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора и приложение N 8 к нему в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил N 307 в отсутствие приборов учета тепловой энергии, признаны противоречащими части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307 и недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда от 28.10.2010 не проверялась. Определением апелляционной инстанции от 16.02.2011 судом принят отказ Компании от жалобы на решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено.
Определением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявления Компании о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.10.2010 по настоящему делу отказано.
Общество 05.05.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2011, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу истца взыскано 61 589 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления или снизить размер судебных расходов до 1000 рублей. Податель жалобы считает, что поскольку Обществом судебные расходы не выделены из общей суммы расходов по договору оказания юридических услуг, такие затраты документально не подтверждены, а следовательно, не подлежат возмещению в полном объеме. Компания полагает, что судебные расходы по настоящему делу не могут превышать такие расходы по аналогичному делу, рассмотренному судом ранее (N А05-7461/2010), определенные судом в сумме 40 000 руб.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 21.06.2010 N 9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных названным договором, оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб. Порядок оплаты определен пунктами 3.2 - 3.4 договора.
Дополнительным соглашением от 25.12.2010 к договору стороны согласовали оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы Компании на решение суда от 28.10.2010 и определение суда от 01.12.2010 по настоящему делу и представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 35 000 руб. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю затрат на проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании. Указанные расходы составили 6589 руб., что подтверждается проездными документами и квитанцией (том дела 3; листы 164 - 165).
Платежным поручением от 29.03.2011 N 165 Общество перечислило исполнителю 66 589 руб.
Поскольку судом требования Общества по существу спора удовлетворены частично и им понесены судебные расходы по настоящему делу, оно обратилось в суд с заявлением о возмещении их за счет Компании.
Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 61 589 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Кассационная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно первой части которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Довод Компании о том, что судебные расходы Общества не выделены из общей суммы расходов по договору оказания юридических услуг, а следовательно, не подлежат возмещению в полном объеме, подлежит отклонению. В приложении N 1 к договору Обществом и исполнителем указаны виды оказываемых услуг, чему судами первой и апелляционной инстанций дана оценка. Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 55 000 руб., обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
Кассационная коллегия считает, что Компания не доказала чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Фактически доводы жалобы Компании сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А05-7462/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)