Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва - секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Зима" - Малетиной О.В., представителя по доверенности от 01.03.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Рогозина М.Ю., представителя по доверенности от 27.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2011 года по делу N А33-5862/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Зима" (далее - ТСЖ "Зима", далее - ОГРН 1032401799847) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", ИНН 2466024787) о взыскании 195 724 рублей 08 копеек долга за коммунальные услуги и иные платежи за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Сфинкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, и соответствия их тарифам, установленным общим собранием собственников помещения, является неправомерным;
- - многоквартирный дом по пр. Мира, 115А оборудован приборами учета, в связи с чем истец необоснованно произвел расчет стоимости коммунальных услуг исходя из нормативов потребления;
- - истцом не исполнено определение суда от 26 мая 2011 года по настоящему делу о предоставлении ответчику отсутствующих у него документов (количество потребленных энергоресурсов по приборам учета), что не позволило суду проверить достоверность расчетов;
- - истцом не проведена ежегодная корректировка платы коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании представитель ООО "Сфинкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ "Зима" пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, а также сообщила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен, общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2011 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур от 30.06.2010 N 00092, от 31.07.2010 N 00116, от 31.08.2010 N 00128, от 30.09.2010 N 00143, от 31.01.2011 N 00051, от 28.02.2011 N 00029, от 31.03.2011 N 00039, от 30.04.2011 N 00065.
Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражала.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/184/2010-330, N 01/184/2010-329 от 12.11.2010, ООО "Сфинкс" является собственником нежилых помещений N 117 общей площадью 158,70 кв. м, N 109 общей площадью 123,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Зима" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А для управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Истец указывает на то, что осуществляет управление вышеперечисленным многоквартирным домом.
15.02.2005 между ТСЖ "Зима" и ООО "Сфинкс" заключен типовой договор на пользование электроэнергией, тепловой энергией, горячей и холодной воды, канализацией.
В подтверждение оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены:
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2005 N 13/07175, заключенный с МУП "Водоканал";
- - договор на теплоснабжение от 02.10.2004 N 9908, заключенный с ОАО "Красноярскэнерго";
- - акт технической готовности системы отопления от 10.08.2004, согласно которому на объекте "Центр развития ребенка" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А выполнены монтажные работы: прокладка трубопроводов Д=20, общей протяженностью 100 м;
- - акт от 10.12.2008, составленный инспектором ООО "КрасКом" Мордвиной Л.Н. в присутствии управляющего ТСЖ "Зима", которым установлено, что помещение занимает часть подвала жилого дома, к системе холодного водоснабжения присоединено от внутренних сетей жилого дома диаметром 15 мм, на вводе установлен прибор учета, который не сдан в эксплуатацию представителям эксплуатации ВКХ; холодное водоснабжение осуществляется, учитывается общедомовым прибором учета СКБ-40 N 01385; горячее водоснабжение осуществляется, слив сточных вод осуществляется в домовую, а в доме - в городскую канализационную сеть;
- - акт от 30.12.2008 N 557 осмотра систем теплопотребления в нежилых помещениях N N 109, 117, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А, составленный инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П. в присутствии представителя ТСЖ "Зима", которым установлено, что помещение N 109 находится на первом этаже здания, система отопления - отдельная от жилой части, также в помещении проложены не изолированные стояки системы отопления жилой части, для разбора горячей воды установлен 1 кран; помещение N 117 находится в подвале здания, под потолком этого помещения проложены трубопроводы системы отопления помещения N 109 и жилой части - разводящие к стоякам, указанные трубопроводы не просматриваются, так как в помещении N 117 выполнен подшивной потолок. Расход тепловой энергии помещениями N 109, 117 учитывается общими приборами ТСЖ "Зима" (т. 1, л.д. 100).
Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в общей сумме 195 724 рублей 08 копеек, в том числе за 2010 год - 140 479 рублей 39 копеек, за январь - апрель 2011 года - 55 244 рублей 69 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений 282,10 кв. м, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с учетом изменений, внесенных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213. Объем предоставленных коммунальных услуг определен истцом в отношении отопления - по нормативам потребления исходя из площади помещений 282,10 кв. м, в отношении горячего и холодного водоснабжения - в соответствии со строительными нормами и правилами и по приборам учета. Стоимость теплоснабжения определена истцом исходя из тарифов 721,66 руб./Гкал и 826,88 руб./Гкал, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265 на 2010, 2011 годы соответственно с начислением НДС.
12.04.2011 истец направил ответчику претензию N 9 с требованием о погашении задолженности.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Факт оказания истцом комплекса коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию, по капитальному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения в период с января 2010 года по апрель 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема предоставленных коммунальных услуг, а также тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Так, объем услуг рассчитан истцом следующим образом:
- в отношении отопления - по нормативам потребления исходя из площади помещений 282,10 кв. м,
- в отношении горячего и холодного водоснабжения - в соответствии со строительными нормами и правилами.
- по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком 282,10 кв. м.
По мнению ответчика, плата за отопление подвального помещения N 117 общей площадью 158,7 кв. м начислена необоснованно, поскольку указанное помещение паровым отоплением не отапливается, а имеет лишь изолированные трубопроводы общедомовых сетей, проходящие под подвесным потолком. Ответчик также полагает, что в соответствии с пунктом 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за отопление, холодное и горячее водоснабжение подлежит начислению исходя из показаний приборов учета с последующей корректировкой.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, то на ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части определения размера платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды;
в) для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;
г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен. Доказательства установки в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А общедомового прибора учета, а также его исправности в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик полагает, что объем потребленной тепловой энергии подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия общедомового прибора учета, его исправности, количества тепловой энергии, учтенной общедомовым прибором учета, лежит на ответчике. В случае невозможности самостоятельно получить указанные сведения, ответчик вправе был заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено определение суда от 26 мая 2011 года по настоящему делу о предоставлении ответчику отсутствующих у него документов (количество потребленных энергоресурсов по приборам учета), отклоняются судом, поскольку в указанном определении истцу не предлагалось представить ответчику сведения о потребленных энергоресурсах по приборам учета.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установки в спорном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, его исправности, а также отсутствие в нежилых помещениях ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии для отопления должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T,
где -
- S - общая площадь I-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кВ.м.);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 установлен норматив на центральное отопление 0,0244 Гкал/кв. м в месяц.
Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265 установлены тарифы 721,66 руб./Гкал и 826,88 руб./Гкал на 2010, 2011 годы соответственно.
Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из норматива на отопление 0,0244 Гкал/кв. м в месяц, площади помещений 282,10 кв. м и установленных тарифов. Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о несогласии с начислением платы за отопление подвального помещения, отклоняются судом, поскольку из акта осмотра помещения от 30.12.2008 N 557 следует, что в подвале здания (помещение N 117) проложены трубопроводы системы отопления помещения N 109, расход тепловой энергии помещениями N 109 и N 117 учитывается общими приборами ТСЖ "Зима".
Ссылки ответчика на то, что плата за отопление подлежит корректировке, не принимаются судом в связи со следующим.
Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено проведение корректировки размера платы за отопление в нежилом помещении один раз в год в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ----- - P , (2)
ok.i k.p S fn i
D
где:
P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме)
k.p
тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным
путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
(руб.);
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в
D
- многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn i
- многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);
- В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребленного коммунального ресурса в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией подлежит определению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг производятся исходя из норматива потребления. Поскольку ответчику, равно как и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, к оплате предъявлена стоимость отопления исходя из норматива потребления, то оснований для проведения корректировки не имеется.
В связи с отсутствием приборов учета объем горячего водоснабжения помещений ответчика в 2010 году, а также объем холодного водоснабжения подвального помещения (N 117) в 2010 - 2011 гг. определен истцом в соответствии со строительными нормами и правилами. Объем горячего водоснабжения помещений ответчика в 2011 году - в соответствии с показаниями приборов учета.
Указанный порядок расчета соответствует требованиям пунктов 20а, 22 Правил N 307.
Таким образом, стоимость коммунальных услуг определена истцом правильно.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с тарифами, примененными истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела представлены протоколы годового общего собрания членов ТСЖ "Зима" за 2010 и 2011 годы, согласно которым установлены следующие тарифы:
1) на 2010 год:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 15 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,39 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт лифтов - 3,65 руб./кв. м;
- - за сбор и вывоз бытовых отходов - 1,82 руб./кв. м
2) на 2011 год:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,03 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,39 руб./кв. м.
Доказательства оспаривания решений общего собрания членов товарищества собственников жилья об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При расчете истцом применены следующие тарифы:
1) на 2010 год - установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с учетом изменений, внесенных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, в том числе:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 13,57 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,21 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт лифтов - 4,30 руб./кв. м;
- - за сбор и вывоз бытовых отходов - 1,82 руб./кв. м
2) на 2011 год - установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с учетом изменений, внесенных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, в том числе:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,03 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,21 руб./кв. м.
С учетом пункта 33 Правил N 491 расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества следовало производить исходя из размера платы, установленной решениями годового общего собрания членов ТСЖ.
В результате расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, которые ниже размера платы, утвержденной членами ТСЖ "Зима", истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма стоимости данных услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не нарушает права ответчика.
Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в общей сумме 195 724 рублей 08 копеек, в том числе за 2010 год - 140 479 рублей 39 копеек, за январь - апрель 2011 года - 55 244 рублей 69 копеек.
Указанный расчет признается судом обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2010, заключенное между истцом и адвокатом Шахматовой Г.А., предметом которого является возложение на адвоката и принятие адвокатом поручения на представительство интересов ТСЖ "Зима" в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО "Сфинкс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 N 188 об оплате адвокату Шахматовой Г.А. стоимости услуг в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что адвокатом Шахматовой Г.А. оказана юридическая помощь ТСЖ "Зима", выразившаяся в составлении иска, двух дополнительных пояснений по делу, участии в трех судебных заседаниях.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не принимаются судом.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Доказательства того, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года по делу N А33-8729/2010 по аналогичному спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом, поскольку выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по другому делу не влияют на результаты рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-5862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А33-5862/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А33-5862/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва - секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Зима" - Малетиной О.В., представителя по доверенности от 01.03.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Рогозина М.Ю., представителя по доверенности от 27.08.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2011 года по делу N А33-5862/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Зима" (далее - ТСЖ "Зима", далее - ОГРН 1032401799847) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", ИНН 2466024787) о взыскании 195 724 рублей 08 копеек долга за коммунальные услуги и иные платежи за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Сфинкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, и соответствия их тарифам, установленным общим собранием собственников помещения, является неправомерным;
- - многоквартирный дом по пр. Мира, 115А оборудован приборами учета, в связи с чем истец необоснованно произвел расчет стоимости коммунальных услуг исходя из нормативов потребления;
- - истцом не исполнено определение суда от 26 мая 2011 года по настоящему делу о предоставлении ответчику отсутствующих у него документов (количество потребленных энергоресурсов по приборам учета), что не позволило суду проверить достоверность расчетов;
- - истцом не проведена ежегодная корректировка платы коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307;
- - взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебном заседании представитель ООО "Сфинкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТСЖ "Зима" пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, а также сообщила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен, общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение отсутствует.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2011 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур от 30.06.2010 N 00092, от 31.07.2010 N 00116, от 31.08.2010 N 00128, от 30.09.2010 N 00143, от 31.01.2011 N 00051, от 28.02.2011 N 00029, от 31.03.2011 N 00039, от 30.04.2011 N 00065.
Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражала.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/184/2010-330, N 01/184/2010-329 от 12.11.2010, ООО "Сфинкс" является собственником нежилых помещений N 117 общей площадью 158,70 кв. м, N 109 общей площадью 123,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А.
Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Зима" создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А для управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Истец указывает на то, что осуществляет управление вышеперечисленным многоквартирным домом.
15.02.2005 между ТСЖ "Зима" и ООО "Сфинкс" заключен типовой договор на пользование электроэнергией, тепловой энергией, горячей и холодной воды, канализацией.
В подтверждение оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены:
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2005 N 13/07175, заключенный с МУП "Водоканал";
- - договор на теплоснабжение от 02.10.2004 N 9908, заключенный с ОАО "Красноярскэнерго";
- - акт технической готовности системы отопления от 10.08.2004, согласно которому на объекте "Центр развития ребенка" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А выполнены монтажные работы: прокладка трубопроводов Д=20, общей протяженностью 100 м;
- - акт от 10.12.2008, составленный инспектором ООО "КрасКом" Мордвиной Л.Н. в присутствии управляющего ТСЖ "Зима", которым установлено, что помещение занимает часть подвала жилого дома, к системе холодного водоснабжения присоединено от внутренних сетей жилого дома диаметром 15 мм, на вводе установлен прибор учета, который не сдан в эксплуатацию представителям эксплуатации ВКХ; холодное водоснабжение осуществляется, учитывается общедомовым прибором учета СКБ-40 N 01385; горячее водоснабжение осуществляется, слив сточных вод осуществляется в домовую, а в доме - в городскую канализационную сеть;
- - акт от 30.12.2008 N 557 осмотра систем теплопотребления в нежилых помещениях N N 109, 117, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А, составленный инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П. в присутствии представителя ТСЖ "Зима", которым установлено, что помещение N 109 находится на первом этаже здания, система отопления - отдельная от жилой части, также в помещении проложены не изолированные стояки системы отопления жилой части, для разбора горячей воды установлен 1 кран; помещение N 117 находится в подвале здания, под потолком этого помещения проложены трубопроводы системы отопления помещения N 109 и жилой части - разводящие к стоякам, указанные трубопроводы не просматриваются, так как в помещении N 117 выполнен подшивной потолок. Расход тепловой энергии помещениями N 109, 117 учитывается общими приборами ТСЖ "Зима" (т. 1, л.д. 100).
Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в общей сумме 195 724 рублей 08 копеек, в том числе за 2010 год - 140 479 рублей 39 копеек, за январь - апрель 2011 года - 55 244 рублей 69 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений 282,10 кв. м, по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с учетом изменений, внесенных Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213. Объем предоставленных коммунальных услуг определен истцом в отношении отопления - по нормативам потребления исходя из площади помещений 282,10 кв. м, в отношении горячего и холодного водоснабжения - в соответствии со строительными нормами и правилами и по приборам учета. Стоимость теплоснабжения определена истцом исходя из тарифов 721,66 руб./Гкал и 826,88 руб./Гкал, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265 на 2010, 2011 годы соответственно с начислением НДС.
12.04.2011 истец направил ответчику претензию N 9 с требованием о погашении задолженности.
Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Факт оказания истцом комплекса коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию, по капитальному ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения в период с января 2010 года по апрель 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объема предоставленных коммунальных услуг, а также тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Так, объем услуг рассчитан истцом следующим образом:
- в отношении отопления - по нормативам потребления исходя из площади помещений 282,10 кв. м,
- в отношении горячего и холодного водоснабжения - в соответствии со строительными нормами и правилами.
- по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком 282,10 кв. м.
По мнению ответчика, плата за отопление подвального помещения N 117 общей площадью 158,7 кв. м начислена необоснованно, поскольку указанное помещение паровым отоплением не отапливается, а имеет лишь изолированные трубопроводы общедомовых сетей, проходящие под подвесным потолком. Ответчик также полагает, что в соответствии с пунктом 19 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за отопление, холодное и горячее водоснабжение подлежит начислению исходя из показаний приборов учета с последующей корректировкой.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, то на ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в части определения размера платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды;
в) для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств;
г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции общедомовой прибор учета тепловой энергии неисправен. Доказательства установки в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 115А общедомового прибора учета, а также его исправности в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик полагает, что объем потребленной тепловой энергии подлежит определению на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия общедомового прибора учета, его исправности, количества тепловой энергии, учтенной общедомовым прибором учета, лежит на ответчике. В случае невозможности самостоятельно получить указанные сведения, ответчик вправе был заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом не исполнено определение суда от 26 мая 2011 года по настоящему делу о предоставлении ответчику отсутствующих у него документов (количество потребленных энергоресурсов по приборам учета), отклоняются судом, поскольку в указанном определении истцу не предлагалось представить ответчику сведения о потребленных энергоресурсах по приборам учета.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установки в спорном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии, его исправности, а также отсутствие в нежилых помещениях ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии для отопления должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x N x T,
где -
- S - общая площадь I-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кВ.м.);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 установлен норматив на центральное отопление 0,0244 Гкал/кв. м в месяц.
Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 15.12.2010 N 265 установлены тарифы 721,66 руб./Гкал и 826,88 руб./Гкал на 2010, 2011 годы соответственно.
Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из норматива на отопление 0,0244 Гкал/кв. м в месяц, площади помещений 282,10 кв. м и установленных тарифов. Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о несогласии с начислением платы за отопление подвального помещения, отклоняются судом, поскольку из акта осмотра помещения от 30.12.2008 N 557 следует, что в подвале здания (помещение N 117) проложены трубопроводы системы отопления помещения N 109, расход тепловой энергии помещениями N 109 и N 117 учитывается общими приборами ТСЖ "Зима".
Ссылки ответчика на то, что плата за отопление подлежит корректировке, не принимаются судом в связи со следующим.
Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено проведение корректировки размера платы за отопление в нежилом помещении один раз в год в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ----- - P , (2)
ok.i k.p S fn i
D
где:
P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме)
k.p
тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным
путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
(руб.);
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме
i
- или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в
D
- многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn i
- многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);
- В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребленного коммунального ресурса в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией подлежит определению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг производятся исходя из норматива потребления. Поскольку ответчику, равно как и другим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, к оплате предъявлена стоимость отопления исходя из норматива потребления, то оснований для проведения корректировки не имеется.
В связи с отсутствием приборов учета объем горячего водоснабжения помещений ответчика в 2010 году, а также объем холодного водоснабжения подвального помещения (N 117) в 2010 - 2011 гг. определен истцом в соответствии со строительными нормами и правилами. Объем горячего водоснабжения помещений ответчика в 2011 году - в соответствии с показаниями приборов учета.
Указанный порядок расчета соответствует требованиям пунктов 20а, 22 Правил N 307.
Таким образом, стоимость коммунальных услуг определена истцом правильно.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с тарифами, примененными истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В материалы дела представлены протоколы годового общего собрания членов ТСЖ "Зима" за 2010 и 2011 годы, согласно которым установлены следующие тарифы:
1) на 2010 год:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 15 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,39 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт лифтов - 3,65 руб./кв. м;
- - за сбор и вывоз бытовых отходов - 1,82 руб./кв. м
2) на 2011 год:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,03 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,39 руб./кв. м.
Доказательства оспаривания решений общего собрания членов товарищества собственников жилья об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При расчете истцом применены следующие тарифы:
1) на 2010 год - установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с учетом изменений, внесенных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132, в том числе:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 13,57 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,21 руб./кв. м;
- - на содержание и ремонт лифтов - 4,30 руб./кв. м;
- - за сбор и вывоз бытовых отходов - 1,82 руб./кв. м
2) на 2011 год - установленные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 с учетом изменений, внесенных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, в том числе:
- - на содержание и текущий ремонт общего имущества - 22,03 руб./кв. м;
- - на капитальный ремонт общего имущества - 1,21 руб./кв. м.
С учетом пункта 33 Правил N 491 расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества следовало производить исходя из размера платы, установленной решениями годового общего собрания членов ТСЖ.
В результате расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, которые ниже размера платы, утвержденной членами ТСЖ "Зима", истцом ко взысканию предъявлена меньшая сумма стоимости данных услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не нарушает права ответчика.
Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в общей сумме 195 724 рублей 08 копеек, в том числе за 2010 год - 140 479 рублей 39 копеек, за январь - апрель 2011 года - 55 244 рублей 69 копеек.
Указанный расчет признается судом обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2010, заключенное между истцом и адвокатом Шахматовой Г.А., предметом которого является возложение на адвоката и принятие адвокатом поручения на представительство интересов ТСЖ "Зима" в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО "Сфинкс" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2011 N 188 об оплате адвокату Шахматовой Г.А. стоимости услуг в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что адвокатом Шахматовой Г.А. оказана юридическая помощь ТСЖ "Зима", выразившаяся в составлении иска, двух дополнительных пояснений по делу, участии в трех судебных заседаниях.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не принимаются судом.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Доказательства того, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года по делу N А33-8729/2010 по аналогичному спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом, поскольку выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по другому делу не влияют на результаты рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-5862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)