Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 1999 года Дело N Ф08-1374/99-350А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии предпринимателя Захваткиной Т.В., в отсутствие представителей ГНИ по г. Волгодонску и Волгодонского МРО УФСНП РФ по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Захваткиной Т.В. на решение от 12.05.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3389/99-С5-28, установил следующее.
ГНИ по г. Волгодонску и Волгодонский МРО УФСНП РФ по Ростовской области обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Захваткиной Т.В. 42820 рублей сокрытого дохода и финансовых санкций. Решением арбитражного суда с предпринимателя Захваткиной Т.В. взыскано в доход государства 6000 рублей, из которых 3000 рублей - сокрытый доход и 3000 рублей - 100% штрафа. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска налоговых органов и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Доход от аренды квартиры в сумме 3000 рублей получен по основному месту работы, так как квартира сдавалась предпринимателем в аренду ЖСК "Смена", в котором предприниматель работала. Поэтому предприниматель считает, что доход, полученный от аренды, следует рассматривать как доход, полученный по основному месту работы. Следовательно, обязанность по удержанию подоходного налога лежит на предприятии. Кроме того, истцами в судебное заседание не представлены материалы документальной проверки деятельности предпринимателя (справки Ф-3, авансовые отчеты по расходованию денежных средств, связанных с арендой) и ЖСК "Смена" (акт N 75 от 20.04.99). Бухгалтерией ЖСК подоходный налог удерживался. В связи с тем, что ответственность за полноту удержания и своевременность перечисления подоходного налога несет источник выплаты дохода - ЖСК "Смена", взыскание санкций с физического лица является противоречащим законодательству. Кроме того, судом не учтена льгота, право на которую имеет предприниматель как застройщик.
В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы жалобы, а также указано на то обстоятельство, что по результатам проверки ЖСК "Смена" ответственность за неудержание налога со спорной суммы возложена на ЖСК (акт N 75 от 20.04.99 и решение N 75 от 14.05.99), что подтверждает доводы о необоснованном взыскании финансовых санкций с предпринимателя.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как Захваткина Т.В. получала доход от сдачи в аренду кооперативу квартиры как предприниматель. В свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя Захваткиной Т.В. указан вид деятельности - "услуги по сдаче личного имущества в аренду". Поэтому доход, полученный от сдачи квартиры в аренду, является доходом от предпринимательской деятельности, и предприниматель должна была отразить его в декларации о доходах, чего не было сделано.
Проверив законность решения суда по материалам дела, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Постановлением Пленума ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (далее - Основы) за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.
Применяя к предпринимателю ответственность, установленную статьей 13 Основ, суд не учел пункт 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ, не обсудил вопрос о возможности применения статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствует возможность для принятия решения по существу спора с учетом вышеназванных Законов, так как обстоятельства дела выяснены неполно и подлежат дополнительному исследованию. Так, в деле имеется справка ЖСК "Смена" от 13.01.97 о том, что предприниматель является застройщиком, и ею представлены в ЖСК справки о понесенных расходах за 1994 год на сумму 5547000 рублей, за 1995 год на сумму 5000000 рублей, за 1996 год на сумму 4200000 рублей. Суд указал, что на момент подачи декларации о доходах за 1996 год льгота не заявлялась. При этом судом не учтено, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговой период сам по себе не означает отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде. Таким образом, суду при решении вопроса о том, имела ли место неполная уплата налога и в какой сумме, необходимо выяснить размер неуплаченной суммы налога с учетом проверки доводов предпринимателя о наличии льготы по подоходному налогу.
Кроме того, подлежат проверке доводы жалобы с учетом неоднозначной позиции налоговой инспекции. Как указывает заявитель жалобы, решением N 75 от 14.05.99 ГНИ по г. Волгодонску по результатам проверки ТСЖ "Смена", в которое преобразован ЖСК "Смена", установлен недобор подоходного налога за 1996 год в сумме 360 рублей с выплаченной Захваткиной Т.В. арендной платы в сумме 3000 рублей. Тем самым налоговая инспекция исходит из необходимости удержания подоходного налога с Захваткиной Т.Н. как физического лица по основному месту работы, что исключает обязанность предпринимателя по указанию этого вида дохода в декларации о доходах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.05.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3389/99-С5-28 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.1999 N Ф08-1374/99-350А ПО ДЕЛУ N А53-3389/99-С5-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 1999 года Дело N Ф08-1374/99-350А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии предпринимателя Захваткиной Т.В., в отсутствие представителей ГНИ по г. Волгодонску и Волгодонского МРО УФСНП РФ по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Захваткиной Т.В. на решение от 12.05.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3389/99-С5-28, установил следующее.
ГНИ по г. Волгодонску и Волгодонский МРО УФСНП РФ по Ростовской области обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Захваткиной Т.В. 42820 рублей сокрытого дохода и финансовых санкций. Решением арбитражного суда с предпринимателя Захваткиной Т.В. взыскано в доход государства 6000 рублей, из которых 3000 рублей - сокрытый доход и 3000 рублей - 100% штрафа. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска налоговых органов и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Доход от аренды квартиры в сумме 3000 рублей получен по основному месту работы, так как квартира сдавалась предпринимателем в аренду ЖСК "Смена", в котором предприниматель работала. Поэтому предприниматель считает, что доход, полученный от аренды, следует рассматривать как доход, полученный по основному месту работы. Следовательно, обязанность по удержанию подоходного налога лежит на предприятии. Кроме того, истцами в судебное заседание не представлены материалы документальной проверки деятельности предпринимателя (справки Ф-3, авансовые отчеты по расходованию денежных средств, связанных с арендой) и ЖСК "Смена" (акт N 75 от 20.04.99). Бухгалтерией ЖСК подоходный налог удерживался. В связи с тем, что ответственность за полноту удержания и своевременность перечисления подоходного налога несет источник выплаты дохода - ЖСК "Смена", взыскание санкций с физического лица является противоречащим законодательству. Кроме того, судом не учтена льгота, право на которую имеет предприниматель как застройщик.
В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы жалобы, а также указано на то обстоятельство, что по результатам проверки ЖСК "Смена" ответственность за неудержание налога со спорной суммы возложена на ЖСК (акт N 75 от 20.04.99 и решение N 75 от 14.05.99), что подтверждает доводы о необоснованном взыскании финансовых санкций с предпринимателя.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как Захваткина Т.В. получала доход от сдачи в аренду кооперативу квартиры как предприниматель. В свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя Захваткиной Т.В. указан вид деятельности - "услуги по сдаче личного имущества в аренду". Поэтому доход, полученный от сдачи квартиры в аренду, является доходом от предпринимательской деятельности, и предприниматель должна была отразить его в декларации о доходах, чего не было сделано.
Проверив законность решения суда по материалам дела, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Постановлением Пленума ВС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (далее - Основы) за соответствующее правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31 декабря 1998 года может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.
Применяя к предпринимателю ответственность, установленную статьей 13 Основ, суд не учел пункт 3 статьи 5 Налогового Кодекса РФ, не обсудил вопрос о возможности применения статьи 122 Налогового Кодекса РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствует возможность для принятия решения по существу спора с учетом вышеназванных Законов, так как обстоятельства дела выяснены неполно и подлежат дополнительному исследованию. Так, в деле имеется справка ЖСК "Смена" от 13.01.97 о том, что предприниматель является застройщиком, и ею представлены в ЖСК справки о понесенных расходах за 1994 год на сумму 5547000 рублей, за 1995 год на сумму 5000000 рублей, за 1996 год на сумму 4200000 рублей. Суд указал, что на момент подачи декларации о доходах за 1996 год льгота не заявлялась. При этом судом не учтено, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговой период сам по себе не означает отказ от использования соответствующей льготы в этом периоде. Таким образом, суду при решении вопроса о том, имела ли место неполная уплата налога и в какой сумме, необходимо выяснить размер неуплаченной суммы налога с учетом проверки доводов предпринимателя о наличии льготы по подоходному налогу.
Кроме того, подлежат проверке доводы жалобы с учетом неоднозначной позиции налоговой инспекции. Как указывает заявитель жалобы, решением N 75 от 14.05.99 ГНИ по г. Волгодонску по результатам проверки ТСЖ "Смена", в которое преобразован ЖСК "Смена", установлен недобор подоходного налога за 1996 год в сумме 360 рублей с выплаченной Захваткиной Т.В. арендной платы в сумме 3000 рублей. Тем самым налоговая инспекция исходит из необходимости удержания подоходного налога с Захваткиной Т.Н. как физического лица по основному месту работы, что исключает обязанность предпринимателя по указанию этого вида дохода в декларации о доходах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3389/99-С5-28 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)