Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к "Олонецкому сельскому потребительскому обществу"
о взыскании 347246 руб. 69 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", - Мамченкова А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2010,
ответчика, "Олонецкого сельского потребительского общества", - Бакулиной В.В.. действующей на основании постановления собрания уполномоченных пайщиков от 30.03.2008 N 10.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ 12.08.2010 г. был объявлен перерыв до 16.08.2010 года.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к "Олонецкому сельскому потребительскому обществу" (далее - ответчик) с иском о взыскании 347246 руб. 69 коп., в том числе: 326 811.30 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения площадью 1679.4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года, 20 435.39 руб. - пени за просрочку платежей по состоянию на 31.12.2009, предусмотренные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.05.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 354 623.61 руб., в т.ч.: 326 811.30 руб. - основной долг, 27 812.31 руб. - пени по состоянию на 22.04.2010.
Представитель ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" требования поддержал, пояснил, что задолженность взыскивается за фактически оказанные услуги, от подписания договора Олонецкое сельпо уклонилось
Ответчик возражения изложил в отзыве, исковые требования не признал, его представитель пояснила, что в собственности сельпо находятся нежилые помещения общей площадью 1717 кв. м, расположенные в подвале и первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, имеют отдельный вход, отгорожены от других помещений, не газифицированы; истец не оказывал услуги, перечисленные в перечне работ; сельпо самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества; считает, что ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" незаконно осуществляет управление многоквартирным домом, протокол конкурса по отбору управляющей компании является недействительным.
Возражая на доводы Олонецкого сельского потребительского общества, представитель управляющей компании пояснил, что ООО "УК "Олонецкое домоуправление" в начале осуществления своей деятельности ошибочно включило процент рентабельности 40%, в связи с чем 25 марта 2009 года был выставлен счет N 72, из которого процент рентабельности исключен.
В адрес ответчика обосновано выставляются счета за содержание общедомового газового оборудования, т.к. в соответствии со статьей 210 ГК РФ и п. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации получило право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, с 01.04.2008 сроком на один год, с 03.06.2009 - сроком на три года (т. 1 л.д. 21-23).
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление в многоквартирном доме N 32, определен в конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме (т. 1 л.д. 16).
Порядок осуществления контроля определен в договоре на управление многоквартирным домом, п. 3.1.6 которого установлено, что не позднее чем через 30 дней после истечения срока действия договора управляющая компания предоставляет собственникам отчет о выполнении условий договора, путем размещения отчетов на площадках 1 этажей в подъездах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-15).
Истцом заключены договоры на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32.
Олонецкое сельское потребительское общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1717 кв. м, расположенных в подвале и первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 (т. 1 л.д. 26), от заключения подобного договора уклонилось.
Письмом от 11.12.2009 управляющая компания предложила сельпо погасить задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 40,41).
Ответчик претензию оставил без ответа, долг не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 162 названного Кодекса установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п/п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества (тарифы) утвержден Главой Олонецкого городского поселения с апреля 2008 года по апрель 2009 года в составе конкурсной документации, с июля 2009 года - Постановлением Главы Олонецкого городского поселения N 7 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 19).
Факт оказания услуг подтверждается отчетами по обслуживанию и ремонту общего имущества за 2009, 2009 годы(т. 3 л.д. 22, 23).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец также просит взыскать с ответчика 27 812.31 руб. - пени по состоянию на 22.04.2010.
Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки соответствуют действующему законодательству.
Доводы Олонецкого сельского потребительского общества суд отклоняет по следующим основаниям.
Протокол конкурса по отбору управляющей компании в установленном порядке обжалован не был, следовательно, ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" осуществляет управление многоквартирным домом на законных основаниях.
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление в многоквартирном доме N 32, определен в конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме и не может быть изменен, т.к. результаты конкурса и решение общего собрания являются обязательными для всех собственников указанного дома.
Счета за содержание общедомового газового оборудования выставляются обосновано, т.к. в соответствии со статьей 210 ГК РФ и п. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, к которому относится газовое оборудование.
Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они могли быть предметом рассмотрения при предъявлении в соответствии со ст. 132 АПК РФ Олонецким сельпо встречного иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Олонецкое домоуправление" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Олонецкое домоуправление" 326 811 руб. 30 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения площадью 1679,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года, 27 812 руб. 31 коп. - пени, предусмотренные п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 22.04.2010 г. и расходы по госпошлине в сумме 12 092 руб. 47 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2162/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А26-2162/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление"
к "Олонецкому сельскому потребительскому обществу"
о взыскании 347246 руб. 69 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", - Мамченкова А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2010,
ответчика, "Олонецкого сельского потребительского общества", - Бакулиной В.В.. действующей на основании постановления собрания уполномоченных пайщиков от 30.03.2008 N 10.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ 12.08.2010 г. был объявлен перерыв до 16.08.2010 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к "Олонецкому сельскому потребительскому обществу" (далее - ответчик) с иском о взыскании 347246 руб. 69 коп., в том числе: 326 811.30 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения площадью 1679.4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года, 20 435.39 руб. - пени за просрочку платежей по состоянию на 31.12.2009, предусмотренные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.05.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 354 623.61 руб., в т.ч.: 326 811.30 руб. - основной долг, 27 812.31 руб. - пени по состоянию на 22.04.2010.
Представитель ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" требования поддержал, пояснил, что задолженность взыскивается за фактически оказанные услуги, от подписания договора Олонецкое сельпо уклонилось
Ответчик возражения изложил в отзыве, исковые требования не признал, его представитель пояснила, что в собственности сельпо находятся нежилые помещения общей площадью 1717 кв. м, расположенные в подвале и первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, имеют отдельный вход, отгорожены от других помещений, не газифицированы; истец не оказывал услуги, перечисленные в перечне работ; сельпо самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества; считает, что ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" незаконно осуществляет управление многоквартирным домом, протокол конкурса по отбору управляющей компании является недействительным.
Возражая на доводы Олонецкого сельского потребительского общества, представитель управляющей компании пояснил, что ООО "УК "Олонецкое домоуправление" в начале осуществления своей деятельности ошибочно включило процент рентабельности 40%, в связи с чем 25 марта 2009 года был выставлен счет N 72, из которого процент рентабельности исключен.
В адрес ответчика обосновано выставляются счета за содержание общедомового газового оборудования, т.к. в соответствии со статьей 210 ГК РФ и п. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации получило право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32, с 01.04.2008 сроком на один год, с 03.06.2009 - сроком на три года (т. 1 л.д. 21-23).
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление в многоквартирном доме N 32, определен в конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме (т. 1 л.д. 16).
Порядок осуществления контроля определен в договоре на управление многоквартирным домом, п. 3.1.6 которого установлено, что не позднее чем через 30 дней после истечения срока действия договора управляющая компания предоставляет собственникам отчет о выполнении условий договора, путем размещения отчетов на площадках 1 этажей в подъездах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-15).
Истцом заключены договоры на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32.
Олонецкое сельское потребительское общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1717 кв. м, расположенных в подвале и первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 (т. 1 л.д. 26), от заключения подобного договора уклонилось.
Письмом от 11.12.2009 управляющая компания предложила сельпо погасить задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 40,41).
Ответчик претензию оставил без ответа, долг не оплатил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 162 названного Кодекса установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п/п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества (тарифы) утвержден Главой Олонецкого городского поселения с апреля 2008 года по апрель 2009 года в составе конкурсной документации, с июля 2009 года - Постановлением Главы Олонецкого городского поселения N 7 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 19).
Факт оказания услуг подтверждается отчетами по обслуживанию и ремонту общего имущества за 2009, 2009 годы(т. 3 л.д. 22, 23).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец также просит взыскать с ответчика 27 812.31 руб. - пени по состоянию на 22.04.2010.
Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки соответствуют действующему законодательству.
Доводы Олонецкого сельского потребительского общества суд отклоняет по следующим основаниям.
Протокол конкурса по отбору управляющей компании в установленном порядке обжалован не был, следовательно, ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" осуществляет управление многоквартирным домом на законных основаниях.
Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление в многоквартирном доме N 32, определен в конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме и не может быть изменен, т.к. результаты конкурса и решение общего собрания являются обязательными для всех собственников указанного дома.
Счета за содержание общедомового газового оборудования выставляются обосновано, т.к. в соответствии со статьей 210 ГК РФ и п. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, к которому относится газовое оборудование.
Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они могли быть предметом рассмотрения при предъявлении в соответствии со ст. 132 АПК РФ Олонецким сельпо встречного иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Олонецкое домоуправление" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Олонецкого сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Олонецкое домоуправление" 326 811 руб. 30 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения площадью 1679,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого, д. 32 за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года, 27 812 руб. 31 коп. - пени, предусмотренные п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 22.04.2010 г. и расходы по госпошлине в сумме 12 092 руб. 47 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
РЕПИНА Л.А.
РЕПИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)