Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009,
принятое судьей Зведер Е.Р.,
по делу N А28-12886/2008-338/32
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Александровне
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 5 336 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.12.2005 по 30.06.2006 и 5 795 рублей 30 копеек пеней за период с 01.01.2006 по 05.11.2008.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы и пеней отсутствуют.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основной довод заявителя сводится к тому, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий по оформлению прав на спорный земельный участок собственниками многоквартирного дома не предпринималось, поэтому право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Предпринимателю принадлежит на праве собственности встроенное административное помещение площадью 200,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2002.
Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.10.2002 N 41327, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 3351 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000443:0036, расположенный по упомянутому адресу.
В пункте 8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату пропорционально занимаемой площади строения.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).
Срок действия договора определен с 04.06.2002 по 02.06.2003.
По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель направил истцу письмо от 28.03.2006, в котором просил считать договор аренды расторгнутым.
На основании договора дарения от 04.12.2007 право собственности на встроенное административное помещение перешло к Мельковой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 05.12.2005 по 30.06.2006 не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 3351 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000443:0036, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 152, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 07.11.2008 N 03-08/2053, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Управление не обладало полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Управления на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Управлением в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 по делу N А28-12886/2008-338/32 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Возвратить Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2009 N 312.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N А28-12886/2008-338/32
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу N А28-12886/2008-338/32
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009,
принятое судьей Зведер Е.Р.,
по делу N А28-12886/2008-338/32
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Александровне
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 5 336 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате за период с 05.12.2005 по 30.06.2006 и 5 795 рублей 30 копеек пеней за период с 01.01.2006 по 05.11.2008.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), суд пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому с 01.03.2005 истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы и пеней отсутствуют.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основной довод заявителя сводится к тому, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий по оформлению прав на спорный земельный участок собственниками многоквартирного дома не предпринималось, поэтому право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, Предпринимателю принадлежит на праве собственности встроенное административное помещение площадью 200,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2002.
Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.10.2002 N 41327, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 3351 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000443:0036, расположенный по упомянутому адресу.
В пункте 8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату пропорционально занимаемой площади строения.
Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 9 договора).
Срок действия договора определен с 04.06.2002 по 02.06.2003.
По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель направил истцу письмо от 28.03.2006, в котором просил считать договор аренды расторгнутым.
На основании договора дарения от 04.12.2007 право собственности на встроенное административное помещение перешло к Мельковой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007).
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период с 05.12.2005 по 30.06.2006 не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 3351 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000443:0036, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 152, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области от 07.11.2008 N 03-08/2053, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В случае, если публичный собственник земельного участка заключил договор аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 Управление не обладало полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Управления на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Управлением в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 по делу N А28-12886/2008-338/32 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Возвратить Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2009 N 312.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)