Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Петрухина Н.М. по доверенности от 01.06.2010,
от ответчика - Макаровой А.А. по доверенности от 18.02.2011,
рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области
на решение от 08 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О. Л.,
на постановление от 16 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-30227/10,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области
о взыскании 31 938 руб. 33 коп.
третье лицо Администрация городского поселения Ожерелье
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее ГУ ЗАГС Московской области, ответчик) о взыскании 31 938 руб. 33 коп. расходов на обслуживание помещения за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Ожерелье.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ГУ ЗАГС Московской области в пользу ООО "Жилресурс" взысканы 31 938 руб. 33 коп. расходов на обслуживание помещения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему истцом услуг по обслуживанию арендованного ответчиком помещения, не представлены.
Не согласившись с названными судебными актами, ГУ ЗАГС Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно определен период взыскания расходов с 01.01.2009 по 01.08.2010, так как периодом взыскания мог быть только 1 месяц с 01.07.2010 по 31.07.2010, поскольку срок действия проекта договора на техническое обслуживание, направленного истцом ответчику, - с 01.07.2010 по 31.12.2010.
ГУ ЗАГС Московской области полагает, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N 5 третье лицо передало ответчику нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, определив при этом в качестве зоны ответственности ГУ ЗАГС Московской области исключительно внутренние коммуникации, оставив за собой обслуживание внешних коммуникаций.
Заявитель жалобы ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и бремя расходов на содержание обязаны нести собственники помещений путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
ГУ ЗАГС Московской области полагает вывод судов об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины неправомерным, поскольку ГУ ЗАГС Московской области является государственным органом исполнительной власти Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Заявитель жалобы считает, что ГУ ЗАГС Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательств гражданско-правового характера между ГУ ЗАГС Московской области и ООО "Жилресурс" не возникло.
Представитель ГУ ЗАГС Московской области поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
ООО "Жилресурс" возражает против удовлетворении жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Администрация в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании заключенных между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" (арендодателем) и ГУ ЗАГС Московской области (арендатором) договоров аренды недвижимого имущества N 17 от 01.01.2007 г., N 19 от 01.01.2008 г., N 5 от 31.12.2009 г. во временном владении и пользовании арендатора в течение 2007 - 2010 гг. находилось помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 7.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 5 от 31.12.2009 г. во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 7
01.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района и ООО "Жилресурс" заключен договор, согласно которому последний является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов на территории городского поселения Ожерелье, в том числе дома N 7 по ул. Гвардейская.
Суд установил, что по договору уступки права требования от 19.01.2009 N 23/2-13 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района передал права (требования) Администрации городского поселения Ожерелье по договору от 01.09.2007 г. в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 6.4.15 договора аренды N 5 от 31.12.2009 ГУ ЗАГС Московской области обязалось заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других видов услуг (в том числе, на вывоз мусора), на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций и производить оплату за оказанные услуги и за затраты, связанные с содержанием имущества, за свой счет.
Суд установил, что принятые ГУ ЗАГС Московской области обязательства им надлежащим образом не исполнены, от подписания с ООО "Жилсервис" договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 7 арендатор отказался в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Суд установил, что истец во исполнение договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области от 01.09.2007 г. оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества всего многоквартирного дома N 7 по ул. Гвардейская г. Ожерелье Московской области, в том числе помещения, входящего в данный многоквартирный дом и находящегося во временном владении и пользовании ГУ ЗАГС Московской области на основании договора аренды.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по обслуживанию помещения за заявленный в иске период, не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по обслуживанию помещения соответствует установленных по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно определен период взыскания расходов на обслуживание помещения с 01.01.2009 по 01.08.2010, несостоятелен.
Как сказано выше, судом установлено, что в заявленный в иске период истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию арендованного последним помещения, доказательства оплаты оказанных истцом услуг за указанный период, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что третье лицо по договору аренды N 5 от 31.12.2009 г. передало ответчику нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, определив при этом в качестве зоны ответственности ГУ ЗАГС Московской области исключительно внутренние коммуникации, оставив за собой обслуживание внешних коммуникаций, неосновательна, поскольку из имеющихся в деле доказательств, не следует, что у ответчика имеется обязательство по обслуживанию исключительно внутренних коммуникаций.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и бремя расходов на содержание обязаны нести собственники помещений путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Ответчик как арендатор является законным владельцем арендованного помещения, должен нести расходы при пользовании данным помещением.
Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Десятого арбитражного апелляционного суда.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А41-30227/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 N КГ-А41/6391-11 ПО ДЕЛУ N А41-30227/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N КГ-А41/6391-11
Дело N А41-30227/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Петрухина Н.М. по доверенности от 01.06.2010,
от ответчика - Макаровой А.А. по доверенности от 18.02.2011,
рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области
на решение от 08 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О. Л.,
на постановление от 16 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу N А41-30227/10,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс"
к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области
о взыскании 31 938 руб. 33 коп.
третье лицо Администрация городского поселения Ожерелье
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее ГУ ЗАГС Московской области, ответчик) о взыскании 31 938 руб. 33 коп. расходов на обслуживание помещения за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Ожерелье.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
С ГУ ЗАГС Московской области в пользу ООО "Жилресурс" взысканы 31 938 руб. 33 коп. расходов на обслуживание помещения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему истцом услуг по обслуживанию арендованного ответчиком помещения, не представлены.
Не согласившись с названными судебными актами, ГУ ЗАГС Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно определен период взыскания расходов с 01.01.2009 по 01.08.2010, так как периодом взыскания мог быть только 1 месяц с 01.07.2010 по 31.07.2010, поскольку срок действия проекта договора на техническое обслуживание, направленного истцом ответчику, - с 01.07.2010 по 31.12.2010.
ГУ ЗАГС Московской области полагает, что согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N 5 третье лицо передало ответчику нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, определив при этом в качестве зоны ответственности ГУ ЗАГС Московской области исключительно внутренние коммуникации, оставив за собой обслуживание внешних коммуникаций.
Заявитель жалобы ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и бремя расходов на содержание обязаны нести собственники помещений путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
ГУ ЗАГС Московской области полагает вывод судов об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины неправомерным, поскольку ГУ ЗАГС Московской области является государственным органом исполнительной власти Московской области, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
Заявитель жалобы считает, что ГУ ЗАГС Московской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательств гражданско-правового характера между ГУ ЗАГС Московской области и ООО "Жилресурс" не возникло.
Представитель ГУ ЗАГС Московской области поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
ООО "Жилресурс" возражает против удовлетворении жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Администрация в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании заключенных между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район" (арендодателем) и ГУ ЗАГС Московской области (арендатором) договоров аренды недвижимого имущества N 17 от 01.01.2007 г., N 19 от 01.01.2008 г., N 5 от 31.12.2009 г. во временном владении и пользовании арендатора в течение 2007 - 2010 гг. находилось помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 7.
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 5 от 31.12.2009 г. во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 7
01.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района и ООО "Жилресурс" заключен договор, согласно которому последний является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов на территории городского поселения Ожерелье, в том числе дома N 7 по ул. Гвардейская.
Суд установил, что по договору уступки права требования от 19.01.2009 N 23/2-13 Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района передал права (требования) Администрации городского поселения Ожерелье по договору от 01.09.2007 г. в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 6.4.15 договора аренды N 5 от 31.12.2009 ГУ ЗАГС Московской области обязалось заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других видов услуг (в том числе, на вывоз мусора), на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций и производить оплату за оказанные услуги и за затраты, связанные с содержанием имущества, за свой счет.
Суд установил, что принятые ГУ ЗАГС Московской области обязательства им надлежащим образом не исполнены, от подписания с ООО "Жилсервис" договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Гвардейская, д. 7 арендатор отказался в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Суд установил, что истец во исполнение договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов городского поселения Ожерелье Каширского муниципального района Московской области от 01.09.2007 г. оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества всего многоквартирного дома N 7 по ул. Гвардейская г. Ожерелье Московской области, в том числе помещения, входящего в данный многоквартирный дом и находящегося во временном владении и пользовании ГУ ЗАГС Московской области на основании договора аренды.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по обслуживанию помещения за заявленный в иске период, не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по обслуживанию помещения соответствует установленных по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно определен период взыскания расходов на обслуживание помещения с 01.01.2009 по 01.08.2010, несостоятелен.
Как сказано выше, судом установлено, что в заявленный в иске период истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию арендованного последним помещения, доказательства оплаты оказанных истцом услуг за указанный период, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что третье лицо по договору аренды N 5 от 31.12.2009 г. передало ответчику нежилое помещение площадью 104,5 кв. м, определив при этом в качестве зоны ответственности ГУ ЗАГС Московской области исключительно внутренние коммуникации, оставив за собой обслуживание внешних коммуникаций, неосновательна, поскольку из имеющихся в деле доказательств, не следует, что у ответчика имеется обязательство по обслуживанию исключительно внутренних коммуникаций.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и бремя расходов на содержание обязаны нести собственники помещений путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Ответчик как арендатор является законным владельцем арендованного помещения, должен нести расходы при пользовании данным помещением.
Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Десятого арбитражного апелляционного суда.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А41-30227/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)