Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N А72-10202/04-17/39
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего СПК "Новый Путь", г. Ульяновск, и ООО "Юрист-М", г. Барыш,
на определение от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10202/04-17/39
по иску ООО "Юрист-М", г. Барыш Ульяновской области, на действия арбитражного управляющего СПК "Новый путь" Муравлева А.В., г. Ульяновск, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Новый путь",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2005 Сельскохозяйственный кооператив "Новый путь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Муравлев.
Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-М" - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, выразившихся в нарушении установленных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требований к банкротству сельскохозяйственных предприятий и продаже имущества должника, заявитель также просит отстранить Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 по делу А72-10202/04-17/39Б признаны незаконными действия конкурсного управляющего Муравлева А.В. по несоблюдению порядка продажи предприятия, предусмотренного ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор (ООО "Юрист-М") просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Муравлева А.В. от исполнения обязанностей. Считает, что суд не принял во внимание, что результатом незаконных действий конкурсного управляющего является продажа имущества должника на сумму 129400 руб., что заявитель рассматривает как ущерб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Муравлев А.В. просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судом норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество должника, не входящее в конкурсную массу и не используемое в предпринимательской деятельности, решение собрания кредиторов от 11.04.2006, положенное заявителем и судом в основание выводов о незаконности действий конкурсного управляющего, не было обжаловано в судебном порядке и является законным.
Кредитор - ФНС РФ - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалованные судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.
В судебном заседании суд не принял полномочия гр-на Казанцева И.В. как представителя лица, участвующего в деле, так как в представленной им доверенности от 01.07.2006 в части полномочий на представление интересов в судебных органах не указано, чьи именно интересы арбитражный управляющий уполномочил данного гражданина представлять в суде - должника или конкурсного управляющего (между тем данные лица в силу ст. 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 182 ГК РФ являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве), указание на лицо, выдавшее доверенность (в данном случае - должник как юридическое лицо или конкурсный управляющий), обязательно в доверенности в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает различный порядок оформления доверенности, выданной юридическим лицом (должником) и индивидуальным предпринимателем (конкурсным управляющим). Данные требования закона при выдаче доверенности от 01.07.2006 не были соблюдены.
Конкурсный управляющий Муравлев А.В. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в публикации в газете "Барышские вести" от 14.07.2006 и в "Российской газете" от 06.05.2006 объявлений о проведении торгов имуществом должника без выставления на продажу предприятия должника в целом. Суды также указали на то, что решение о продаже отдельного имущества должника было принято собранием кредиторов от 11.04.2006. Однако принятые собранием кредиторов решения не являются доказательством незаконности действий конкурсного управляющего, так как собрание кредиторов (ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и конкурсный управляющий (ст. 127 того же Закона) являются самостоятельными органами управления должника в период банкротства с самостоятельной компетенцией, незаконность решения собрания кредиторов не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему. Законность или незаконность решения собрания кредиторов от 11.04.2006 не является предметом данного спора и, как правильно указал конкурсный управляющий, может быть оспорена в отдельном порядке в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не рассматривало вопрос о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника в целом.
Однако конкурсный управляющий не вправе изменять установленный законом порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации. Статья 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, которым предусмотрено первоначальное выставление на продажу предприятия должника в целом. Собранием кредиторов от 11.04.2006 не рассматривался вопрос о порядке продажи, сроках и условиях продажи предприятия должника в целом, как это предусмотрено ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований и ст. 179 того же Закона. При отсутствии такого решения и в силу прямого указания закона о запрете продажи имущества должника до выставления на торги предприятия должника в целом конкурсный управляющий не был вправе предпринимать меры по продаже отдельного имущества должника. Однако такие меры были предприняты конкурсным управляющим, доказательством чего являются имеющиеся в деле газетные публикации о намерении продажи с торгов зданий, сооружений и техники, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на продажу отдельного имущества должника без выставления на торги предприятия должника в целом.
Доводы конкурсного управляющего о том, что социально значимые объекты, указанные в п. 4 ст. 132 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в состав предприятия как имущественного комплекса, соответствуют ст. 132 ГК РФ, и подлежат продаже путем конкурса. Однако это не опровергает правомерности вывода суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего в части выставления на торги имущества без проведения торгов по продаже предприятия в целом, так как ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность выставления на торги предприятия в целом до продажи иного имущества должника, в том числе и имущества, указанного в п. 4 ст. 132 того же Закона. Вопросы о законности включения в состав социально значимого имущества, конкретного имущества, выставленного конкурсным управляющим на торги в виде конкурса, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Доводы конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы требований, признав действия управляющего незаконными, и не рассмотрел вопрос о надлежащем и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Незаконность действий управляющего влечет ненадлежащее исполнение его обязанностей. Поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ (ст. 223 АПК РФ), суд мог принять судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
ООО "Юрист-М" считает незаконным определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования, сославшись на недоказанность заявителем причинения оспоренными действиями конкурсного управляющего убытков кредитору или должнику. Данный вывод (о необходимости доказывания факта причинения убытков должнику или кредитору при обращении с требованием об отстранении конкурсного управляющего лицом, участвующим в деле, а не собранием кредиторов) соответствует абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствам, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции по не зависящим от него причинам. Факт продажи имущества конкурсным управляющим не подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами. При этом и сам факт продажи имущества не является доказательством причинения убытков кредитору или должнику, так как вырученные от продажи денежные средства пополняют конкурсную массу. Следовательно, сам факт продажи имущества должника, если таковой и имел место, в том числе и с нарушением требований ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не является доказательством наличия расходов должника или кредиторов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества или наличия упущенной выгоды.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юрист-М", судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2006 по делу N А72-10202/04-17/39-Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-10202/04-17/39
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2007 года Дело N А72-10202/04-17/39
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего СПК "Новый Путь", г. Ульяновск, и ООО "Юрист-М", г. Барыш,
на определение от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10202/04-17/39
по иску ООО "Юрист-М", г. Барыш Ульяновской области, на действия арбитражного управляющего СПК "Новый путь" Муравлева А.В., г. Ульяновск, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Новый путь",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2005 Сельскохозяйственный кооператив "Новый путь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.Муравлев.
Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-М" - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, выразившихся в нарушении установленных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требований к банкротству сельскохозяйственных предприятий и продаже имущества должника, заявитель также просит отстранить Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 по делу А72-10202/04-17/39Б признаны незаконными действия конкурсного управляющего Муравлева А.В. по несоблюдению порядка продажи предприятия, предусмотренного ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор (ООО "Юрист-М") просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Муравлева А.В. от исполнения обязанностей. Считает, что суд не принял во внимание, что результатом незаконных действий конкурсного управляющего является продажа имущества должника на сумму 129400 руб., что заявитель рассматривает как ущерб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Муравлев А.В. просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судом норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество должника, не входящее в конкурсную массу и не используемое в предпринимательской деятельности, решение собрания кредиторов от 11.04.2006, положенное заявителем и судом в основание выводов о незаконности действий конкурсного управляющего, не было обжаловано в судебном порядке и является законным.
Кредитор - ФНС РФ - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалованные судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.
В судебном заседании суд не принял полномочия гр-на Казанцева И.В. как представителя лица, участвующего в деле, так как в представленной им доверенности от 01.07.2006 в части полномочий на представление интересов в судебных органах не указано, чьи именно интересы арбитражный управляющий уполномочил данного гражданина представлять в суде - должника или конкурсного управляющего (между тем данные лица в силу ст. 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 182 ГК РФ являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве), указание на лицо, выдавшее доверенность (в данном случае - должник как юридическое лицо или конкурсный управляющий), обязательно в доверенности в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает различный порядок оформления доверенности, выданной юридическим лицом (должником) и индивидуальным предпринимателем (конкурсным управляющим). Данные требования закона при выдаче доверенности от 01.07.2006 не были соблюдены.
Конкурсный управляющий Муравлев А.В. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в публикации в газете "Барышские вести" от 14.07.2006 и в "Российской газете" от 06.05.2006 объявлений о проведении торгов имуществом должника без выставления на продажу предприятия должника в целом. Суды также указали на то, что решение о продаже отдельного имущества должника было принято собранием кредиторов от 11.04.2006. Однако принятые собранием кредиторов решения не являются доказательством незаконности действий конкурсного управляющего, так как собрание кредиторов (ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и конкурсный управляющий (ст. 127 того же Закона) являются самостоятельными органами управления должника в период банкротства с самостоятельной компетенцией, незаконность решения собрания кредиторов не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему. Законность или незаконность решения собрания кредиторов от 11.04.2006 не является предметом данного спора и, как правильно указал конкурсный управляющий, может быть оспорена в отдельном порядке в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не рассматривало вопрос о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника в целом.
Однако конкурсный управляющий не вправе изменять установленный законом порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации. Статья 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, которым предусмотрено первоначальное выставление на продажу предприятия должника в целом. Собранием кредиторов от 11.04.2006 не рассматривался вопрос о порядке продажи, сроках и условиях продажи предприятия должника в целом, как это предусмотрено ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований и ст. 179 того же Закона. При отсутствии такого решения и в силу прямого указания закона о запрете продажи имущества должника до выставления на торги предприятия должника в целом конкурсный управляющий не был вправе предпринимать меры по продаже отдельного имущества должника. Однако такие меры были предприняты конкурсным управляющим, доказательством чего являются имеющиеся в деле газетные публикации о намерении продажи с торгов зданий, сооружений и техники, принадлежащих истцу.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на продажу отдельного имущества должника без выставления на торги предприятия должника в целом.
Доводы конкурсного управляющего о том, что социально значимые объекты, указанные в п. 4 ст. 132 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не включаются в состав предприятия как имущественного комплекса, соответствуют ст. 132 ГК РФ, и подлежат продаже путем конкурса. Однако это не опровергает правомерности вывода суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего в части выставления на торги имущества без проведения торгов по продаже предприятия в целом, так как ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность выставления на торги предприятия в целом до продажи иного имущества должника, в том числе и имущества, указанного в п. 4 ст. 132 того же Закона. Вопросы о законности включения в состав социально значимого имущества, конкретного имущества, выставленного конкурсным управляющим на торги в виде конкурса, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Доводы конкурсного управляющего о том, что суд вышел за пределы требований, признав действия управляющего незаконными, и не рассмотрел вопрос о надлежащем и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Незаконность действий управляющего влечет ненадлежащее исполнение его обязанностей. Поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ (ст. 223 АПК РФ), суд мог принять судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
ООО "Юрист-М" считает незаконным определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Муравлева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования, сославшись на недоказанность заявителем причинения оспоренными действиями конкурсного управляющего убытков кредитору или должнику. Данный вывод (о необходимости доказывания факта причинения убытков должнику или кредитору при обращении с требованием об отстранении конкурсного управляющего лицом, участвующим в деле, а не собранием кредиторов) соответствует абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательствам, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции по не зависящим от него причинам. Факт продажи имущества конкурсным управляющим не подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами. При этом и сам факт продажи имущества не является доказательством причинения убытков кредитору или должнику, так как вырученные от продажи денежные средства пополняют конкурсную массу. Следовательно, сам факт продажи имущества должника, если таковой и имел место, в том числе и с нарушением требований ст. 179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не является доказательством наличия расходов должника или кредиторов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества или наличия упущенной выгоды.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юрист-М", судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2006 по делу N А72-10202/04-17/39-Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)