Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2005 N 10АП-1574/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К2-13786/02

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 5 июля 2005 г. Дело N 10АП-1574/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от конкурсного управляющего - И., конкурсный управляющий, решение суда от 02.03.05, Т., представитель по доверенности от 10.03.05, от заявителя - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 г., принятое судьей Б.Л., по делу N А41-К2-13786/02 о признании ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" несостоятельным банкротом,
УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ОАО "Машиностроительный завод" на сумму 139654181 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 г. по делу N А41-К2-13786/02 требование ОАО "Машиностроительный завод" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268, 223, 272 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия", не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства (телеграммы), в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 23.05.2005 Арбитражный суд Московской области вынес оспариваемое определение по данному делу о включении требования ОАО "Машиностроительный завод" на сумму 139654181 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия".
Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.05 конкурсный управляющий ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия" в судебное заседание не явился, требование заявителя ОАО "Машиностроительный завод" рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
В силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 23.05.05, по рассмотрению требования ОАО "Машиностроительный завод" о включении его требований на сумму 139654181 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное обстоятельство, апелляционный суд считает, что данное требование рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом конкурсного управляющего.
Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции 23.05.05 рассмотрел настоящий спор в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения конкурсного управляющего ГП "Внешнеторговая фирма "Энергия", определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению согласно нормам ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 г. по делу N А41-К2-13786/02 отменить.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)