Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-10257/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской двор"
к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Костромской двор" (далее - ООО "Костромской двор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 07.12.2009 N 968, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО). Общество на основании договора подряда от 01.05.2008 N 5 оказывает услуги по санитарному содержанию придомовых территорий домов N 12а, 14, 14а по улице Березовая роща в городе Костроме. Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как по условиям указанного договора обязано выполнять работы по санитарному содержанию придомовых территорий, осуществлять контроль за их санитарным состоянием.
Инспекция считает, что не уведомление Общества о проведении плановой проверки не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга поднадзорного объекта - территории муниципального образования городского округа г. Кострома. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
ООО "Костромской двор" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период со 02.11.2009 по 30.11.2009 на основании приказа начальника Инспекции от 26.10.2009 N 904-стк проведена проверка территории муниципального образования городского округа город Кострома и всех расположенных на ней объектов, подлежащих административно-техническому надзору.
В ходе проверки 18.11.2009 в 14-00 при осмотре придомовой территории жилых домов и объектов размещения отходов по адресам: г. Кострома, ул. Березовая роща, дома 12а, 14, 14а сотрудником Инспекции обнаружен мусор среди зеленых насаждений в виде пластиковых и стеклянных бутылок; а также у каждого из указанных домов в приямках образовано складирование мусора в виде бутылок, пачек из-под сигарет, старого телевизора, бумажных остатков, окурков, целлофановых пакетов, сухих листьев; складирование старых рам и досок под балконами домов. У подъезда жилого дома N 12а обнаружено складирование бытового мусора. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 18.11.2009 N 10/98. К акту от 18.11.2009 прилагается приказ от 6.10.2009 N 904-стк, фотоматериалы. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка.
26.11.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона N 352-4-ЗКО, составлен протокол об административном правонарушении N 10/76.
Постановлением Инспекции от 07.12.2009 N 968 Общество признано виновным в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 5 Закона N 304-4-ЗКО, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Закона N 352-4-ЗКО с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки, административным органом не было обеспечено участие представителя Общества в проведении осмотра территории. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 5 Закона N 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Костромской области, обязаны производить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения, предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по содержанию и уборке придомовых территорий, площадок для спорта, игр, отдыха, внутридворовых проездов и тротуаров, территорий жилых микрорайонов (кварталов) несут организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Кострома, ул. Березовая роща, N 12а, 14, 14а обслуживаются управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Управляющая компания).
По договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают Управляющей компании работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздел 4 договора управления).
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор подряда N 5 на услуги по санитарному содержанию придомовых территорий в городе Костроме от 01.05.2008 (далее - договор подряда), заключенный между Управляющей компанией и Обществом.
По условиям пункта 1.1 договора подряда Управляющая компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ на свой страх и риск по санитарной очистке и содержанию придомовых территорий и обслуживанию мусорокамер (при наличии) жилых домов, переданных Управляющей компании в управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе жилых домов по адресам: г. Кострома, ул. Березовая роща, дома 12а, 14, 14а.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора подряда Управляющая компания обязана проверять объем и качество выполненных работ. В силу пункта 2.4.1 договора подряда при выявлении обоснованных недостатков в работе Общества, а также при наличии жалоб и заявлений потребителей услуг Управляющая компания имеет право требовать от Общества возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение недостатков производилось силами третьих лиц и оплачивалось Управляющей компанией, возмещения вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, имуществу Управляющей компании, третьим лицам и их имуществу.
Пунктом 5.3 договора подряда установлено, что оценка качества выполненных работ Обществом производится Управляющей компанией путем ежемесячных проверок.
Стороны несут ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации, Общество несет ответственность за качество выполненных работ по договору подряда (пункты 6.1, 6.2.3 договора подряда).
Таким образом, ненадлежащее выполнение Обществом условий договора подряда может являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не обладает какими-либо правами по отношению к придомовой территории.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Исследуя представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.11.2009, постановление от 07.12.2009), суд приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Обществу административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины Общества. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра территории (объекта) от 18.11.2009 не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением положений Закона Костромской области от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории "Костромской области" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) (далее - Закон N 292-4-ЗКО).
В нарушение положений статей 6 - 8 Закона N 292-4-ЗКО Общество не было уведомлено о проведении проверки, представитель Общества не присутствовал при составлении акта и осуществлении фотосъемки, не давал пояснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представителю Общества не была предоставлена необходимая информация, относящаяся к предмету проверки. В то же время, плановая проверка проведена на основании приказа от 26.10.2009 N 904-стк, что прямо указано в тексте акта, чем опровергаются доводы ответчика о выявлении правонарушения в ходе мониторинга поднадзорного объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-10257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А31-10257/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А31-10257/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-10257/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской двор"
к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромской двор" (далее - ООО "Костромской двор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 07.12.2009 N 968, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО). Общество на основании договора подряда от 01.05.2008 N 5 оказывает услуги по санитарному содержанию придомовых территорий домов N 12а, 14, 14а по улице Березовая роща в городе Костроме. Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как по условиям указанного договора обязано выполнять работы по санитарному содержанию придомовых территорий, осуществлять контроль за их санитарным состоянием.
Инспекция считает, что не уведомление Общества о проведении плановой проверки не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга поднадзорного объекта - территории муниципального образования городского округа г. Кострома. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
ООО "Костромской двор" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период со 02.11.2009 по 30.11.2009 на основании приказа начальника Инспекции от 26.10.2009 N 904-стк проведена проверка территории муниципального образования городского округа город Кострома и всех расположенных на ней объектов, подлежащих административно-техническому надзору.
В ходе проверки 18.11.2009 в 14-00 при осмотре придомовой территории жилых домов и объектов размещения отходов по адресам: г. Кострома, ул. Березовая роща, дома 12а, 14, 14а сотрудником Инспекции обнаружен мусор среди зеленых насаждений в виде пластиковых и стеклянных бутылок; а также у каждого из указанных домов в приямках образовано складирование мусора в виде бутылок, пачек из-под сигарет, старого телевизора, бумажных остатков, окурков, целлофановых пакетов, сухих листьев; складирование старых рам и досок под балконами домов. У подъезда жилого дома N 12а обнаружено складирование бытового мусора. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 18.11.2009 N 10/98. К акту от 18.11.2009 прилагается приказ от 6.10.2009 N 904-стк, фотоматериалы. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка.
26.11.2009 должностным лицом Инспекции в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона N 352-4-ЗКО, составлен протокол об административном правонарушении N 10/76.
Постановлением Инспекции от 07.12.2009 N 968 Общество признано виновным в нарушении требований, установленных частью 1 статьи 5 Закона N 304-4-ЗКО, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Закона N 352-4-ЗКО с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки, административным органом не было обеспечено участие представителя Общества в проведении осмотра территории. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 5 Закона N 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Костромской области, обязаны производить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения, предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по содержанию и уборке придомовых территорий, площадок для спорта, игр, отдыха, внутридворовых проездов и тротуаров, территорий жилых микрорайонов (кварталов) несут организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Кострома, ул. Березовая роща, N 12а, 14, 14а обслуживаются управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Управляющая компания).
По договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также осуществлять контроль и нести ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, собственники оплачивают Управляющей компании работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8, раздел 4 договора управления).
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор подряда N 5 на услуги по санитарному содержанию придомовых территорий в городе Костроме от 01.05.2008 (далее - договор подряда), заключенный между Управляющей компанией и Обществом.
По условиям пункта 1.1 договора подряда Управляющая компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ на свой страх и риск по санитарной очистке и содержанию придомовых территорий и обслуживанию мусорокамер (при наличии) жилых домов, переданных Управляющей компании в управление в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе жилых домов по адресам: г. Кострома, ул. Березовая роща, дома 12а, 14, 14а.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора подряда Управляющая компания обязана проверять объем и качество выполненных работ. В силу пункта 2.4.1 договора подряда при выявлении обоснованных недостатков в работе Общества, а также при наличии жалоб и заявлений потребителей услуг Управляющая компания имеет право требовать от Общества возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение недостатков производилось силами третьих лиц и оплачивалось Управляющей компанией, возмещения вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного жилого дома, имуществу Управляющей компании, третьим лицам и их имуществу.
Пунктом 5.3 договора подряда установлено, что оценка качества выполненных работ Обществом производится Управляющей компанией путем ежемесячных проверок.
Стороны несут ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации, Общество несет ответственность за качество выполненных работ по договору подряда (пункты 6.1, 6.2.3 договора подряда).
Таким образом, ненадлежащее выполнение Обществом условий договора подряда может являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не обладает какими-либо правами по отношению к придомовой территории.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Исследуя представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.11.2009, постановление от 07.12.2009), суд приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Обществу административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины Общества. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра территории (объекта) от 18.11.2009 не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением положений Закона Костромской области от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории "Костромской области" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) (далее - Закон N 292-4-ЗКО).
В нарушение положений статей 6 - 8 Закона N 292-4-ЗКО Общество не было уведомлено о проведении проверки, представитель Общества не присутствовал при составлении акта и осуществлении фотосъемки, не давал пояснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представителю Общества не была предоставлена необходимая информация, относящаяся к предмету проверки. В то же время, плановая проверка проведена на основании приказа от 26.10.2009 N 904-стк, что прямо указано в тексте акта, чем опровергаются доводы ответчика о выявлении правонарушения в ходе мониторинга поднадзорного объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 по делу N А31-10257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)