Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2000
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" на определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.08.2004.
Определением от 14.06.2000 в отношении ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "ВТФ", должник, судоходная компания) введено внешнее управление.
Решением от 15.01.2003 арбитражный суд признал ОАО "СК "ВТФ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий судоходной компании обратился в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) с жалобой на действия внешнего управляющего судоходной компании по включению требований компании "Montafano Navigashion Limited" на сумму 1868400 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ".
Определением от 25.02.2004 данная жалоба оставлена без удовлетворения как необоснованная.
В кассационной жалобе ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" (конкурсный кредитор) просит отменить это определение как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих спорные требования, юридический статус компании "Montafano Navigashion Limited" (далее - компания) и полномочия лиц, подписавших документы от имени этой компании. Ссылается также на то, что арбитражный суд не дал оценку документам, подписанным арбитражным управляющим ОАО "СК "ВТФ" Колесником А.М., в том числе о признании указанных требований компании, с учетом результатов прокурорской проверки, свидетельствующих о фактическом отсутствии Колесника А.М. в г. Владивостоке, т.е. по месту нахождения должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период наблюдения (04.11.1999) компания заявила свои требования к должнику на сумму 1868400 долларов США (1800000 дол. США - основной долг, 68400 дол. США - штраф). Требования обоснованы тем, что должник не выполнил свои обязательства по договору от 05.06.1999 купли-продажи теплохода "Таежный берег" о передаче судна покупателю в срок до 13.07.1999; тогда как оплата его стоимости осуществлена 12.07.1999 путем зачета встречных однородных требований в размере 43848000 руб., эквивалентных 1800000 дол. США, в связи с чем согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ должник должен возвратить компании данную сумму. Кроме того, в силу п. 14 договора уплате подлежит штраф на сумму 68400 долларов США.
Временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" Колесник А.М. признал эти требования обоснованными (л. д. 25).
Впоследствии (23.10.2000) внешний управляющий судоходной компании Сергеев В.Г. подтвердил факт нахождения компании в реестре требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" с суммой требований 1868400 долларов США (л. д. 24).
В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г.
В соответствии с данной нормой права арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, поданные в том числе в ходе конкурсного производства.
Считая жалобу не подлежащей удовлетворению, арбитражный суд исходил из того, что спорные требования подтверждены договором купли-продажи от 05.06.1999 и соглашением от 12.07.1999 о прекращении зачетом взаимных требований. Данные требования включены в реестр требований кредиторов судоходной компании на стадии наблюдения при отсутствии возражений временного управляющего, который не воспользовался своим правом на предъявление таких возражений, в том числе в связи с непредставлением компанией документов, подтверждающих требования, которые соответствуют законодательству о бухгалтерском учете. Кроме того, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" должен был доказать невозможность представления доказательств отсутствия бухгалтерских документов.
Однако данные выводы суда сделаны без учета ряда норм процессуального права и материального права.
Так, в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в том числе по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела (л. д. 26, 142), арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал компанию представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.
Между тем выводы о причинах неисполнения компанией данных требований арбитражного суда и возможности рассмотрения дела в отсутствие подлинников запрашиваемых судом документов в обжалуемом определении отсутствуют. При этом представленные в деле ксерокопии договора от 05.06.1999 и соглашения о зачете от 12.07.1999 надлежащим образом не заверены, поэтому в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могли быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.
Не учтен арбитражным судом и ряд положений Закона о банкротстве 1998 г., по которому велись процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении должника, а также ведется процедура конкурсного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 63 этого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Законом (п. 4 ст. 4 этого Закона) требования кредиторов признаются установленными.
В силу п. 2 ст. 63 данного Закона должник вправе представить свои возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым установленными, в арбитражный суд, кредитору и временному управляющему.
Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в установленный срок, признаются установленными в размере, заявленном кредитором (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.).
Подтверждая в этой связи обоснованность включения в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" требований компании, арбитражный суд исходил из того, что временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" не представил возражений относительно требований компании ни в арбитражный суд, ни компании.
Однако в силу названных положений ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. такие возражения вправе представлять не временный управляющий (как указал суд), а сам должник.
С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.
Ссылка арбитражного суда в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего судоходной компании на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/880а, в котором содержатся выводы о том, что компания является кредитором ОАО "СК "ВТФ", несостоятельна в силу следующего.
В рамках названного дела суд не проверял обоснованность включения требований компании в реестр требований кредиторов судоходной компании, тогда как для рассматриваемого дела разрешение данного вопроса имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права и норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных компанией требований с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. При этом следует дать правовую оценку договору купли-продажи от 05.06.1999, соглашению о зачете от 12.07.1999 и доводам компании о неисполнении судоходной компанией обязательств по передаче судна и возникшим в связи с этим последствиям (с учетом норм права и положений договора от 05.06.1999).
Арбитражному суду также следует проверить статус компании и полномочия лиц, подписавших документы от имени компании.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
от 10 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2000
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" на определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.08.2004.
Определением от 14.06.2000 в отношении ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "ВТФ", должник, судоходная компания) введено внешнее управление.
Решением от 15.01.2003 арбитражный суд признал ОАО "СК "ВТФ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий судоходной компании обратился в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) с жалобой на действия внешнего управляющего судоходной компании по включению требований компании "Montafano Navigashion Limited" на сумму 1868400 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ".
Определением от 25.02.2004 данная жалоба оставлена без удовлетворения как необоснованная.
В кассационной жалобе ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" (конкурсный кредитор) просит отменить это определение как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих спорные требования, юридический статус компании "Montafano Navigashion Limited" (далее - компания) и полномочия лиц, подписавших документы от имени этой компании. Ссылается также на то, что арбитражный суд не дал оценку документам, подписанным арбитражным управляющим ОАО "СК "ВТФ" Колесником А.М., в том числе о признании указанных требований компании, с учетом результатов прокурорской проверки, свидетельствующих о фактическом отсутствии Колесника А.М. в г. Владивостоке, т.е. по месту нахождения должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период наблюдения (04.11.1999) компания заявила свои требования к должнику на сумму 1868400 долларов США (1800000 дол. США - основной долг, 68400 дол. США - штраф). Требования обоснованы тем, что должник не выполнил свои обязательства по договору от 05.06.1999 купли-продажи теплохода "Таежный берег" о передаче судна покупателю в срок до 13.07.1999; тогда как оплата его стоимости осуществлена 12.07.1999 путем зачета встречных однородных требований в размере 43848000 руб., эквивалентных 1800000 дол. США, в связи с чем согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ должник должен возвратить компании данную сумму. Кроме того, в силу п. 14 договора уплате подлежит штраф на сумму 68400 долларов США.
Временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" Колесник А.М. признал эти требования обоснованными (л. д. 25).
Впоследствии (23.10.2000) внешний управляющий судоходной компании Сергеев В.Г. подтвердил факт нахождения компании в реестре требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" с суммой требований 1868400 долларов США (л. д. 24).
В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г.
В соответствии с данной нормой права арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, поданные в том числе в ходе конкурсного производства.
Считая жалобу не подлежащей удовлетворению, арбитражный суд исходил из того, что спорные требования подтверждены договором купли-продажи от 05.06.1999 и соглашением от 12.07.1999 о прекращении зачетом взаимных требований. Данные требования включены в реестр требований кредиторов судоходной компании на стадии наблюдения при отсутствии возражений временного управляющего, который не воспользовался своим правом на предъявление таких возражений, в том числе в связи с непредставлением компанией документов, подтверждающих требования, которые соответствуют законодательству о бухгалтерском учете. Кроме того, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" должен был доказать невозможность представления доказательств отсутствия бухгалтерских документов.
Однако данные выводы суда сделаны без учета ряда норм процессуального права и материального права.
Так, в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в том числе по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела (л. д. 26, 142), арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал компанию представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.
Между тем выводы о причинах неисполнения компанией данных требований арбитражного суда и возможности рассмотрения дела в отсутствие подлинников запрашиваемых судом документов в обжалуемом определении отсутствуют. При этом представленные в деле ксерокопии договора от 05.06.1999 и соглашения о зачете от 12.07.1999 надлежащим образом не заверены, поэтому в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могли быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.
Не учтен арбитражным судом и ряд положений Закона о банкротстве 1998 г., по которому велись процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении должника, а также ведется процедура конкурсного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 63 этого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Законом (п. 4 ст. 4 этого Закона) требования кредиторов признаются установленными.
В силу п. 2 ст. 63 данного Закона должник вправе представить свои возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым установленными, в арбитражный суд, кредитору и временному управляющему.
Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в установленный срок, признаются установленными в размере, заявленном кредитором (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.).
Подтверждая в этой связи обоснованность включения в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" требований компании, арбитражный суд исходил из того, что временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" не представил возражений относительно требований компании ни в арбитражный суд, ни компании.
Однако в силу названных положений ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. такие возражения вправе представлять не временный управляющий (как указал суд), а сам должник.
С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.
Ссылка арбитражного суда в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего судоходной компании на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/880а, в котором содержатся выводы о том, что компания является кредитором ОАО "СК "ВТФ", несостоятельна в силу следующего.
В рамках названного дела суд не проверял обоснованность включения требований компании в реестр требований кредиторов судоходной компании, тогда как для рассматриваемого дела разрешение данного вопроса имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права и норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных компанией требований с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. При этом следует дать правовую оценку договору купли-продажи от 05.06.1999, соглашению о зачете от 12.07.1999 и доводам компании о неисполнении судоходной компанией обязательств по передаче судна и возникшим в связи с этим последствиям (с учетом норм права и положений договора от 05.06.1999).
Арбитражному суду также следует проверить статус компании и полномочия лиц, подписавших документы от имени компании.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2004 N Ф03-А51/04-1/2000
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2000
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" на определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.08.2004.
Определением от 14.06.2000 в отношении ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "ВТФ", должник, судоходная компания) введено внешнее управление.
Решением от 15.01.2003 арбитражный суд признал ОАО "СК "ВТФ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий судоходной компании обратился в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) с жалобой на действия внешнего управляющего судоходной компании по включению требований компании "Montafano Navigashion Limited" на сумму 1868400 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ".
Определением от 25.02.2004 данная жалоба оставлена без удовлетворения как необоснованная.
В кассационной жалобе ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" (конкурсный кредитор) просит отменить это определение как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих спорные требования, юридический статус компании "Montafano Navigashion Limited" (далее - компания) и полномочия лиц, подписавших документы от имени этой компании. Ссылается также на то, что арбитражный суд не дал оценку документам, подписанным арбитражным управляющим ОАО "СК "ВТФ" Колесником А.М., в том числе о признании указанных требований компании, с учетом результатов прокурорской проверки, свидетельствующих о фактическом отсутствии Колесника А.М. в г. Владивостоке, т.е. по месту нахождения должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период наблюдения (04.11.1999) компания заявила свои требования к должнику на сумму 1868400 долларов США (1800000 дол. США - основной долг, 68400 дол. США - штраф). Требования обоснованы тем, что должник не выполнил свои обязательства по договору от 05.06.1999 купли-продажи теплохода "Таежный берег" о передаче судна покупателю в срок до 13.07.1999; тогда как оплата его стоимости осуществлена 12.07.1999 путем зачета встречных однородных требований в размере 43848000 руб., эквивалентных 1800000 дол. США, в связи с чем согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ должник должен возвратить компании данную сумму. Кроме того, в силу п. 14 договора уплате подлежит штраф на сумму 68400 долларов США.
Временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" Колесник А.М. признал эти требования обоснованными (л. д. 25).
Впоследствии (23.10.2000) внешний управляющий судоходной компании Сергеев В.Г. подтвердил факт нахождения компании в реестре требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" с суммой требований 1868400 долларов США (л. д. 24).
В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г.
В соответствии с данной нормой права арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, поданные в том числе в ходе конкурсного производства.
Считая жалобу не подлежащей удовлетворению, арбитражный суд исходил из того, что спорные требования подтверждены договором купли-продажи от 05.06.1999 и соглашением от 12.07.1999 о прекращении зачетом взаимных требований. Данные требования включены в реестр требований кредиторов судоходной компании на стадии наблюдения при отсутствии возражений временного управляющего, который не воспользовался своим правом на предъявление таких возражений, в том числе в связи с непредставлением компанией документов, подтверждающих требования, которые соответствуют законодательству о бухгалтерском учете. Кроме того, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" должен был доказать невозможность представления доказательств отсутствия бухгалтерских документов.
Однако данные выводы суда сделаны без учета ряда норм процессуального права и материального права.
Так, в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в том числе по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела (л. д. 26, 142), арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал компанию представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.
Между тем выводы о причинах неисполнения компанией данных требований арбитражного суда и возможности рассмотрения дела в отсутствие подлинников запрашиваемых судом документов в обжалуемом определении отсутствуют. При этом представленные в деле ксерокопии договора от 05.06.1999 и соглашения о зачете от 12.07.1999 надлежащим образом не заверены, поэтому в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могли быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.
Не учтен арбитражным судом и ряд положений Закона о банкротстве 1998 г., по которому велись процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении должника, а также ведется процедура конкурсного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 63 этого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Законом (п. 4 ст. 4 этого Закона) требования кредиторов признаются установленными.
В силу п. 2 ст. 63 данного Закона должник вправе представить свои возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым установленными, в арбитражный суд, кредитору и временному управляющему.
Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в установленный срок, признаются установленными в размере, заявленном кредитором (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.).
Подтверждая в этой связи обоснованность включения в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" требований компании, арбитражный суд исходил из того, что временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" не представил возражений относительно требований компании ни в арбитражный суд, ни компании.
Однако в силу названных положений ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. такие возражения вправе представлять не временный управляющий (как указал суд), а сам должник.
С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.
Ссылка арбитражного суда в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего судоходной компании на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/880а, в котором содержатся выводы о том, что компания является кредитором ОАО "СК "ВТФ", несостоятельна в силу следующего.
В рамках названного дела суд не проверял обоснованность включения требований компании в реестр требований кредиторов судоходной компании, тогда как для рассматриваемого дела разрешение данного вопроса имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права и норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных компанией требований с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. При этом следует дать правовую оценку договору купли-продажи от 05.06.1999, соглашению о зачете от 12.07.1999 и доводам компании о неисполнении судоходной компанией обязательств по передаче судна и возникшим в связи с этим последствиям (с учетом норм права и положений договора от 05.06.1999).
Арбитражному суду также следует проверить статус компании и полномочия лиц, подписавших документы от имени компании.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2000
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" на определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края по заявлению компании "Ландмарк Консалтинг ЛТД" о признании ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.08.2004.
Определением от 14.06.2000 в отношении ОАО "Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее - ОАО "СК "ВТФ", должник, судоходная компания) введено внешнее управление.
Решением от 15.01.2003 арбитражный суд признал ОАО "СК "ВТФ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий судоходной компании обратился в арбитражный суд в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) с жалобой на действия внешнего управляющего судоходной компании по включению требований компании "Montafano Navigashion Limited" на сумму 1868400 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ".
Определением от 25.02.2004 данная жалоба оставлена без удовлетворения как необоснованная.
В кассационной жалобе ЗАО "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" (конкурсный кредитор) просит отменить это определение как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих спорные требования, юридический статус компании "Montafano Navigashion Limited" (далее - компания) и полномочия лиц, подписавших документы от имени этой компании. Ссылается также на то, что арбитражный суд не дал оценку документам, подписанным арбитражным управляющим ОАО "СК "ВТФ" Колесником А.М., в том числе о признании указанных требований компании, с учетом результатов прокурорской проверки, свидетельствующих о фактическом отсутствии Колесника А.М. в г. Владивостоке, т.е. по месту нахождения должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период наблюдения (04.11.1999) компания заявила свои требования к должнику на сумму 1868400 долларов США (1800000 дол. США - основной долг, 68400 дол. США - штраф). Требования обоснованы тем, что должник не выполнил свои обязательства по договору от 05.06.1999 купли-продажи теплохода "Таежный берег" о передаче судна покупателю в срок до 13.07.1999; тогда как оплата его стоимости осуществлена 12.07.1999 путем зачета встречных однородных требований в размере 43848000 руб., эквивалентных 1800000 дол. США, в связи с чем согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ должник должен возвратить компании данную сумму. Кроме того, в силу п. 14 договора уплате подлежит штраф на сумму 68400 долларов США.
Временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" Колесник А.М. признал эти требования обоснованными (л. д. 25).
Впоследствии (23.10.2000) внешний управляющий судоходной компании Сергеев В.Г. подтвердил факт нахождения компании в реестре требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" с суммой требований 1868400 долларов США (л. д. 24).
В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г.
В соответствии с данной нормой права арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, поданные в том числе в ходе конкурсного производства.
Считая жалобу не подлежащей удовлетворению, арбитражный суд исходил из того, что спорные требования подтверждены договором купли-продажи от 05.06.1999 и соглашением от 12.07.1999 о прекращении зачетом взаимных требований. Данные требования включены в реестр требований кредиторов судоходной компании на стадии наблюдения при отсутствии возражений временного управляющего, который не воспользовался своим правом на предъявление таких возражений, в том числе в связи с непредставлением компанией документов, подтверждающих требования, которые соответствуют законодательству о бухгалтерском учете. Кроме того, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО "СК "ВТФ" должен был доказать невозможность представления доказательств отсутствия бухгалтерских документов.
Однако данные выводы суда сделаны без учета ряда норм процессуального права и материального права.
Так, в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в том числе по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела (л. д. 26, 142), арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывал компанию представить подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.
Между тем выводы о причинах неисполнения компанией данных требований арбитражного суда и возможности рассмотрения дела в отсутствие подлинников запрашиваемых судом документов в обжалуемом определении отсутствуют. При этом представленные в деле ксерокопии договора от 05.06.1999 и соглашения о зачете от 12.07.1999 надлежащим образом не заверены, поэтому в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могли быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу.
Не учтен арбитражным судом и ряд положений Закона о банкротстве 1998 г., по которому велись процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении должника, а также ведется процедура конкурсного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 63 этого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Законом (п. 4 ст. 4 этого Закона) требования кредиторов признаются установленными.
В силу п. 2 ст. 63 данного Закона должник вправе представить свои возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым установленными, в арбитражный суд, кредитору и временному управляющему.
Требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в установленный срок, признаются установленными в размере, заявленном кредитором (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.).
Подтверждая в этой связи обоснованность включения в реестр требований кредиторов ОАО "СК "ВТФ" требований компании, арбитражный суд исходил из того, что временный управляющий ОАО "СК "ВТФ" не представил возражений относительно требований компании ни в арбитражный суд, ни компании.
Однако в силу названных положений ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. такие возражения вправе представлять не временный управляющий (как указал суд), а сам должник.
С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г.
Ссылка арбитражного суда в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего судоходной компании на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2003 по делу N Ф03-А51/03-1/880а, в котором содержатся выводы о том, что компания является кредитором ОАО "СК "ВТФ", несостоятельна в силу следующего.
В рамках названного дела суд не проверял обоснованность включения требований компании в реестр требований кредиторов судоходной компании, тогда как для рассматриваемого дела разрешение данного вопроса имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права и норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных компанией требований с учетом положений статей 68, 71, 75 АПК РФ. При этом следует дать правовую оценку договору купли-продажи от 05.06.1999, соглашению о зачете от 12.07.1999 и доводам компании о неисполнении судоходной компанией обязательств по передаче судна и возникшим в связи с этим последствиям (с учетом норм права и положений договора от 05.06.1999).
Арбитражному суду также следует проверить статус компании и полномочия лиц, подписавших документы от имени компании.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2004 по делу N А51-7116/1999-15-79Б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)