Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-1675/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А12-1675/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу А12-1675/2011, принятое судьей Пятериной Е.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "УК "Ренессанс", Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 12. 01.2011 г. N 2779/2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78059, 78062, 78060.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что 02.12.2010 г. на основании распоряжения от 26.11.2010 N 2779 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Муслимовой В.А., административным органом проведена проверка.
При обследовании технического состояния дома N 12 по улице Танкистов в городе Волгограде выявлены нарушения пункта 9 Правил представления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), пункта 15 Приложения N 1 к Правилам, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно в квартире N 181 жилого дома N 12 по улице Танкистов установлено, что температура воздуха в угловой жилой комнате (во двор) вышеуказанной квартиры составляет +19,0 град. C, что ниже нормы, установленной указанными нормативными правовыми актами. Нормативный температурный режим не соблюдается в связи с тем, что в комнате был демонтирован отопительный прибор.
Результаты проверки отражены в акте от 02.12.2010 г. N 2779.
07.12.2010 г. административным органом в отношении общества составлен протокол N 2779/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, которым зафиксированы допущенные нарушения.
12.01.2010 г. административным органом вынесено постановление N 2779/2 о признании ООО "УК "Ренессанс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 5 Правил следует, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома N 12 по улице Танкистов в городе Волгограде выступает ООО "УК "Ренессанс".
Данный факт подтверждается договором N 5 управления многоквартирными домами от 01.01.2010 года и дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 г., заключенными между ООО "УК Ренессанс" и ТСЖ "ТСЖ 16".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано надлежаще исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки N 2779 от 02 декабря 2010 года, протоколом об административном правонарушении N 2779/1 от 07 декабря 2010 года.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, суду не представлены.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанному дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что неисправный радиатор отопления, находящийся внутри проверяемой квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания не обязана его ремонтировать.
Довод жалобы противоречит нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку радиаторы отопления влияют на температуру в смежных помещениях, предназначены для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения дома, не являются оконечными устройствами, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, находятся ли они в квартирах, принадлежащих конкретным лицам, либо в других помещениях.
Такой же вывод содержится в Письме Минрегиона России от 04.09.2007 N 16273-СК/07.
В связи с этим на управляющей компании лежала обязанность ремонта радиатора отопления в проверяемой квартире, которая не была выполнена, несмотря на неоднократные соответствующие требования собственника квартиры.
В жалобе заявитель также указывает, что собственник квартиры самовольно заменил чугунный радиатор на биметаллический, в связи с чем работы по замене неисправного вновь установленного радиатора должны производиться за его счет.
Довод жалобы опровергается техническим паспортом проверяемой квартиры, из которого следует, что переустройство системы отопления собственником квартиры не производилось. Других доказательств такого переустройства заявитель апелляционной жалобы не представил.
При привлечении ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности требования процессуального характера административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-1675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ

Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)