Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" - А. (д-ть от 07.06.06), от ответчика - Усть-Лабинского райпотребсоюза - К. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" на решение от 10.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28348/2006-42/805, установил следующее.
ООО "Книготорг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, распространенных Усть-Лабинским райпотребсоюзом (далее - райпотребсоюз) не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию и о взыскании 35797 рублей 44 копеек ущерба, 300 тысяч рублей компенсации за причинение морального вреда.
Решением от 10.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.07 в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что общество не доказало факт распространения райпотребсоюзом сведений, порочащих его деловую репутацию, размер ущерба.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств размера причиненного вреда, просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Представитель райпотребсоюза возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на пределы полномочий суда кассационной инстанции, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не наделена полномочиями принимать и оценивать доказательства, которым судом не дана оценка.
Как видно из материалов дела, общество просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 09.06.06 и 13.06.06 работниками райпотребсоюза в помещении магазина общества в присутствии покупателей и арендаторов о том, что общество "незаконно удерживает и пользуется чужим имуществом (помещениями первого этажа), необоснованно обогащается", "ООО "Книготорг" больше нет" и "никакого "Книготорга" здесь нет". Общество считает, что такими действиями ему причинен моральный вред, поэтому в силу статьи 152 Гражданского кодекса подлежит компенсации в размере 300 тыс. рублей.
Одновременно обществом заявлен иск о взыскании 35797 рублей 44 копеек ущерба, возникшего в результате действий работников райпотребсоюза, установивших металлическую решетку на входной двери в торговый зал, в результате чего общество недополучило доходы от реализации товара.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 151 и 152 Кодекса правомерно пришли к выводу о том, что обществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он указывает как на основание своих требований.
В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу положений статьи 152 Кодекса правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведением, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие вниманию обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали правовую оценку оспариваемой информации и указали, что она не является сведениями, порочащими деловую репутацию общества. Данная информация направлена на объявление обществу и арендаторам, что собственниками занимаемых ими помещений, является райпотребсоюз, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами. Поскольку общество не представило доказательства распространения порочащих сведений, документально не обосновало размер компенсации морального вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вывод судов обеих инстанций о том, что работники райпотребсоюза устанавливая решетку на входе в торговый зал общества, действовали правомерно, является ошибочным. Из материалов дела видно, что между сторонами идет спора как о праве, так и об определении порядка пользования помещениями. Судебный акт о выселении общества из занимаемого им помещения торгового зала в материалах дела отсутствует. Вместе с тем данный вывод не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Заявляя требования о взыскании неполученного дохода, общество должно было доказать расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Размер неполученного дохода определяется с учетом разумных затрат, в том числе должны быть представлены доказательства принимаемых мер к уменьшению расходов. Указанных доказательств в материалах дела не имеется.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
отказать ООО "Книготорг" в приобщении новых материалов по делу, решение от 10.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28348/2006-42/805 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 N Ф08-6696/07 ПО ДЕЛУ N А32-28348/2006-42/805
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N Ф08-6696/07
Дело N А32-28348/2006-42/805
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" - А. (д-ть от 07.06.06), от ответчика - Усть-Лабинского райпотребсоюза - К. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книготорг" на решение от 10.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28348/2006-42/805, установил следующее.
ООО "Книготорг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сведений, распространенных Усть-Лабинским райпотребсоюзом (далее - райпотребсоюз) не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию и о взыскании 35797 рублей 44 копеек ущерба, 300 тысяч рублей компенсации за причинение морального вреда.
Решением от 10.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.07 в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что общество не доказало факт распространения райпотребсоюзом сведений, порочащих его деловую репутацию, размер ущерба.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств размера причиненного вреда, просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Представитель райпотребсоюза возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на пределы полномочий суда кассационной инстанции, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, считает, что заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не наделена полномочиями принимать и оценивать доказательства, которым судом не дана оценка.
Как видно из материалов дела, общество просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 09.06.06 и 13.06.06 работниками райпотребсоюза в помещении магазина общества в присутствии покупателей и арендаторов о том, что общество "незаконно удерживает и пользуется чужим имуществом (помещениями первого этажа), необоснованно обогащается", "ООО "Книготорг" больше нет" и "никакого "Книготорга" здесь нет". Общество считает, что такими действиями ему причинен моральный вред, поэтому в силу статьи 152 Гражданского кодекса подлежит компенсации в размере 300 тыс. рублей.
Одновременно обществом заявлен иск о взыскании 35797 рублей 44 копеек ущерба, возникшего в результате действий работников райпотребсоюза, установивших металлическую решетку на входной двери в торговый зал, в результате чего общество недополучило доходы от реализации товара.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 151 и 152 Кодекса правомерно пришли к выводу о том, что обществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он указывает как на основание своих требований.
В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу положений статьи 152 Кодекса правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведением, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие вниманию обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали правовую оценку оспариваемой информации и указали, что она не является сведениями, порочащими деловую репутацию общества. Данная информация направлена на объявление обществу и арендаторам, что собственниками занимаемых ими помещений, является райпотребсоюз, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами. Поскольку общество не представило доказательства распространения порочащих сведений, документально не обосновало размер компенсации морального вреда, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вывод судов обеих инстанций о том, что работники райпотребсоюза устанавливая решетку на входе в торговый зал общества, действовали правомерно, является ошибочным. Из материалов дела видно, что между сторонами идет спора как о праве, так и об определении порядка пользования помещениями. Судебный акт о выселении общества из занимаемого им помещения торгового зала в материалах дела отсутствует. Вместе с тем данный вывод не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Заявляя требования о взыскании неполученного дохода, общество должно было доказать расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Размер неполученного дохода определяется с учетом разумных затрат, в том числе должны быть представлены доказательства принимаемых мер к уменьшению расходов. Указанных доказательств в материалах дела не имеется.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
отказать ООО "Книготорг" в приобщении новых материалов по делу, решение от 10.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28348/2006-42/805 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)