Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 04.06.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца - арбитражного управляющего Борисенко В.В., от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Кредо" - Горюнова В.В., Киракосян О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кредо" и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу N А63-82/2003-С5, установил следующее.
Арбитражный управляющий Борисенко В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" (далее - ТОО фирма "Кредо").
Определением от 12.04.2007 заявленные требования арбитражного управляющего Борисенко В.В. удовлетворены частично, с ТОО фирма "Кредо" взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 210000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 12465 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 12.04.2007, ТОО фирма "Кредо" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. По мнению ТОО фирма "Кредо", суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению ТОО фирма "Кредо" суд первой инстанции не правомерно отказал в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" (далее - ООО фирма "Кредо").
Также, не согласившись с принятым определением в части, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2007 и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ТОО фирма "Кредо" было оплачено расходов на сумму 12465 рублей, общая сумма невыплаченного вознаграждения в период с 10.04.2003 по 28.09.2006 составила 416000 рублей.
В судебном заседании представители ТОО фирма "Кредо" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий Борисенко В.В. поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил суд в удовлетворении жалобы ТОО фирмы "Кредо" отказать.
В судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 11.05.2007 до 10 часов 28.05.2007.
Правильность определения от 12.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основания.
Как следует из материалов дела, определениями от 13.03.2003 и от 10.04.2003 в отношении ООО "Кредо" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Борисенко В.В. и ему установлено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно.
Решением от 11.03.2004 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Борисенко В.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.
01.12.2006 суд отменил решение от 11.03.2004 по делу N А63-82/2003-С5 о признании ООО фирмы "Кредо" несостоятельным (банкротом), возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО фирмы "Кредо" в стадии процедуры наблюдения.
Решением от 28.09.2006 суд отказал налоговому органу в признании несостоятельным (банкротом) ТОО фирмы "Кредо", в связи с тем, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу была погашена.
На основании изложенного, общая сумма вознаграждения временного управляющего ТОО фирмы "Кредо" в период с 10.04.2003 по 11.03.2004 и с 01.12.2006 по 28.09.2006 составила 210000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.08.2005 преобразование ТОО фирма "Кредо" в ООО фирма "Кредо" признано незаконным.
Киракасян О.Ю., Ивлева Н.И., Мирзоева М.Э., Сагунова Е.Ю., Киракасян Ю.Н. учредители ТОО фирма "Кредо" обратились в арбитражный суд о пересмотре решения от 11.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного судебными актами права, в том числе и прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Довод арбитражного управляющего о том, что на проведение процедуры банкротства в отношении ТОО фирма "Кредо" было оплачено расходов на сумму 12465 рублей, общая сумму невыплаченного вознаграждения в период с 10.04.2003 по 28.09.2006 составляет 416000 рублей, является не обоснованным.
Так, определениями от 13.03.2003 и от 10.04.2003 в отношении ООО фирма "Кредо" введено наблюдение, временному управляющему утвержден размер вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно.
11.03.2004 решением суда ООО фирма "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно.
Таким образом, 11.03.2007 на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) вознаграждение временного управляющего за 11 месяцев составило 110000 рублей.
С момента отмены решения от 11.03.2004 о признании должника банкротом, возобновления процедуры наблюдения и до рассмотрения результатов наблюдения 28.09.2006 вознаграждение временного управляющего за 10 месяцев составило 100000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил сроки, с 10.04.2003 по 11.03.2004 и с 01.12.2006 по 28.09.2006, то есть сроки исполнения временным управляющим ТОО фирма "Кредо" своих обязанностей, и правомерно исчислил сумму вознаграждения в размере 210000 рублей.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в суде общей юрисдикции рассматривается уголовное дело в отношении гражданина Серебрякова А.Н., действия которого не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства. Приговор суда общей юрисдикции не мог оказать существенного значения при принятии решения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, сделал вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Директором ТОО фирма "Кредо" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Однако, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности, государственной пошлиной не облагаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу N А63-82/2003-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко В.В. и апелляционную жалобу ТОО фирма "Кредо" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 16АП-262/2007 ПО ДЕЛУ N А63-82/2003-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 16АП-262/2007
Дело N А63-82/2003-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 04.06.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца - арбитражного управляющего Борисенко В.В., от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Кредо" - Горюнова В.В., Киракосян О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Кредо" и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу N А63-82/2003-С5, установил следующее.
Арбитражный управляющий Борисенко В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" (далее - ТОО фирма "Кредо").
Определением от 12.04.2007 заявленные требования арбитражного управляющего Борисенко В.В. удовлетворены частично, с ТОО фирма "Кредо" взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 210000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 12465 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 12.04.2007, ТОО фирма "Кредо" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. По мнению ТОО фирма "Кредо", суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению ТОО фирма "Кредо" суд первой инстанции не правомерно отказал в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" (далее - ООО фирма "Кредо").
Также, не согласившись с принятым определением в части, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2007 и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ТОО фирма "Кредо" было оплачено расходов на сумму 12465 рублей, общая сумма невыплаченного вознаграждения в период с 10.04.2003 по 28.09.2006 составила 416000 рублей.
В судебном заседании представители ТОО фирма "Кредо" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий Борисенко В.В. поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, и просил суд в удовлетворении жалобы ТОО фирмы "Кредо" отказать.
В судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 11.05.2007 до 10 часов 28.05.2007.
Правильность определения от 12.04.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основания.
Как следует из материалов дела, определениями от 13.03.2003 и от 10.04.2003 в отношении ООО "Кредо" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Борисенко В.В. и ему установлено вознаграждение в размере 10000 рублей ежемесячно.
Решением от 11.03.2004 ООО "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Борисенко В.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.
01.12.2006 суд отменил решение от 11.03.2004 по делу N А63-82/2003-С5 о признании ООО фирмы "Кредо" несостоятельным (банкротом), возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО фирмы "Кредо" в стадии процедуры наблюдения.
Решением от 28.09.2006 суд отказал налоговому органу в признании несостоятельным (банкротом) ТОО фирмы "Кредо", в связи с тем, что задолженность должника перед заявителем по основному долгу была погашена.
На основании изложенного, общая сумма вознаграждения временного управляющего ТОО фирмы "Кредо" в период с 10.04.2003 по 11.03.2004 и с 01.12.2006 по 28.09.2006 составила 210000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.08.2005 преобразование ТОО фирма "Кредо" в ООО фирма "Кредо" признано незаконным.
Киракасян О.Ю., Ивлева Н.И., Мирзоева М.Э., Сагунова Е.Ю., Киракасян Ю.Н. учредители ТОО фирма "Кредо" обратились в арбитражный суд о пересмотре решения от 11.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного судебными актами права, в том числе и прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Довод арбитражного управляющего о том, что на проведение процедуры банкротства в отношении ТОО фирма "Кредо" было оплачено расходов на сумму 12465 рублей, общая сумму невыплаченного вознаграждения в период с 10.04.2003 по 28.09.2006 составляет 416000 рублей, является не обоснованным.
Так, определениями от 13.03.2003 и от 10.04.2003 в отношении ООО фирма "Кредо" введено наблюдение, временному управляющему утвержден размер вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно.
11.03.2004 решением суда ООО фирма "Кредо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему установлен размер вознаграждения в размере 10000 рублей ежемесячно.
Таким образом, 11.03.2007 на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) вознаграждение временного управляющего за 11 месяцев составило 110000 рублей.
С момента отмены решения от 11.03.2004 о признании должника банкротом, возобновления процедуры наблюдения и до рассмотрения результатов наблюдения 28.09.2006 вознаграждение временного управляющего за 10 месяцев составило 100000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил сроки, с 10.04.2003 по 11.03.2004 и с 01.12.2006 по 28.09.2006, то есть сроки исполнения временным управляющим ТОО фирма "Кредо" своих обязанностей, и правомерно исчислил сумму вознаграждения в размере 210000 рублей.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в суде общей юрисдикции рассматривается уголовное дело в отношении гражданина Серебрякова А.Н., действия которого не подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства. Приговор суда общей юрисдикции не мог оказать существенного значения при принятии решения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, сделал вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Директором ТОО фирма "Кредо" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Однако, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности, государственной пошлиной не облагаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2007 по делу N А63-82/2003-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисенко В.В. и апелляционную жалобу ТОО фирма "Кредо" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)