Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Ермакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Ермаков оспаривает конституционность части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает право граждан на равенство всех перед законом и судом, гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность взыскивать различную плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от времени постройки дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Н. Ермаковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не устанавливает конкретных размеров платы за содержание и ремонт помещения и сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя. Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Фактически заявитель, как это следует из жалобы, выражает несогласие с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленным постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 16 ноября 2006 года N 1514 "Об утверждении тарифов на водоснабжение, вывоз и захоронение жидких и твердых бытовых отходов, платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги с 01.01.2007". Разрешение этого вопроса в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2007 N 453-О-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 453-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕРМАКОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина К.Н. Ермакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Ермаков оспаривает конституционность части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает право граждан на равенство всех перед законом и судом, гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность взыскивать различную плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от времени постройки дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Н. Ермаковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не устанавливает конкретных размеров платы за содержание и ремонт помещения и сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя. Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Фактически заявитель, как это следует из жалобы, выражает несогласие с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленным постановлением главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 16 ноября 2006 года N 1514 "Об утверждении тарифов на водоснабжение, вывоз и захоронение жидких и твердых бытовых отходов, платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги с 01.01.2007". Разрешение этого вопроса в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)