Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. - Токаря В.В. (доверенность от 12.05.2009), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью "НАТИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 (судьи Никонова О.В., Новик В.Л., Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23140/2007, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НАТИС" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.02.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ловдиков В.С. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 02.07.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей.
Определением от 30.10.2008 процедура конкурсного производства завершена.
Арбитражный управляющий Ловдиков В.С. 27.11.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 42 126 рублей 44 копеек за процедуру наблюдения и 48 333 рублей 33 копеек - за процедуру конкурсного производства и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 3 153 рублей 11 копеек, расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 22 895 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 79 017 рублей 88 копеек, в том числе 71 999 рублей 99 копеек вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 6 122 рубля 40 копеек расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 785 рублей 31 копейка почтовые расходы, 100 рублей 18 копеек услуги банка, 20 рублей государственная пошлина за получение копий судебных актов. В остальной части во взыскании расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Арбитражный управляющий в полном объеме расходы документально не подтвердил. Суд счел необходимым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему, исключив период времени, на который продлевалась процедура наблюдения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 20.01.2009 и постановление от 28.05.2009, обязать налоговую инспекцию выплатить вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 18 459 рублей 78 копеек, а также компенсировать расходы на оплату услуг в сумме 18 709 рублей 68 копеек, комиссии банка в сумме 280 рублей 65 копеек, расходов на оформление ПД-4 в размере 40 рублей. Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения за период наблюдения, поскольку в судебном заседании 09.06.2008 присутствовали все стороны и никто не возражал против продления процедуры наблюдения, а период времени, на который продлена процедура наблюдения, использован управляющим для проведения собрания кредиторов и подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего. Судебные инстанции необоснованно отказали в возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг по сопровождению процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Ростовской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установили отсутствие у должника имущества и учли, что арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру наблюдения. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суды сочли необходимым уменьшить, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что помимо вознаграждения арбитражный управляющий заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства по договору от 08.07.2008 N 080708-01 в сумме 18 709 рублей 68 копеек, комиссии банка в размере 280 рублей 65 копеек и расходов на оформление ПД-4 в размере 40 рублей.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебные инстанции оценили представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства и сделали вывод, что данные расходы необоснованны и не подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заключил с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договор о возмездном оказании услуг от 08.07.2008 N 080708-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства. Однако из представленных в материалы дела счетов и актов в подтверждение оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства невозможно определить, какие услуги оказаны арбитражному управляющему. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями арбитражного управляющего, установленными Законом о банкротстве, и разумность установленной оплаты для привлеченных лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов. Арбитражный управляющий также документально не подтвердил необходимость получения им услуги банка по оформлению ПД-4.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, поэтому основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А53-23140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N А53-23140/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А53-23140/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. - Токаря В.В. (доверенность от 12.05.2009), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью "НАТИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 (судьи Никонова О.В., Новик В.Л., Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-23140/2007, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НАТИС" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.02.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ловдиков В.С. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Решением от 02.07.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С. с ежемесячным вознаграждением 10 тыс. рублей.
Определением от 30.10.2008 процедура конкурсного производства завершена.
Арбитражный управляющий Ловдиков В.С. 27.11.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 42 126 рублей 44 копеек за процедуру наблюдения и 48 333 рублей 33 копеек - за процедуру конкурсного производства и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 3 153 рублей 11 копеек, расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 22 895 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 79 017 рублей 88 копеек, в том числе 71 999 рублей 99 копеек вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 6 122 рубля 40 копеек расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 785 рублей 31 копейка почтовые расходы, 100 рублей 18 копеек услуги банка, 20 рублей государственная пошлина за получение копий судебных актов. В остальной части во взыскании расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Арбитражный управляющий в полном объеме расходы документально не подтвердил. Суд счел необходимым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему, исключив период времени, на который продлевалась процедура наблюдения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 20.01.2009 и постановление от 28.05.2009, обязать налоговую инспекцию выплатить вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 18 459 рублей 78 копеек, а также компенсировать расходы на оплату услуг в сумме 18 709 рублей 68 копеек, комиссии банка в сумме 280 рублей 65 копеек, расходов на оформление ПД-4 в размере 40 рублей. Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно снизили размер вознаграждения за период наблюдения, поскольку в судебном заседании 09.06.2008 присутствовали все стороны и никто не возражал против продления процедуры наблюдения, а период времени, на который продлена процедура наблюдения, использован управляющим для проведения собрания кредиторов и подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего. Судебные инстанции необоснованно отказали в возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату услуг по сопровождению процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС N 23 по Ростовской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ловдикова В.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установили отсутствие у должника имущества и учли, что арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру наблюдения. С учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суды сочли необходимым уменьшить, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что помимо вознаграждения арбитражный управляющий заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства по договору от 08.07.2008 N 080708-01 в сумме 18 709 рублей 68 копеек, комиссии банка в размере 280 рублей 65 копеек и расходов на оформление ПД-4 в размере 40 рублей.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебные инстанции оценили представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства и сделали вывод, что данные расходы необоснованны и не подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заключил с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" договор о возмездном оказании услуг от 08.07.2008 N 080708-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства. Однако из представленных в материалы дела счетов и актов в подтверждение оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства невозможно определить, какие услуги оказаны арбитражному управляющему. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями арбитражного управляющего, установленными Законом о банкротстве, и разумность установленной оплаты для привлеченных лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов. Арбитражный управляющий также документально не подтвердил необходимость получения им услуги банка по оформлению ПД-4.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, поэтому основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А53-23140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)