Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-24043/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РЖД" - Русакова Н.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 48/10-НЮ);
- товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23" (далее - товарищество) - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Гаврилова Т.А. (председатель правления, протокол от 09.01.2010 N 1).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.11.2009 (судья Проскурякова И.А.) заявление товарищества о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) определение суда отменено. Заявление товарищества о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 01.02.2010 заявление товарищества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Решением суда от 25.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено. Решение от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008-С3 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 420, 422, 423, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор". По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, не возникли. Заявитель указывает на то, что заключенные сторонами договоры от 13.03.2007 N 5э/НОДЮ-466/07, от 01.01.2006 N 131/нодю949 не были оспорены либо признаны недействительными в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 74 507 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору от 13.03.2007 N 5-э/НОДЮ-466, а также 31 165 руб. 69 коп. долга за водопотребление и водоотведение по договору от 01.01.2006 N 131/НОДЮ за период с июня по декабрь 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2008 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 212 руб. 98 коп. основного долга, 2 681 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 (судьи Митина М.Г., Гайдук А.А., Панова Л.А.) указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 по делу N ВАС-12460/09 товариществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора. При этом суд указал на право заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение и назначая судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их правомерными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 указано на обязательность применения норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 по делу N ВАС-12460/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на данную правовую позицию применительно к спору, возникшему по настоящему делу.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый судебный акт основывался на положениях гражданского законодательства относительно порядка расчета стоимости энергоресурсов, приобретенных исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление товарищества о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции - поддержал указанные выводы суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению как не соответствующие ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-24043/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2010 N Ф09-3449/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-24043/2008-С3 ТРЕБОВАНИЕ: О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА УСЛУГИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЗА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В КАЧЕСТВЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УКАЗАНА ПОЗИЦИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОРЯДКА РАСЧЕТА СТОИМОСТИ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕМ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНАМ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N Ф09-3449/09-С5
Дело N А60-24043/2008-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-24043/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РЖД" - Русакова Н.Н. (доверенность от 20.08.2010 N 48/10-НЮ);
- товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21 - 23" (далее - товарищество) - Гаврилов О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Гаврилова Т.А. (председатель правления, протокол от 09.01.2010 N 1).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.11.2009 (судья Проскурякова И.А.) заявление товарищества о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) определение суда отменено. Заявление товарищества о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 01.02.2010 заявление товарищества принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Решением суда от 25.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено. Решение от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008-С3 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 420, 422, 423, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор". По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, не возникли. Заявитель указывает на то, что заключенные сторонами договоры от 13.03.2007 N 5э/НОДЮ-466/07, от 01.01.2006 N 131/нодю949 не были оспорены либо признаны недействительными в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 74 507 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору от 13.03.2007 N 5-э/НОДЮ-466, а также 31 165 руб. 69 коп. долга за водопотребление и водоотведение по договору от 01.01.2006 N 131/НОДЮ за период с июня по декабрь 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.12.2008 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 212 руб. 98 коп. основного долга, 2 681 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009 (судьи Митина М.Г., Гайдук А.А., Панова Л.А.) указанные решение и постановление оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 по делу N ВАС-12460/09 товариществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора. При этом суд указал на право заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение и назначая судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их правомерными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 указано на обязательность применения норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 по делу N ВАС-12460/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на данную правовую позицию применительно к спору, возникшему по настоящему делу.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый судебный акт основывался на положениях гражданского законодательства относительно порядка расчета стоимости энергоресурсов, приобретенных исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление товарищества о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции - поддержал указанные выводы суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению как не соответствующие ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-24043/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)