Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинка"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008
по делу N А73-258/2007-73
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества частное охранное предприятие "Витязь"
к товариществу собственников жилья "Калинка"
о взыскании 196 352 руб.
Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ЗАО ЧОП "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка") о взыскании 196 352 руб. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору от 17.02.2006 N 17 в период с октября 2005 г. по февраль 2006 г.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 452 400 руб.
Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, иск удовлетворен на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2007 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 изменил предмет иска в части взыскания стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2006 по 01.03.2006, на сумму 70 800 руб. и просил взыскать их как неосновательное обогащение.
Решением от 11.03.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у председателя правления ТСЖ "Калинка" полномочий на подписание договора от 17.02.2005 и доказательств одобрения сделки ответчиком, а также недоказанностью факта оказания услуг охраны в период с 01.01.2006 по 01.03.2006.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение от 11.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факты одобрения сделки - договора от 17.02.2005 N 17 товариществом и его исполнения сторонами, а также оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 01.01.2006 по 01.03.2006.
В кассационной жалобе ТСЖ "Калинка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий на изменение исковых требований при повторном рассмотрении дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факты одобрения договора от 17.02.2005 ТСЖ "Калинка" и оказания истцом охранных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность постановления от 13.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калинка" (заказчик) и ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 17.02.2005, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а заказчик - оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2005.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение исходя из стоимости одного часа услуги 50 руб. (без НДС) в соответствии с количеством отработанных охранниками часов. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры ежемесячно за предыдущий период на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2005 г. по март 2006 г. ЗАО ЧОП "Витязь" оказывало ТСЖ "Калинка" обусловленные договором услуги, которые не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Дав оценку условиям договора от 17.02.2005 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт его исполнения сторонами и оказания истцом ответчику услуг охраны на сумму 473 828 руб. в период с февраля 2005 г. по март 2006 г., в том числе по окончании срока действия договора.
При этом на основе оценки исследованных доказательств апелляционный суд установил факт одобрения договора от 17.02.2005, подписанного председателем правления ТСЖ "Калинка", со стороны товарищества.
Доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным в деле не имеется.
Поскольку оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на изменение исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, выданная представителю истца 05.12.2007 сроком до 31.12.2009.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При принятии постановления от 13.05.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную его отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 13.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-258/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3338 ПО ДЕЛУ N А73-258/2007-73
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3338
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинка"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008
по делу N А73-258/2007-73
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества частное охранное предприятие "Витязь"
к товариществу собственников жилья "Калинка"
о взыскании 196 352 руб.
Закрытое акционерное общество частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ЗАО ЧОП "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка") о взыскании 196 352 руб. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору от 17.02.2006 N 17 в период с октября 2005 г. по февраль 2006 г.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 452 400 руб.
Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, иск удовлетворен на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2007 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 изменил предмет иска в части взыскания стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2006 по 01.03.2006, на сумму 70 800 руб. и просил взыскать их как неосновательное обогащение.
Решением от 11.03.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у председателя правления ТСЖ "Калинка" полномочий на подписание договора от 17.02.2005 и доказательств одобрения сделки ответчиком, а также недоказанностью факта оказания услуг охраны в период с 01.01.2006 по 01.03.2006.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение от 11.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факты одобрения сделки - договора от 17.02.2005 N 17 товариществом и его исполнения сторонами, а также оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 01.01.2006 по 01.03.2006.
В кассационной жалобе ТСЖ "Калинка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий на изменение исковых требований при повторном рассмотрении дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факты одобрения договора от 17.02.2005 ТСЖ "Калинка" и оказания истцом охранных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность постановления от 13.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Калинка" (заказчик) и ЗАО ЧОП "Отряд Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 17.02.2005, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а заказчик - оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2005.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение исходя из стоимости одного часа услуги 50 руб. (без НДС) в соответствии с количеством отработанных охранниками часов. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры ежемесячно за предыдущий период на расчетный счет исполнителя.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2005 г. по март 2006 г. ЗАО ЧОП "Витязь" оказывало ТСЖ "Калинка" обусловленные договором услуги, которые не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Дав оценку условиям договора от 17.02.2005 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт его исполнения сторонами и оказания истцом ответчику услуг охраны на сумму 473 828 руб. в период с февраля 2005 г. по март 2006 г., в том числе по окончании срока действия договора.
При этом на основе оценки исследованных доказательств апелляционный суд установил факт одобрения договора от 17.02.2005, подписанного председателем правления ТСЖ "Калинка", со стороны товарищества.
Доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительным в деле не имеется.
Поскольку оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на изменение исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, выданная представителю истца 05.12.2007 сроком до 31.12.2009.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При принятии постановления от 13.05.2008 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную его отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 13.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-258/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)