Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу по исковому заявлению Ш. к ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ТСЖ "Березовая роща" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ТСЖ "Березовая роща" о возмещении убытков. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, которая была залита водой. Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка на пятнадцатом этаже жилого дома, в связи с чем канализационная вода вышла из сантехнических приборов и залила ее квартиру. Размер понесенных ей убытков составляет 165.521 руб., включая расходы на восстановление (ремонт) квартиры, расходы на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта, расходы на организацию восстановления квартиры, расходы на оплату временного жилья, расходы на оплату услуг по оценке убытков. Просила взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ТСЖ "Березовая роща" в возмещение убытков 165.521 руб.
Ответчик ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ТСЖ "Березовая роща" своего представителя в суд не направило.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19.10.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разбирательством по делу установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
25.12.10 г. произошел залив указанной квартиры.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что засор канализационного стояка мог произойти в результате сброса в него жильцами жилого дома предметов бытовых отходов; что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в заливе ее квартиры, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для нее последствиями; что расходы истца на восстановление квартиры после произошедшего залива не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы о соответствующих затратах истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В материалах дела имеется акт осмотра квартиры истца ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" от 27.12.10 г., из которого следует, что произошел засор канализационного стояка на пятнадцатом этаже жилого дома, в связи с чем канализационная вода вышла из сантехнических приборов и залила квартиру истца (л.д. 12).
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры истца послужило попадание некондиционных предметов бытовых отходов в канализационный стояк, что привело к образованию его засора (л.д. 121 - 143).
Указанные доказательства устанавливают причину залива квартиры истца-засор канализационного стояка, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу заливом квартиры вреда является неправомерным, поскольку перед истцом гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, которое не надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В материалах дела имеется как договор N 6/121 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, заключенный 04.04.08 г. между ТСЖ и истцом (л.д. 89 - 99), так и договор N 2/ТО оказания коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домом, заключенный 05.06.08 г. между ТСЖ и ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (л.д. 16 - 20).
Суд же лицо, ответственное за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, как значимое для дела обстоятельство, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, как это посчитал суд, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом в обоснование размера причиненного ей от залива квартиры ущерба представлен отчет оценщика П. N У-1101291 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества (л.д. 21 - 65).
Суд указанному отчету правовой оценки не давал, отношения к нему ответчиков не выяснял, обстоятельство размера причиненного истцу от залива квартиры ущерба, являющегося значимым для дела, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, также не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносил.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, лицо, ответственное за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома; размер причиненного истцу от залива квартиры ущерба), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11494
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11494
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу по исковому заявлению Ш. к ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ТСЖ "Березовая роща" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ТСЖ "Березовая роща" о возмещении убытков. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, которая была залита водой. Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка на пятнадцатом этаже жилого дома, в связи с чем канализационная вода вышла из сантехнических приборов и залила ее квартиру. Размер понесенных ей убытков составляет 165.521 руб., включая расходы на восстановление (ремонт) квартиры, расходы на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта, расходы на организацию восстановления квартиры, расходы на оплату временного жилья, расходы на оплату услуг по оценке убытков. Просила взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6", ТСЖ "Березовая роща" в возмещение убытков 165.521 руб.
Ответчик ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ТСЖ "Березовая роща" своего представителя в суд не направило.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19.10.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разбирательством по делу установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
25.12.10 г. произошел залив указанной квартиры.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что засор канализационного стояка мог произойти в результате сброса в него жильцами жилого дома предметов бытовых отходов; что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в заливе ее квартиры, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для нее последствиями; что расходы истца на восстановление квартиры после произошедшего залива не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы о соответствующих затратах истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В материалах дела имеется акт осмотра квартиры истца ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" от 27.12.10 г., из которого следует, что произошел засор канализационного стояка на пятнадцатом этаже жилого дома, в связи с чем канализационная вода вышла из сантехнических приборов и залила квартиру истца (л.д. 12).
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры истца послужило попадание некондиционных предметов бытовых отходов в канализационный стояк, что привело к образованию его засора (л.д. 121 - 143).
Указанные доказательства устанавливают причину залива квартиры истца-засор канализационного стояка, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу заливом квартиры вреда является неправомерным, поскольку перед истцом гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, которое не надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В материалах дела имеется как договор N 6/121 на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, заключенный 04.04.08 г. между ТСЖ и истцом (л.д. 89 - 99), так и договор N 2/ТО оказания коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домом, заключенный 05.06.08 г. между ТСЖ и ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (л.д. 16 - 20).
Суд же лицо, ответственное за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, как значимое для дела обстоятельство, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, как это посчитал суд, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцом в обоснование размера причиненного ей от залива квартиры ущерба представлен отчет оценщика П. N У-1101291 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества (л.д. 21 - 65).
Суд указанному отчету правовой оценки не давал, отношения к нему ответчиков не выяснял, обстоятельство размера причиненного истцу от залива квартиры ущерба, являющегося значимым для дела, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, также не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносил.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, лицо, ответственное за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома; размер причиненного истцу от залива квартиры ущерба), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)