Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р. с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2010 года, которым постановлено
Т.Л., Т.Е., несовершеннолетнего Л. выселить из комнаты жилой площадью 15,6 кв. м. общей площадью 25,9 кв. м. в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...> в комнату жилой площадью 16,6 кв. м. общей площадью 27,6 кв. м. в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Л. к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании пригодным для проживания дома <...> по ул. <...>, признании незаконными заключений межведомственных комиссий N 108 от 23.12.2009 года и N 21 от 23.05.2007 года, признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя Т.Л. - К., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Истец пояснил следующее.
Квартира, расположенная по адресу <...>, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.
На основании акта обследования жилого дома по адресу <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация г. Перми приняла постановление N 405 от 28.09.2007 года о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - комната жилой площадью 16,6 кв. м. общей площадью 27,6 кв. м. в трехкомнатной квартире <...> - является благоустроенным и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
Т.Л. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании пригодным для проживания дома <...>, признании незаконными актов межведомственных комиссий N 108 от 23.12.2009 года и N 21 от 23.05.2007 года, признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года. Т.Л. указала, что акт обследования N 21 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома.
Выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 108 от 23.12.2009 года не соответствуют действительности и основаны на определении степени износа здания - 65%. В рассматриваемом случае отсутствует снижение до недопустимого уровня надежность здания, прочность строительных конструкций и оснований, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представитель Т.Л. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Т.Л. и Т.Е. и представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Т.Л. Доводы жалобы следующие. Аварийным состоянием для каменных домов составляет 75% физического износа дома.
Акт обследования N 21 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома. В соответствии с заключением ООО <...> все конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, установлено аварийное состояние перекрытия над вторым этажом. Согласно выводам государственного судебного эксперта жилой дом не является аварийным, процент износа составляет 51%, аварийного состояния каких-либо элементов здания эксперт не установил. Суд необоснованно исключил заключение эксперта из объема доказательств. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Квартира, расположенная по адресу <...>, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.
В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
23.12.2009 года на основании заключения специализированной организации ООО <...> межведомственной комиссией было сделано заключение о признании дома по адресу <...> аварийным и подлежащим сносу.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года.
При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...
При указанных обстоятельствах заключение комиссии следует признать недействительным.
Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов <...>". Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для сноса домов в обжалуемом постановлении администрации г. Перми
28.09.2007 года N 405 указано их аварийное состояние.
По иным основаниям решение о сносе зданий не принималось.
С учетом того, что судебная коллегия признает заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года недействительным, подлежит признанию недействительными вынесенное на его основе постановление администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года следует признать недействительным.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В заключении ООО <...> указано, что физический износ здания составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия 1-го этажа, перекрытия 2-го этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.
В заключении делается вывод о том, что производство ремонта жилого дома является нецелесообразным, здание подлежит сносу (л.д. 110).
В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания, физический износ дома составляет 51%. Техническое состояние конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии. Основные несущие конструкции находятся в рабочем или ограниченно рабочем состоянии. Повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях устраняются при помощи текущего или капитального ремонта. Основные конструктивные элементы жилого дома обеспечивают прочность и пространственную устойчивость здания (л.д. 72-86).
Вызванный в судебное заседания эксперт Пермской ЛСЭ С. пояснил дополнительно, что чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии, обрушение не грозит; здание срочного капитального ремонта не требует. Эксперт указал, что в техническом паспорте указан завышенный износ здания - 65% (л.д. 174, 175). В материалы дела представлено заключение специалиста врача - "клинического миколога" по вопрос степени опасности для здоровья грибов строительных конструкций. В соответствии с выводами экспертов наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей (л.д. 189).
К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы об аварийности дома по <...>, не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.
После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
После заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года не принималось соответствующее решение органом исполнительной власти.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование Т.Л. о признании дома пригодным для проживания в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2010 года отменить. Принять новое решение.
Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Т.Л., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Признать незаконными заключения межведомственных комиссий N 108 от 23.12.2009 года и N 21 от 23.05.2007 года, признать недействительным Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...>.
В остальной части исковые требования Т.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-390
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-390
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р. с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2010 года, которым постановлено
Т.Л., Т.Е., несовершеннолетнего Л. выселить из комнаты жилой площадью 15,6 кв. м. общей площадью 25,9 кв. м. в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...> в комнату жилой площадью 16,6 кв. м. общей площадью 27,6 кв. м. в трехкомнатной квартире <...> дома <...> по ул. <...>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Л. к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании пригодным для проживания дома <...> по ул. <...>, признании незаконными заключений межведомственных комиссий N 108 от 23.12.2009 года и N 21 от 23.05.2007 года, признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя Т.Л. - К., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Истец пояснил следующее.
Квартира, расположенная по адресу <...>, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.
На основании акта обследования жилого дома по адресу <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация г. Перми приняла постановление N 405 от 28.09.2007 года о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - комната жилой площадью 16,6 кв. м. общей площадью 27,6 кв. м. в трехкомнатной квартире <...> - является благоустроенным и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
Т.Л. обратилась со встречным иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании пригодным для проживания дома <...>, признании незаконными актов межведомственных комиссий N 108 от 23.12.2009 года и N 21 от 23.05.2007 года, признании недействительным Постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года. Т.Л. указала, что акт обследования N 21 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома.
Выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении N 108 от 23.12.2009 года не соответствуют действительности и основаны на определении степени износа здания - 65%. В рассматриваемом случае отсутствует снижение до недопустимого уровня надежность здания, прочность строительных конструкций и оснований, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
В судебном заседании представитель администрации г. Перми на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал. Представитель Т.Л. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Т.Л. и Т.Е. и представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Т.Л. Доводы жалобы следующие. Аварийным состоянием для каменных домов составляет 75% физического износа дома.
Акт обследования N 21 от 23.05.2007 года был составлен в нарушение п.п. 44 и 49 Положения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. На момент его составления отсутствовало заключение специализированного органа об обследовании дома. В соответствии с заключением ООО <...> все конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, установлено аварийное состояние перекрытия над вторым этажом. Согласно выводам государственного судебного эксперта жилой дом не является аварийным, процент износа составляет 51%, аварийного состояния каких-либо элементов здания эксперт не установил. Суд необоснованно исключил заключение эксперта из объема доказательств. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Квартира, расположенная по адресу <...>, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью.
В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу <...> указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
23.12.2009 года на основании заключения специализированной организации ООО <...> межведомственной комиссией было сделано заключение о признании дома по адресу <...> аварийным и подлежащим сносу.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 85 ЖК РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).
Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года.
При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п. 44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...
При указанных обстоятельствах заключение комиссии следует признать недействительным.
Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов <...>". Указанное постановление было принято на основании ст. 32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для сноса домов в обжалуемом постановлении администрации г. Перми
28.09.2007 года N 405 указано их аварийное состояние.
По иным основаниям решение о сносе зданий не принималось.
С учетом того, что судебная коллегия признает заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года недействительным, подлежит признанию недействительными вынесенное на его основе постановление администрации г. Перми 28.09.2007 года N 405 в части сноса жилого дома <...>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года следует признать недействительным.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
В заключении ООО <...> указано, что физический износ здания составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия 1-го этажа, перекрытия 2-го этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.
В заключении делается вывод о том, что производство ремонта жилого дома является нецелесообразным, здание подлежит сносу (л.д. 110).
В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания, физический износ дома составляет 51%. Техническое состояние конструктивных элементов находится в неудовлетворительном состоянии. Основные несущие конструкции находятся в рабочем или ограниченно рабочем состоянии. Повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях устраняются при помощи текущего или капитального ремонта. Основные конструктивные элементы жилого дома обеспечивают прочность и пространственную устойчивость здания (л.д. 72-86).
Вызванный в судебное заседания эксперт Пермской ЛСЭ С. пояснил дополнительно, что чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии, обрушение не грозит; здание срочного капитального ремонта не требует. Эксперт указал, что в техническом паспорте указан завышенный износ здания - 65% (л.д. 174, 175). В материалы дела представлено заключение специалиста врача - "клинического миколога" по вопрос степени опасности для здоровья грибов строительных конструкций. В соответствии с выводами экспертов наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей (л.д. 189).
К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы об аварийности дома по <...>, не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.
После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
После заключения межведомственной комиссии N 108 от 23.12.2009 года не принималось соответствующее решение органом исполнительной власти.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование Т.Л. о признании дома пригодным для проживания в связи с тем, что указанный вопрос не входит в компетенцию суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2010 года отменить. Принять новое решение.
Отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к Т.Л., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. о выселении в порядке ст. 86 ЖК РФ из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Признать незаконными заключения межведомственных комиссий N 108 от 23.12.2009 года и N 21 от 23.05.2007 года, признать недействительным Постановление администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса жилого дома N <...> по ул. <...>.
В остальной части исковые требования Т.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)