Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.А. к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, истребованному 01 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года,
установил:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М.Т.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что в период с 2005 года по 2010 год М.Т.А. являлась председателем правления ЖСК "Краснознаменец"; в 2009 году ревизионная комиссия ЖСК "Краснознаменец", председателем которой являлась Б.Т., провела проверку финансовой деятельности ЖСК "Краснознаменец", по результатам которой выявила нарушения, зафиксированные в соответствующих отчетах; решением общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года (оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года) работа председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. признана неудовлетворительной.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Т.А. исходила из того, что совершенные, как ею указано, устные заявления Б.Т. о похищении ею денег и несоблюдении ЖСК "Краснознаменец" требований пожарной безопасности, а также сведения, содержащиеся в письменном обращении к жильцам ЖСК "Краснознаменец" от июля 2009 года о присвоении М.Т.А. денежных средств в размере - рублей, а равно о фальсификации М.Т.А. "Главной книги" ЖСК, о самовольной выплате М.Т.А. премии (в том числе и на собственное имя) в отсутствие соответствующих решений общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец", а равно сведения, содержащиеся в служебной записке, адресованной правлению ЖСК "Краснознаменец" от 09 марта 2010 года о незаконном получении М.Т.А. премий, сдаче в аренду подвальных помещений и получении за это денег, о неправильном начислении заработной платы - не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по результатам проведенной ревизионной комиссией (председателем которой являлась Б.Т.) проверки финансовой деятельности ЖСК "Краснознаменец" выявлен ряд допущенных М.Т.А. нарушений при исполнении ею обязанностей председателя правления ЖСК "Краснознаменец"; тем самым, являясь председателем ревизионной комиссии ЖСК "Краснознаменец", Б.Т. была правомочна составить соответствующий отчет по результатам вышеуказанной проверки с указанием в нем выявленных нарушений, допущенных в деятельности председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А., который в соответствии с уставом ЖСК "Краснознаменец" обсуждался на общем собрании членов кооператива, что требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит; поскольку период с 2005 года по 2010 год М.Т.А. являлась председателем правления ЖСК "Краснознаменец" и выполняла социально-значимую (на местном уровне) функцию по обеспечению деятельности ЖСК "Краснознаменец", направленную на управление соответствующим многоквартирным домом, постольку в интересах обеспечения должного уровня реализации ею своих должностных обязанностей председатель правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. могла быть подвергнута общественной критике в отношении того, как ею исполняются возложенные на нее должностные обязанности, поскольку это было необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности ЖСК "Краснознаменец" перед своими членами; таким образом, означенные действия Б.Т., осуществленные в рамках возложенных на нее полномочий председателя ревизионной комиссии ЖСК "Краснознаменец", в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. информации признаны быть не могут; при этом, никаких объективных доказательств несоответствия означенных сведений действительности суду также представлено не было, так как решением общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года (оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года) работа председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. признана неудовлетворительной; при таких данных, законных оснований для удовлетворения заявленных М.Т.А. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие М.Т.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из настоящего гражданского дела усматривается, что первоначальное судебное заседание судебной коллегии от 14 марта 2011 года отложено в связи с неявкой М.Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции; в соответствии со списком заказных писем от 15 марта 2011 года на адрес М.Т.А., совпадающий с адресом, указанным ею в настоящей надзорной жалобе, направлено уведомление о явке в судебное заседание суда кассационной инстанции от 30 марта 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии); при этом, кассационная жалоба на настоящее решение суда была подана самой М.Т.А.; таким образом, М.Т.А. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением настоящего гражданского дела, что ею по своему собственному субъективному усмотрению осуществлено не было; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; таким образом, суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие М.Т.А., процессуальные права которой были судебной коллегией должным образом гарантированы, так как все необходимые меры к ее извещению судебной коллегией были предприняты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М.Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.А. к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 4Г/2-9854/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-9854/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.А. к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, истребованному 01 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года,
установил:
М.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М.Т.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что в период с 2005 года по 2010 год М.Т.А. являлась председателем правления ЖСК "Краснознаменец"; в 2009 году ревизионная комиссия ЖСК "Краснознаменец", председателем которой являлась Б.Т., провела проверку финансовой деятельности ЖСК "Краснознаменец", по результатам которой выявила нарушения, зафиксированные в соответствующих отчетах; решением общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года (оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года) работа председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. признана неудовлетворительной.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Т.А. исходила из того, что совершенные, как ею указано, устные заявления Б.Т. о похищении ею денег и несоблюдении ЖСК "Краснознаменец" требований пожарной безопасности, а также сведения, содержащиеся в письменном обращении к жильцам ЖСК "Краснознаменец" от июля 2009 года о присвоении М.Т.А. денежных средств в размере - рублей, а равно о фальсификации М.Т.А. "Главной книги" ЖСК, о самовольной выплате М.Т.А. премии (в том числе и на собственное имя) в отсутствие соответствующих решений общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец", а равно сведения, содержащиеся в служебной записке, адресованной правлению ЖСК "Краснознаменец" от 09 марта 2010 года о незаконном получении М.Т.А. премий, сдаче в аренду подвальных помещений и получении за это денег, о неправильном начислении заработной платы - не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по результатам проведенной ревизионной комиссией (председателем которой являлась Б.Т.) проверки финансовой деятельности ЖСК "Краснознаменец" выявлен ряд допущенных М.Т.А. нарушений при исполнении ею обязанностей председателя правления ЖСК "Краснознаменец"; тем самым, являясь председателем ревизионной комиссии ЖСК "Краснознаменец", Б.Т. была правомочна составить соответствующий отчет по результатам вышеуказанной проверки с указанием в нем выявленных нарушений, допущенных в деятельности председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А., который в соответствии с уставом ЖСК "Краснознаменец" обсуждался на общем собрании членов кооператива, что требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит; поскольку период с 2005 года по 2010 год М.Т.А. являлась председателем правления ЖСК "Краснознаменец" и выполняла социально-значимую (на местном уровне) функцию по обеспечению деятельности ЖСК "Краснознаменец", направленную на управление соответствующим многоквартирным домом, постольку в интересах обеспечения должного уровня реализации ею своих должностных обязанностей председатель правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. могла быть подвергнута общественной критике в отношении того, как ею исполняются возложенные на нее должностные обязанности, поскольку это было необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности ЖСК "Краснознаменец" перед своими членами; таким образом, означенные действия Б.Т., осуществленные в рамках возложенных на нее полномочий председателя ревизионной комиссии ЖСК "Краснознаменец", в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. информации признаны быть не могут; при этом, никаких объективных доказательств несоответствия означенных сведений действительности суду также представлено не было, так как решением общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года (оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК "Краснознаменец" от 21 мая 2009 года) работа председателя правления ЖСК "Краснознаменец" М.Т.А. признана неудовлетворительной; при таких данных, законных оснований для удовлетворения заявленных М.Т.А. исковых требований не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие М.Т.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из настоящего гражданского дела усматривается, что первоначальное судебное заседание судебной коллегии от 14 марта 2011 года отложено в связи с неявкой М.Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции; в соответствии со списком заказных писем от 15 марта 2011 года на адрес М.Т.А., совпадающий с адресом, указанным ею в настоящей надзорной жалобе, направлено уведомление о явке в судебное заседание суда кассационной инстанции от 30 марта 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии); при этом, кассационная жалоба на настоящее решение суда была подана самой М.Т.А.; таким образом, М.Т.А. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением настоящего гражданского дела, что ею по своему собственному субъективному усмотрению осуществлено не было; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; таким образом, суд кассационной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие М.Т.А., процессуальные права которой были судебной коллегией должным образом гарантированы, так как все необходимые меры к ее извещению судебной коллегией были предприняты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М.Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску М.Т.А. к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)