Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-15859/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель Парк" Константинова Александра Александровича
о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по утверждению Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дизель Парк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель Парк" (ИНН: 7602042770, ОГРН: 1047600002867),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дизель Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Константинов А.А. в порядке статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Дизель Парк", об утверждении Положения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога, в предложенном варианте 2.1., в связи с тем, что на собраниях кредиторов 11.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010 и 19.08.2010 кредитор - акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" (далее - ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский", Банк, кредитор, заявитель жалобы), обладавший большинством голосов, проголосовал против утверждения названного Положения.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что им проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, также ведется работа с имуществом, в предложенном им для утверждения Положении (вариант 2.1.) учтены все замечания кредиторов. Считает, что кредитор злоупотребляет правом, так как обладает большинством голосов, что ведет к увеличению расходов, нарушает законные права, интересы должника и кредиторов.
Должник считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и полагает возможным утвердить Положение по продаже имущества должника (вариант 2.1.). По мнению должника, кредитор затягивает процедуру банкротства, так как конкретных замечаний по Положению не высказывает.
Кредитор - ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский", имеющий 88,4% голосов, против утверждения Положения о продаже имущества должника возражает, ссылаясь на то, что не все имущество должника выявлено. При этом пояснил, что конкретных замечаний по предложенному Положению не имеет, данное Положение не нарушает его интересы и не противоречит нормам действующего законодательства. Оценка, по мнению кредитора, проведена заинтересованным лицом Горячевой Н.Н. Однако на дату судебного заседания отчет об оценке имущества должника не оспорен.
Иные кредиторы должника в представленных отзывах не возражали против утверждения Положения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 утверждено Положение продажи имущества ООО "Дизель Парк", не являющегося предметом залога, в редакции варианта 2.1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2010.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно применен подлежащий применению закон.
Заявитель жалобы полагает, что в случае реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий не будет выявлять иное имущество, не будет привлекать должностных лиц к субсидиарной ответственности, не будет выявлять наличие преднамеренного банкротства и сведет всю работу к продаже имущества, включенного в конкурсную массу, и закрытию конкурсного производства.
Кроме того, заявитель полагает, что отчет от 01.04.2010 N 2И/10 об оценке имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк", до даты вступления в силу оспариваемого определения арбитражного суда утратил актуальность в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев. В этой связи заявитель считает, что необходимо проведение повторной оценки объекта по состоянию на новую дату оценки.
Вместе с тем, оценка имущества проведена заинтересованным лицом - оценщиком Горячевой Н.Н., поскольку она присутствовала на всех собраниях кредиторов и принимала непосредственное участие и содействие в работе конкурсного управляющего, вела протокола собрания кредиторов, а также принимала участие в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего от лица должника.
Также заявитель ссылается на проведение собрания кредиторов 11.06.2010 не по инициативе конкурсного управляющего, на не уведомление о проведении собрания, состоявшегося 19.08.2010.
Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что длительное не утверждение Положения по вине Банка, ведет к затягиванию процесса реализации имущества, увеличивает срок процедуры банкротства и, соответственно, влечет увеличение размера текущих платежей.
Доводы заявителя о том, что в случае реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий не будет предпринимать меры по розыску иного имущества, находит необоснованными и бездоказательными. При этом отмечает, что по состоянию на 14.01.2010 дебиторская задолженность по состоянию на 14.10.2010 уменьшилась с 6803 тыс. руб. до 5499 тыс. руб.
Факт обращения с замечаниями на Положение, которые не были учтены конкурсным управляющим и которые бы нарушили права банка, заявителем также не доказан. Ни при рассмотрении Положения на собрании кредиторов, ни в ходе судебного процесса, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" не представил каких-либо замечаний к списку либо к цене продажи имущества. Указание на законные интересы кредитора, которые были нарушены действиями арбитражного управляющего, в жалобе отсутствует.
Также конкурсный управляющий отмечает, что оценка была сделана в отношении объектов движимого имущества стоимостью свыше 100 000 руб. (имущество за NN 1-4 в п. 2.4. Положения). Поскольку до 05.11.2010 публикация о продаже имущества не была произведена, объекты стоимостью свыше ста тысяч не продавались, и была заказана новая оценка, после получения которой процедура утверждения продажи имущества будет повторена. Остальное имущество, указанное в пункте 2.4. Положения, было стоимостью до 100 000 руб. и поэтому оценке с привлечением оценщика не подлежало. Именно данное имущество подлежит продаже на условиях Положения. До настоящего времени имущество стоимостью до 100 000 руб. не продано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим ООО "Дизель Парк" Константиновым А.А. 11.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010 и 19.08.2010 (Т. 4, л.д. - 33-34, 78-79; Т. 5, л.д. - 5-6, 54-58) предлагалось утвердить собранию кредиторов Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога (Т. 4, л.д. - 60-75).
Замечания, внесенные кредиторами по Положению, были учтены конкурсным управляющим и внесено на утверждение собрания кредиторов 19.08.2010 Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога (вариант 2.1.; Т. 5, л.д. - 62-76, 104-118).
Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы. ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский", обладающий 88,4% голосов, голосовал против утверждения Положения.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.
Как свидетельствуют материалы дела, инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 19.01.2010. При инвентаризации имущества должника составлены 5 инвентаризационных описей:
- - инвентаризационная опись основных средств (машины и оборудование) от 21.01.2010 N 01;
- - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.01.2010 N 02;
- - акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 19.10.2010 N 04;
- - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) от 19.01.2010 N 5;
- - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (инвентарь и хозяйственные принадлежности) от 19.01.2010 N 6;
- - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (товары для перепродажи) от 21.01.2010 N 9 (товары под залогом);
- Оценка основных средств должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу проведена оценщиком Горячевой Н.Н. по договору от 23.03.2010 N 2и/10 (отчет N 2И/10 "Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк").
Оценка движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на 01.10.2009 проведена без привлечения независимого оценщика на основании решения собрания кредиторов ООО "Дизель Парк" (протокол от 13.04.2010 N 1; Т. 4, л.д. 4) в составе комиссии, проводимой инвентаризацию имущества.
В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Утверждая представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога (в редакции варианта 2.1.), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное Предложение соответствуют требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции кредитором не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения.
Без утверждения Положения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога в установленном законом порядке конкурсный управляющий не вправе осуществлять продажу имущества должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие Банка при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для не утверждения Положения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия отчета об определении рыночной стоимости от 01.04.2010 N 2И/10 на дату вступления в силу обжалуемого определения превысил шесть месяцев, установленных Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения определения указанный срок не истек. А, кроме того, как указано выше, Закон о банкротстве не исключает возможности внесения соответствующих изменений.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, до 05.11.2010 публикация о продаже имущества не была произведена, объекты стоимостью свыше 100 000 руб. не продавались, в этой связи заказана новая оценка, после получения которой процедура утверждения продажи имущества в указанной части будет повторена.
С учетом положений части 2 статьи 139 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что препятствия к утверждению предложенного конкурсным управляющим Положения продажи имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк", не являющегося предметом залога, отсутствуют.
Поскольку по тексту Положения конкурсными кредиторами конкретных замечаний не заявлено, Положение не нарушает их интересы и не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия конкурсного управляющего с кредиторами в случае не утверждения изменений подлежат рассмотрению арбитражным судом по аналогии с положениями пункта 2 статьи 139 Закона.
Принимая во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, что нарушает основные задачи конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, отвечающий требованиям Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя на заинтересованность оценщика Горячевой Н.Н. не подтверждаются соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Те обстоятельства, что Горячева Н.Н. присутствовала на собраниях кредиторов и принимала непосредственное участие и содействие в работе конкурсного управляющего, вела протокола собрания кредиторов, а также принимала участие в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего от лица должника, не являются безусловными доказательствами заинтересованности и необъективности независимого оценщика при совершении им действий по оценке имущества должника. Иных доказательств конкурсный кредитор ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" не предоставил.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, а материалах дела также не содержится.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении собрания кредиторов 11.06.2010 не по инициативе конкурсного управляющего, о не уведомлении о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 19.08.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному апелляционному производству.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-15859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А82-15859/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А82-15859/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-15859/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель Парк" Константинова Александра Александровича
о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по утверждению Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дизель Парк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель Парк" (ИНН: 7602042770, ОГРН: 1047600002867),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дизель Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Константинов А.А. в порядке статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Дизель Парк", об утверждении Положения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога, в предложенном варианте 2.1., в связи с тем, что на собраниях кредиторов 11.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010 и 19.08.2010 кредитор - акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" (далее - ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский", Банк, кредитор, заявитель жалобы), обладавший большинством голосов, проголосовал против утверждения названного Положения.
Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что им проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, также ведется работа с имуществом, в предложенном им для утверждения Положении (вариант 2.1.) учтены все замечания кредиторов. Считает, что кредитор злоупотребляет правом, так как обладает большинством голосов, что ведет к увеличению расходов, нарушает законные права, интересы должника и кредиторов.
Должник считает ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и полагает возможным утвердить Положение по продаже имущества должника (вариант 2.1.). По мнению должника, кредитор затягивает процедуру банкротства, так как конкретных замечаний по Положению не высказывает.
Кредитор - ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский", имеющий 88,4% голосов, против утверждения Положения о продаже имущества должника возражает, ссылаясь на то, что не все имущество должника выявлено. При этом пояснил, что конкретных замечаний по предложенному Положению не имеет, данное Положение не нарушает его интересы и не противоречит нормам действующего законодательства. Оценка, по мнению кредитора, проведена заинтересованным лицом Горячевой Н.Н. Однако на дату судебного заседания отчет об оценке имущества должника не оспорен.
Иные кредиторы должника в представленных отзывах не возражали против утверждения Положения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 утверждено Положение продажи имущества ООО "Дизель Парк", не являющегося предметом залога, в редакции варианта 2.1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2010.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно применен подлежащий применению закон.
Заявитель жалобы полагает, что в случае реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий не будет выявлять иное имущество, не будет привлекать должностных лиц к субсидиарной ответственности, не будет выявлять наличие преднамеренного банкротства и сведет всю работу к продаже имущества, включенного в конкурсную массу, и закрытию конкурсного производства.
Кроме того, заявитель полагает, что отчет от 01.04.2010 N 2И/10 об оценке имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк", до даты вступления в силу оспариваемого определения арбитражного суда утратил актуальность в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев. В этой связи заявитель считает, что необходимо проведение повторной оценки объекта по состоянию на новую дату оценки.
Вместе с тем, оценка имущества проведена заинтересованным лицом - оценщиком Горячевой Н.Н., поскольку она присутствовала на всех собраниях кредиторов и принимала непосредственное участие и содействие в работе конкурсного управляющего, вела протокола собрания кредиторов, а также принимала участие в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего от лица должника.
Также заявитель ссылается на проведение собрания кредиторов 11.06.2010 не по инициативе конкурсного управляющего, на не уведомление о проведении собрания, состоявшегося 19.08.2010.
Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что длительное не утверждение Положения по вине Банка, ведет к затягиванию процесса реализации имущества, увеличивает срок процедуры банкротства и, соответственно, влечет увеличение размера текущих платежей.
Доводы заявителя о том, что в случае реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий не будет предпринимать меры по розыску иного имущества, находит необоснованными и бездоказательными. При этом отмечает, что по состоянию на 14.01.2010 дебиторская задолженность по состоянию на 14.10.2010 уменьшилась с 6803 тыс. руб. до 5499 тыс. руб.
Факт обращения с замечаниями на Положение, которые не были учтены конкурсным управляющим и которые бы нарушили права банка, заявителем также не доказан. Ни при рассмотрении Положения на собрании кредиторов, ни в ходе судебного процесса, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" не представил каких-либо замечаний к списку либо к цене продажи имущества. Указание на законные интересы кредитора, которые были нарушены действиями арбитражного управляющего, в жалобе отсутствует.
Также конкурсный управляющий отмечает, что оценка была сделана в отношении объектов движимого имущества стоимостью свыше 100 000 руб. (имущество за NN 1-4 в п. 2.4. Положения). Поскольку до 05.11.2010 публикация о продаже имущества не была произведена, объекты стоимостью свыше ста тысяч не продавались, и была заказана новая оценка, после получения которой процедура утверждения продажи имущества будет повторена. Остальное имущество, указанное в пункте 2.4. Положения, было стоимостью до 100 000 руб. и поэтому оценке с привлечением оценщика не подлежало. Именно данное имущество подлежит продаже на условиях Положения. До настоящего времени имущество стоимостью до 100 000 руб. не продано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим ООО "Дизель Парк" Константиновым А.А. 11.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010 и 19.08.2010 (Т. 4, л.д. - 33-34, 78-79; Т. 5, л.д. - 5-6, 54-58) предлагалось утвердить собранию кредиторов Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога (Т. 4, л.д. - 60-75).
Замечания, внесенные кредиторами по Положению, были учтены конкурсным управляющим и внесено на утверждение собрания кредиторов 19.08.2010 Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога (вариант 2.1.; Т. 5, л.д. - 62-76, 104-118).
Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы. ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский", обладающий 88,4% голосов, голосовал против утверждения Положения.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.
Как свидетельствуют материалы дела, инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 19.01.2010. При инвентаризации имущества должника составлены 5 инвентаризационных описей:
- - инвентаризационная опись основных средств (машины и оборудование) от 21.01.2010 N 01;
- - акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.01.2010 N 02;
- - акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 19.10.2010 N 04;
- - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) от 19.01.2010 N 5;
- - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (инвентарь и хозяйственные принадлежности) от 19.01.2010 N 6;
- - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (товары для перепродажи) от 21.01.2010 N 9 (товары под залогом);
- Оценка основных средств должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу проведена оценщиком Горячевой Н.Н. по договору от 23.03.2010 N 2и/10 (отчет N 2И/10 "Определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк").
Оценка движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на 01.10.2009 проведена без привлечения независимого оценщика на основании решения собрания кредиторов ООО "Дизель Парк" (протокол от 13.04.2010 N 1; Т. 4, л.д. 4) в составе комиссии, проводимой инвентаризацию имущества.
В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Утверждая представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога (в редакции варианта 2.1.), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное Предложение соответствуют требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции кредитором не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения.
Без утверждения Положения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк" и не являющегося предметом залога в установленном законом порядке конкурсный управляющий не вправе осуществлять продажу имущества должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие Банка при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для не утверждения Положения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия отчета об определении рыночной стоимости от 01.04.2010 N 2И/10 на дату вступления в силу обжалуемого определения превысил шесть месяцев, установленных Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения определения указанный срок не истек. А, кроме того, как указано выше, Закон о банкротстве не исключает возможности внесения соответствующих изменений.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, до 05.11.2010 публикация о продаже имущества не была произведена, объекты стоимостью свыше 100 000 руб. не продавались, в этой связи заказана новая оценка, после получения которой процедура утверждения продажи имущества в указанной части будет повторена.
С учетом положений части 2 статьи 139 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что препятствия к утверждению предложенного конкурсным управляющим Положения продажи имущества, принадлежащего ООО "Дизель Парк", не являющегося предметом залога, отсутствуют.
Поскольку по тексту Положения конкурсными кредиторами конкретных замечаний не заявлено, Положение не нарушает их интересы и не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что разногласия конкурсного управляющего с кредиторами в случае не утверждения изменений подлежат рассмотрению арбитражным судом по аналогии с положениями пункта 2 статьи 139 Закона.
Принимая во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, что нарушает основные задачи конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, отвечающий требованиям Закона о банкротстве.
Ссылки заявителя на заинтересованность оценщика Горячевой Н.Н. не подтверждаются соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
Те обстоятельства, что Горячева Н.Н. присутствовала на собраниях кредиторов и принимала непосредственное участие и содействие в работе конкурсного управляющего, вела протокола собрания кредиторов, а также принимала участие в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего от лица должника, не являются безусловными доказательствами заинтересованности и необъективности независимого оценщика при совершении им действий по оценке имущества должника. Иных доказательств конкурсный кредитор ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" не предоставил.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, а материалах дела также не содержится.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении собрания кредиторов 11.06.2010 не по инициативе конкурсного управляющего, о не уведомлении о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 19.08.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному апелляционному производству.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу N А82-15859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Ярославский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)