Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии представителя истца Малаховой Е.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 апреля 2010 года по делу N А03-16455/2009 (судья А.В. Хворов)
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
о взыскании 1 623 938 руб. 05 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - водоканал) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 623 938 руб. 05 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1151 от 01.12.2008 за период с 01.01.2009 по 01.11.2009.
Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" (далее - РКЦ).
В судебном заседании истец, порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 826 646 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2009 по 01.04.2010.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскания на 598 602 руб. 36 коп. При этом, податель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. В частности, ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ указывает, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства.
МУП "Рубцовский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Истец указал, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для представления ответчиком дополнительных документов. Однако доказательства оплаты не были представлены.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между водоканалом и управляющей компанией заключен договор N 1151 от 01.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, действующий в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения 2009 года.
Ответчик является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией, и приобретает на основании указанного договора услуги по водоснабжению и приему сточных вод для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Из представленного истцом расчета за период с декабря 2008 года по март 2010 года оказано услуг на общую сумму 11 091 455 руб. 52 коп., из которой уплачено (с учетом платежей в апреле по справке РКЦ) 9 264 808 руб. 69 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 1 826 646 руб. 83 коп.
На обслуживании управляющей компании находятся дома, оборудованные общедомовыми приборами учета и не оборудованные такими приборами. Кроме того, в ряде домов имеются индивидуальные приборы учета.
При определении объема оказанных услуг истец исходил из указанного обстоятельства, составляя акты приема-передачи оказанных услуг отдельно по домам, имеющим общедомовые приборы и не имеющим таковых.
Акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.
Из актов приема-передачи оказанных услуг следует, что расчет платы по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета произведен исходя из норматива потребления, по домам, где такие приборы имеются, в расчеты приняты показания общедомового учета.
Дополнительным соглашением 2009 года стороны дополнили договор пунктом 8.8, согласно которому начисления в период с 01.03.2009 до момента установки узла учета будет производиться согласно данным МУП "РКЦ".
Из сопоставления начислений платы за услуги по водоснабжению и водоотведению водоканала и расчета ответчика, основанного на данных РКЦ, следует, что в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суммы начислений произведенных по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления в целом совпадают, однако, имеются расхождения по начислениям платы по домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
"Коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила 167) Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, а также положения Правил N 167.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые останавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности расчета истца, так как указанный расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета (по тем домам, где они установлены) и на нормативах потребления коммунальных услуг, там, где общедомовые приборы учета отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действующее процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд откладывать судебное разбирательство в случае, если истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.
Кроме того, управляющая компания имела возможность в апелляционной жалобе обосновать неправомерность расчета, а соответственно, и заявленной к взысканию суммы. Этого податель жалобы не сделал. Требуя изменения решения арбитражного суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания на 598 602 руб. 36 коп., управляющая компания не обосновывает такое требование какими-либо обстоятельствами. Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик также не представил.
Кроме того, при наличии текущих поступлений денежных средств в счет уплаты спорной задолженности они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Север" уплатило 1000 руб. государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу N А03-16455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 N 07АП-5598/10 ПО ДЕЛУ N А03-16455/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 07АП-5598/10
Дело N А03-16455/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной
при участии представителя истца Малаховой Е.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21 апреля 2010 года по делу N А03-16455/2009 (судья А.В. Хворов)
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
о взыскании 1 623 938 руб. 05 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - водоканал) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 623 938 руб. 05 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1151 от 01.12.2008 за период с 01.01.2009 по 01.11.2009.
Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" (далее - РКЦ).
В судебном заседании истец, порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 826 646 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2009 по 01.04.2010.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскания на 598 602 руб. 36 коп. При этом, податель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. В частности, ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ указывает, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства.
МУП "Рубцовский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Истец указал, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для представления ответчиком дополнительных документов. Однако доказательства оплаты не были представлены.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между водоканалом и управляющей компанией заключен договор N 1151 от 01.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, действующий в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения 2009 года.
Ответчик является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией, и приобретает на основании указанного договора услуги по водоснабжению и приему сточных вод для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах.
Из представленного истцом расчета за период с декабря 2008 года по март 2010 года оказано услуг на общую сумму 11 091 455 руб. 52 коп., из которой уплачено (с учетом платежей в апреле по справке РКЦ) 9 264 808 руб. 69 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 1 826 646 руб. 83 коп.
На обслуживании управляющей компании находятся дома, оборудованные общедомовыми приборами учета и не оборудованные такими приборами. Кроме того, в ряде домов имеются индивидуальные приборы учета.
При определении объема оказанных услуг истец исходил из указанного обстоятельства, составляя акты приема-передачи оказанных услуг отдельно по домам, имеющим общедомовые приборы и не имеющим таковых.
Акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.
Из актов приема-передачи оказанных услуг следует, что расчет платы по домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета произведен исходя из норматива потребления, по домам, где такие приборы имеются, в расчеты приняты показания общедомового учета.
Дополнительным соглашением 2009 года стороны дополнили договор пунктом 8.8, согласно которому начисления в период с 01.03.2009 до момента установки узла учета будет производиться согласно данным МУП "РКЦ".
Из сопоставления начислений платы за услуги по водоснабжению и водоотведению водоканала и расчета ответчика, основанного на данных РКЦ, следует, что в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суммы начислений произведенных по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления в целом совпадают, однако, имеются расхождения по начислениям платы по домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
"Коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила 167) Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, а также положения Правил N 167.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые останавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности расчета истца, так как указанный расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета (по тем домам, где они установлены) и на нормативах потребления коммунальных услуг, там, где общедомовые приборы учета отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил права ответчика знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действующее процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд откладывать судебное разбирательство в случае, если истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.
Кроме того, управляющая компания имела возможность в апелляционной жалобе обосновать неправомерность расчета, а соответственно, и заявленной к взысканию суммы. Этого податель жалобы не сделал. Требуя изменения решения арбитражного суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания на 598 602 руб. 36 коп., управляющая компания не обосновывает такое требование какими-либо обстоятельствами. Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений ответчик также не представил.
Кроме того, при наличии текущих поступлений денежных средств в счет уплаты спорной задолженности они могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Север" уплатило 1000 руб. государственной пошлины, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу N А03-16455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)