Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ЭксКом" - Батенева Ю.Б., паспорт, доверенность от 10.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Техносервис" - Мамонова О.О., паспорт, доверенность от 15.01.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2010 года
по делу N А50-38548/2009,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании 356 832 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. коммунальные услуги, ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части размера основного долга - просит взыскать 353 327 руб. 50 коп. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 г. (резолютивная часть от 15.03.2010 г., судья Л.И.Лысанова) с ответчика в пользу истца взыскано 353 327 руб. 50 коп. долга, 8 566 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 157-160).
Ответчик, ООО "Техносервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что в отсутствие заключенного сторонами договора и выставленных счетов, обязанность по оплате оказанных услуг возникнуть не могла. Полномочия на управление многоквартирным домом истцом не доказаны, поскольку договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками жилых помещений и истцом не содержат даты заключения, соглашение о передаче управления жилым домом от 31.03.2008 г. таким договором не является. Предложение заключить договор истцом ответчику не направлялось. Полагает, что вывод суда о правомерности взыскания платежей начиная с мая 2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письма истца к ресурсоснабжающим организациям о включении дома по ул. П.Осипенко, 51, в перечень обслуживаемых домов датированы 12, 16, 19 и 20 мая; ответов о принятии указанного дома на обслуживание материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "ЭксКом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика в момент приобретения права собственности на нежилое помещение. Решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве способа управления ООО "УК "ЭксКом", является обязательным и для ответчика. Управление многоквартирным домом истец осуществляет с 01.05.2008 г. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оказанию коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "УК "ЭксКом" в соответствии с Соглашением о передаче управления жилым домом от 31.03.2008 г. (т. 1, л.д. 11) и протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 г. (т. 1, л.д. 27-28) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги.
ООО "Техносервис" является собственником нежилого помещения в доме по ул. П.Осипенко, 51 площадью 747 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59 БА 0722210 от 21.11.2007 г. (т. 1, л.д. 135).
В период с 01.05.2008 г. по 30.09.2009 г. истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 353 327 руб. 50 коп.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 353 327 руб. 50 коп. долга, суд первой инстанции исходил из возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона гражданско-правового обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг лицу, осуществляющему управление данным домом; правильности расчета задолженности, выполненного, исходя из общей площади дома пропорционально доле ответчика; наличия задолженности в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 149 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Техносервис" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 747 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2007 г. 59БА 072210 (т. 1 л.д. 135), в связи с чем у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг и счетов на оплату не освобождает истца от обязанности нести такие расходы, поскольку такая обязанность возникает в силу владения нежилым помещением (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался факт потребления соответствующих услуг.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец не является управляющей компанией, которой ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Довод жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "ЭксКом", поручили истцу заключить в интересах и от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление коммунальных услуг, установить плату за жилое помещение для собственников помещений на уровне муниципальных тарифов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 27-28).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. П.Осипенко, 51, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Протокол собрания собственников помещений N 1 от 03.04.2008 г. о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "ЭксКом" в установленном порядке не оспорен, договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений не расторгнуты.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным ООО "УК "ЭксКом" с ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 101634 от 02.02.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 17-21); актом разграничения эксплуатационной ответственности; выставленными на оплату счетами-фактурами, с указанием количества и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "Техносервис" за спорный период (т. 1, л.д. 49-99); договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенным ОАО "ТГК N 9" и ООО "УК "ЭксКом" N 984 от 21.12.2007 г. (т. 1, л.д. 22-26); сведениями по объему предъявленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 100-135); договором на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенным ООО "УК "ЭкКом" и ООО "ЭксКом" N 1 от 01.02.2007 г. (т. 1, л.д. 12-16); актами выполненных работ (т. 1, л.д. 32-48); договором на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенным ОАО ВЦ "Инкомус" и ООО "УК "ЭксКом" (т., 2 л.д. 40-49); сальдовыми ведомостями (т. 2, л.д. 51-56).
Довод ответчика о недоказанности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, начиная с мая 2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Порядок передачи многоквартирных домов в управление, в том числе управляющей организации, утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1320 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов".
Пунктом 1.7 указанного Постановления предусмотрено, что передача многоквартирного дома в управление товариществу собственников жилья, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений осуществляется на основании документов, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, а также при отборе управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.
Передающая сторона заключает с принимающей стороной соглашение о передаче управления многоквартирным домом, в котором отражаются: сроки передачи документации, необходимой для организации содержания и ремонта дома; дата, с которой возникает обязанность у принимающей стороны по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг потребителям (наступает, как правило, не ранее одного месяца с момента заключения соглашения); дата заключения договора и соглашения, указанных в пп. 2.4.4 настоящего Порядка (п. 2.3 Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1320).
Материалами дела подтверждается, что на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. П.Осипенко г. Перми способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников помещения N 1 от 03.04.2008 г. - т. 1, л.д. 27-28), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" и ООО "УК "ЭксКом" заключено соглашение о передаче управления вышеуказанным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51 от 31.03.2008 г. (т. 1, л.д. 11).
В соответствии п. 1 указанного соглашения обязательства МУ ЖС "Центр" по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме прекращаются с 1 мая 2008 года.
Обязательства по управлению многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, возникают у Управляющей организации с 1 мая 2008 г. (т. 1, л.д. 11).
Технические паспорта на данные дома, в том числе и по дому по ул. П.Осипенко, 51 переданы от МУ ЖС "Центр" ООО "УК "ЭксКом" по акту приема-передачи технической документации от 29.04.2008 г. (т. 3 л.д. 49).
Довод ответчика о том, что из писем, направленных истцом ресурсоснабжающим организациям: ОАО "ТГК N 9" от 12.05.2008 г. N 182 (т. 3, л.д. 21), ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 13.05.2008 г. N 193 (т. 3, л.д. 30), ОАО "ВЦ-Инкомус" от 12.05.2008 г. N 180 (т. 3, л.д. 50), видно, что коммунальные услуги и техническое обслуживание не могли оказываться с 01.05.2008 г., является несостоятельным.
Из имеющихся в материалах дела акта приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 5-12), акта о готовности к эксплуатации теплового пункта (т. 3, л.д. 69), сальдовой ведомости ОАО ВЦ "Инкомус" (т. 2, л.д. 51), акта оказанных услуг по ремонту и содержанию жилья N 919 от 30.05.2008 г., подписанному ООО "ЭксКом" и ООО "УК "ЭксКом" (т. 1, л.д. 32), акта оказанных услуг от 31.05.2008 г., подписанного ОАО "ТГК N 9" и ООО "УК "ЭксКом" (т. 2, л.д. 156), счетов-фактур ОАО "НОВОГОР-Прикамья" N 101634 от 28.05.2008 г. (т. 1, л.д. 49-51), ООО "ЭксКом" N 962 от 30.05.2008 г. (т. 3, л.д. 86), ОАО "ТГК N 9" N 091/00984/7357 от 31.05.2008 г. (т. 2, л.д. 157) видно, что соответствующие услуги оказывались истцом с 01.05.2008 г.
Расчет задолженности (т. 3, л.д. 147-149) выполнен истцом путем определения доли ООО "Техносервис" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (23,53%), исходя из общей площади дома - 3174,2 кв. м, указанной в техническом паспорте на жилой дом N 51 по ул. П.Осипенко (т. 1, л.д. 134), общей площади ответчика - 747 кв. м (747 x 100% / 3174,2 = 23,53%) (т. 1, л.д. 135).
Стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена на основании тарифов, утвержденных:
- для теплоснабжения - Постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 г. N 283-т (т. 1, л.д. 137-138), от 30.12.2008 г. N 315-т (т. 1, л.д. 142-143);
- для водоснабжения - постановлениями Администрации г. Перми от 25.12.2007 г. N 538 (т. 1, л.д. 139), от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 144);
- для услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения - постановлениями Администрации г. Перми от 28.06.207 г. N 237 (т. 1, л.д. 136), от 19.06.2008 г. N 572 (т. 1, л.д. 140-141).
Применение указанных тарифов сторонами не оспаривается.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, в связи с чем у ответчика в силу вышеуказанных норм права возникло обязательство по оплате истцу оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик оплачивает вышеназванные услуги иному лицу, в материалах дела не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. П.Осипенко, 51 г. Перми, то суд первой инстанции правомерно взыскал него указанную сумму долга в размере 353 327 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 15.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 г. по делу N А50-38548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 17АП-4430/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-38548/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 17АП-4430/2010-ГК
Дело N А50-38548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "ЭксКом" - Батенева Ю.Б., паспорт, доверенность от 10.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Техносервис" - Мамонова О.О., паспорт, доверенность от 15.01.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2010 года
по делу N А50-38548/2009,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", ответчик) о взыскании 356 832 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2008 г. по сентябрь 2009 г. коммунальные услуги, ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части размера основного долга - просит взыскать 353 327 руб. 50 коп. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 г. (резолютивная часть от 15.03.2010 г., судья Л.И.Лысанова) с ответчика в пользу истца взыскано 353 327 руб. 50 коп. долга, 8 566 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 157-160).
Ответчик, ООО "Техносервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что в отсутствие заключенного сторонами договора и выставленных счетов, обязанность по оплате оказанных услуг возникнуть не могла. Полномочия на управление многоквартирным домом истцом не доказаны, поскольку договоры управления многоквартирными домами, заключенные собственниками жилых помещений и истцом не содержат даты заключения, соглашение о передаче управления жилым домом от 31.03.2008 г. таким договором не является. Предложение заключить договор истцом ответчику не направлялось. Полагает, что вывод суда о правомерности взыскания платежей начиная с мая 2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письма истца к ресурсоснабжающим организациям о включении дома по ул. П.Осипенко, 51, в перечень обслуживаемых домов датированы 12, 16, 19 и 20 мая; ответов о принятии указанного дома на обслуживание материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "ЭксКом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у ответчика в момент приобретения права собственности на нежилое помещение. Решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе в качестве способа управления ООО "УК "ЭксКом", является обязательным и для ответчика. Управление многоквартирным домом истец осуществляет с 01.05.2008 г. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оказанию коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "УК "ЭксКом" в соответствии с Соглашением о передаче управления жилым домом от 31.03.2008 г. (т. 1, л.д. 11) и протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 г. (т. 1, л.д. 27-28) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги.
ООО "Техносервис" является собственником нежилого помещения в доме по ул. П.Осипенко, 51 площадью 747 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59 БА 0722210 от 21.11.2007 г. (т. 1, л.д. 135).
В период с 01.05.2008 г. по 30.09.2009 г. истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 353 327 руб. 50 коп.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 353 327 руб. 50 коп. долга, суд первой инстанции исходил из возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона гражданско-правового обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг лицу, осуществляющему управление данным домом; правильности расчета задолженности, выполненного, исходя из общей площади дома пропорционально доле ответчика; наличия задолженности в указанной сумме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 149 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Техносервис" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 747 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2007 г. 59БА 072210 (т. 1 л.д. 135), в связи с чем у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг и счетов на оплату не освобождает истца от обязанности нести такие расходы, поскольку такая обязанность возникает в силу владения нежилым помещением (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).
Ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался факт потребления соответствующих услуг.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истец не является управляющей компанией, которой ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Довод жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "ЭксКом", поручили истцу заключить в интересах и от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление коммунальных услуг, установить плату за жилое помещение для собственников помещений на уровне муниципальных тарифов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 27-28).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения о выборе способа управления многоквартирным домом по ул. П.Осипенко, 51, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Протокол собрания собственников помещений N 1 от 03.04.2008 г. о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО "УК "ЭксКом" в установленном порядке не оспорен, договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений не расторгнуты.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным ООО "УК "ЭксКом" с ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 101634 от 02.02.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 17-21); актом разграничения эксплуатационной ответственности; выставленными на оплату счетами-фактурами, с указанием количества и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "Техносервис" за спорный период (т. 1, л.д. 49-99); договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенным ОАО "ТГК N 9" и ООО "УК "ЭксКом" N 984 от 21.12.2007 г. (т. 1, л.д. 22-26); сведениями по объему предъявленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 100-135); договором на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, заключенным ООО "УК "ЭкКом" и ООО "ЭксКом" N 1 от 01.02.2007 г. (т. 1, л.д. 12-16); актами выполненных работ (т. 1, л.д. 32-48); договором на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенным ОАО ВЦ "Инкомус" и ООО "УК "ЭксКом" (т., 2 л.д. 40-49); сальдовыми ведомостями (т. 2, л.д. 51-56).
Довод ответчика о недоказанности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, начиная с мая 2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Порядок передачи многоквартирных домов в управление, в том числе управляющей организации, утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1320 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов".
Пунктом 1.7 указанного Постановления предусмотрено, что передача многоквартирного дома в управление товариществу собственников жилья, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений осуществляется на основании документов, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, а также при отборе управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.
Передающая сторона заключает с принимающей стороной соглашение о передаче управления многоквартирным домом, в котором отражаются: сроки передачи документации, необходимой для организации содержания и ремонта дома; дата, с которой возникает обязанность у принимающей стороны по содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг потребителям (наступает, как правило, не ранее одного месяца с момента заключения соглашения); дата заключения договора и соглашения, указанных в пп. 2.4.4 настоящего Порядка (п. 2.3 Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1320).
Материалами дела подтверждается, что на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. П.Осипенко г. Перми способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания собственников помещения N 1 от 03.04.2008 г. - т. 1, л.д. 27-28), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" и ООО "УК "ЭксКом" заключено соглашение о передаче управления вышеуказанным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51 от 31.03.2008 г. (т. 1, л.д. 11).
В соответствии п. 1 указанного соглашения обязательства МУ ЖС "Центр" по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме прекращаются с 1 мая 2008 года.
Обязательства по управлению многоквартирным домом, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, возникают у Управляющей организации с 1 мая 2008 г. (т. 1, л.д. 11).
Технические паспорта на данные дома, в том числе и по дому по ул. П.Осипенко, 51 переданы от МУ ЖС "Центр" ООО "УК "ЭксКом" по акту приема-передачи технической документации от 29.04.2008 г. (т. 3 л.д. 49).
Довод ответчика о том, что из писем, направленных истцом ресурсоснабжающим организациям: ОАО "ТГК N 9" от 12.05.2008 г. N 182 (т. 3, л.д. 21), ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 13.05.2008 г. N 193 (т. 3, л.д. 30), ОАО "ВЦ-Инкомус" от 12.05.2008 г. N 180 (т. 3, л.д. 50), видно, что коммунальные услуги и техническое обслуживание не могли оказываться с 01.05.2008 г., является несостоятельным.
Из имеющихся в материалах дела акта приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 5-12), акта о готовности к эксплуатации теплового пункта (т. 3, л.д. 69), сальдовой ведомости ОАО ВЦ "Инкомус" (т. 2, л.д. 51), акта оказанных услуг по ремонту и содержанию жилья N 919 от 30.05.2008 г., подписанному ООО "ЭксКом" и ООО "УК "ЭксКом" (т. 1, л.д. 32), акта оказанных услуг от 31.05.2008 г., подписанного ОАО "ТГК N 9" и ООО "УК "ЭксКом" (т. 2, л.д. 156), счетов-фактур ОАО "НОВОГОР-Прикамья" N 101634 от 28.05.2008 г. (т. 1, л.д. 49-51), ООО "ЭксКом" N 962 от 30.05.2008 г. (т. 3, л.д. 86), ОАО "ТГК N 9" N 091/00984/7357 от 31.05.2008 г. (т. 2, л.д. 157) видно, что соответствующие услуги оказывались истцом с 01.05.2008 г.
Расчет задолженности (т. 3, л.д. 147-149) выполнен истцом путем определения доли ООО "Техносервис" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (23,53%), исходя из общей площади дома - 3174,2 кв. м, указанной в техническом паспорте на жилой дом N 51 по ул. П.Осипенко (т. 1, л.д. 134), общей площади ответчика - 747 кв. м (747 x 100% / 3174,2 = 23,53%) (т. 1, л.д. 135).
Стоимость коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена на основании тарифов, утвержденных:
- для теплоснабжения - Постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 г. N 283-т (т. 1, л.д. 137-138), от 30.12.2008 г. N 315-т (т. 1, л.д. 142-143);
- для водоснабжения - постановлениями Администрации г. Перми от 25.12.2007 г. N 538 (т. 1, л.д. 139), от 31.12.2008 г. N 1287 (т. 1, л.д. 144);
- для услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения - постановлениями Администрации г. Перми от 28.06.207 г. N 237 (т. 1, л.д. 136), от 19.06.2008 г. N 572 (т. 1, л.д. 140-141).
Применение указанных тарифов сторонами не оспаривается.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, а также услуги по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П.Осипенко, 51, в связи с чем у ответчика в силу вышеуказанных норм права возникло обязательство по оплате истцу оказанных услуг. Доказательств того, что ответчик оплачивает вышеназванные услуги иному лицу, в материалах дела не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. П.Осипенко, 51 г. Перми, то суд первой инстанции правомерно взыскал него указанную сумму долга в размере 353 327 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 15.03.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 г. по делу N А50-38548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)