Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились;
- от ответчика, ООО "Т.Э.М.П.": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П.",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2010 года
по делу N А71-12662/2010,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205; ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (ОГРН 1081841005620; ИНН 1835087412)
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (далее - ответчик) о взыскании 78 542 руб. 23 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г., возмещенного истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 г. по делу N А71-6647/2010, на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть от 15.12.2010 г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 910 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 676 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 47-49).
Ответчик, ООО "Т.Э.М.П.", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на не выяснение судом причины прорыва водопровода, какие конкретные действия ответчика противоречили нормам объективного права и ущемили субъективные права других участников гражданского оборота. Ссылается на то, что водопровод на обслуживание не передавался, документация по нему отсутствуют, отсутствие вины ответчика.
Истец, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что факт затопления в связи с порывом внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в кв. 2 жилого дома по ул. Лихвинцева, 52 установлен материалами дела N А71-6647/2010. Причинению в результате затопления ущерба собственнику нежилого помещения послужило бездействие обслуживающей организации-ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по заключенному контракту N 30 от 16.09.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов. Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрена ответственность ООО "Т.Э.М.П." перед истцом и третьими лицами за вред, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (компания) и ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) 16 сентября 2009 года заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 30, в соответствии с которым принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома 52 по ул. Лихвинцева, сроком действия с 16.09.2009 г. по 01.07.2010 г. (л.д. 10-14; Приложение N 1 - л.д. 15).
10 февраля 2010 года в результате порыва внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 2 по ул. Лихвинцева, 52 произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Грязнову А.Р.
Собственник вышеназванного нежилого помещения обратился с иском к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о возмещении ущерба причиненного затоплением, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 23/06/6593 от 28.04.2008 г. В качестве соответчика при рассмотрении данного иска привлечено ООО "Т.Э.М.П.".
По результатам рассмотрения названного иска, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу N А71-6647/2010 исковые требования удовлетворены частично, с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ИП Грязнова А.Р., взыскано 66 910 руб. ущерба, а также 2 676 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 955 руб. 83 коп. - расходов по оплате услуг представителя (л.д. 21-22).
Названное решение исполнено учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение N 3720 от 22.11.2010 г. на сумму 78 542 руб. 23 коп. (л.д. 35).
Истец полагая, что причиной порыва внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 2 по ул. Лихвинцева, 52 и затопления нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Грязнову А.Р., явилось ненадлежащее исполнение обществом "Т.Э.М.П." принятых обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскивая с ответчика 66 910 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возложенных на него контрактом N 30 от 16.09.2009 г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 г. по делу N А71-6647/2010 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в результате порыва внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 2 по ул. Лихвинцева, 52, 10 февраля 2010 года произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, принадлежащего ИП Грязнову А.Р. в связи с чем, последнему был причинен ущерб в размере 66 910 руб., в том числе: 63 910 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и 3 000 руб. - связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на первого ответчика - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" суд исходил из существа заявленных требований, наличия между ним и истцом договорных отношений. Отказ в иске ко второму ответчику - ООО "Т.Э.М.П." суд обосновал отсутствием каких-либо обязательственных отношений с истцом. Также судом сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение вторым ответчиком своих обязательств перед первым по контракту N 30 от 16.09.2009 г. не освобождает последнего от ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов заключенному с ООО "Т.Э.М.П.".
Как указывалось ранее, предметом названного контракта является сохранность, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, отраженных в Приложении N 1 контракта (в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 52) в соответствии с настоящим контрактом, Жилищным кодексом РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и иными нормативными правовыми актами (п. 2.2).
Целью заключения указанного контракта, исходя из положений пункта 2.3, является обеспечение благоприятных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг указанным лицам, являющимся собственниками, нанимателями и арендаторами.
Согласно пункту 4.1.1 контракта N 30 от 16.09.2009 г. ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) обязалось обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с Приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
Как правомерно установлено судом первой инстанции пунктом 1.7 Приложения N 2.1 и пунктом 37 Приложения N 2.6 закреплены обязанности исполнителя, в том числе проведение технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопление и канализации с составлением актов, по графику 1 раз в месяц; замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости.
Документов свидетельствующих о проведении ответчиком ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов в предусмотренных контрактом объемах в деле не имеется.
В нарушение названных нормативных актов и положений контракта N 30 от 16.09.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание системы водоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы систем водоснабжения, что привело к затоплению помещения расположенного в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, в результате которого имуществу собственника помещения был причинен ущерб.
Исходя из положений пункта 7.3 спорного контракта, исполнитель лично несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по контракту.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-6647/2010 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в виде взыскания ущерба причиненного имуществу собственника помещений, расположенных в доме N 52 по ул. Лихвинцева, в связи с наличием между сторонами договорных отношений отнесена на МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", названное решение исполнено в полном объеме, требование истца по настоящему делу о взыскании ущерба с ООО "Т.Э.М.П." - непосредственного причинителя вреда в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом причины прорыва водопровода правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как указывалось ранее причинение ущерба собственнику помещений в результате порыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его обслуживанию и содержанию, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод ответчика об отсутствии в причинении ущерба его вины, документально не подтвержден. Допущение обществом "Т.Э.М.П." ненадлежащего исполнения контрактных обязательств предусмотренных пунктом 4.1.1, по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, привело к порыву систем ХВС, а следовательно, причинению ущерба собственнику затопленного нежилого помещения.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на не передачу истцом на обслуживание водопровода, как противоречащая пунктам 2.3, 2.4, 4.1.1 заключенного сторонами контракта.
Исходя из положений спорного контракта и содержания пункта 4.1.33, для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств истцом подлежала передаче техническая и иная необходимая документация. Между тем, документов опровергающих факт передачи необходимой документации, в том числе по водопроводу (переписка сторон по истребованию технической документации), в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса ответственности по возмещению истцу убытков основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года по делу N А71-12662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 17АП-532/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12662/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 17АП-532/2011-ГК
Дело N А71-12662/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились;
- от ответчика, ООО "Т.Э.М.П.": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П.",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2010 года
по делу N А71-12662/2010,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205; ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (ОГРН 1081841005620; ИНН 1835087412)
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (далее - ответчик) о взыскании 78 542 руб. 23 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г., возмещенного истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 г. по делу N А71-6647/2010, на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда от 16 декабря 2010 года (резолютивная часть от 15.12.2010 г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 910 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 676 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 47-49).
Ответчик, ООО "Т.Э.М.П.", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на не выяснение судом причины прорыва водопровода, какие конкретные действия ответчика противоречили нормам объективного права и ущемили субъективные права других участников гражданского оборота. Ссылается на то, что водопровод на обслуживание не передавался, документация по нему отсутствуют, отсутствие вины ответчика.
Истец, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что факт затопления в связи с порывом внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в кв. 2 жилого дома по ул. Лихвинцева, 52 установлен материалами дела N А71-6647/2010. Причинению в результате затопления ущерба собственнику нежилого помещения послужило бездействие обслуживающей организации-ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по заключенному контракту N 30 от 16.09.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов. Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрена ответственность ООО "Т.Э.М.П." перед истцом и третьими лицами за вред, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (компания) и ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) 16 сентября 2009 года заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 30, в соответствии с которым принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома 52 по ул. Лихвинцева, сроком действия с 16.09.2009 г. по 01.07.2010 г. (л.д. 10-14; Приложение N 1 - л.д. 15).
10 февраля 2010 года в результате порыва внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 2 по ул. Лихвинцева, 52 произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, принадлежащего на праве собственности ИП Грязнову А.Р.
Собственник вышеназванного нежилого помещения обратился с иском к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" о возмещении ущерба причиненного затоплением, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 23/06/6593 от 28.04.2008 г. В качестве соответчика при рассмотрении данного иска привлечено ООО "Т.Э.М.П.".
По результатам рассмотрения названного иска, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу N А71-6647/2010 исковые требования удовлетворены частично, с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу ИП Грязнова А.Р., взыскано 66 910 руб. ущерба, а также 2 676 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 955 руб. 83 коп. - расходов по оплате услуг представителя (л.д. 21-22).
Названное решение исполнено учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение N 3720 от 22.11.2010 г. на сумму 78 542 руб. 23 коп. (л.д. 35).
Истец полагая, что причиной порыва внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 2 по ул. Лихвинцева, 52 и затопления нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Грязнову А.Р., явилось ненадлежащее исполнение обществом "Т.Э.М.П." принятых обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части взыскивая с ответчика 66 910 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возложенных на него контрактом N 30 от 16.09.2009 г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 г. по делу N А71-6647/2010 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в результате порыва внутридомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире N 2 по ул. Лихвинцева, 52, 10 февраля 2010 года произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 86 кв. м, принадлежащего ИП Грязнову А.Р. в связи с чем, последнему был причинен ущерб в размере 66 910 руб., в том числе: 63 910 руб. - стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и 3 000 руб. - связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на первого ответчика - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" суд исходил из существа заявленных требований, наличия между ним и истцом договорных отношений. Отказ в иске ко второму ответчику - ООО "Т.Э.М.П." суд обосновал отсутствием каких-либо обязательственных отношений с истцом. Также судом сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение вторым ответчиком своих обязательств перед первым по контракту N 30 от 16.09.2009 г. не освобождает последнего от ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов заключенному с ООО "Т.Э.М.П.".
Как указывалось ранее, предметом названного контракта является сохранность, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, отраженных в Приложении N 1 контракта (в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 52) в соответствии с настоящим контрактом, Жилищным кодексом РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и иными нормативными правовыми актами (п. 2.2).
Целью заключения указанного контракта, исходя из положений пункта 2.3, является обеспечение благоприятных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг указанным лицам, являющимся собственниками, нанимателями и арендаторами.
Согласно пункту 4.1.1 контракта N 30 от 16.09.2009 г. ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) обязалось обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с Приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
Как правомерно установлено судом первой инстанции пунктом 1.7 Приложения N 2.1 и пунктом 37 Приложения N 2.6 закреплены обязанности исполнителя, в том числе проведение технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопление и канализации с составлением актов, по графику 1 раз в месяц; замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости.
Документов свидетельствующих о проведении ответчиком ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов в предусмотренных контрактом объемах в деле не имеется.
В нарушение названных нормативных актов и положений контракта N 30 от 16.09.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание системы водоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы систем водоснабжения, что привело к затоплению помещения расположенного в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, в результате которого имуществу собственника помещения был причинен ущерб.
Исходя из положений пункта 7.3 спорного контракта, исполнитель лично несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по контракту.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-6647/2010 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в виде взыскания ущерба причиненного имуществу собственника помещений, расположенных в доме N 52 по ул. Лихвинцева, в связи с наличием между сторонами договорных отношений отнесена на МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", названное решение исполнено в полном объеме, требование истца по настоящему делу о взыскании ущерба с ООО "Т.Э.М.П." - непосредственного причинителя вреда в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом причины прорыва водопровода правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как указывалось ранее причинение ущерба собственнику помещений в результате порыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его обслуживанию и содержанию, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод ответчика об отсутствии в причинении ущерба его вины, документально не подтвержден. Допущение обществом "Т.Э.М.П." ненадлежащего исполнения контрактных обязательств предусмотренных пунктом 4.1.1, по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, привело к порыву систем ХВС, а следовательно, причинению ущерба собственнику затопленного нежилого помещения.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на не передачу истцом на обслуживание водопровода, как противоречащая пунктам 2.3, 2.4, 4.1.1 заключенного сторонами контракта.
Исходя из положений спорного контракта и содержания пункта 4.1.33, для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств истцом подлежала передаче техническая и иная необходимая документация. Между тем, документов опровергающих факт передачи необходимой документации, в том числе по водопроводу (переписка сторон по истребованию технической документации), в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса ответственности по возмещению истцу убытков основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года по делу N А71-12662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)