Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Ралько С.В. - представитель по доверенности от 26.01.2012
от ответчика: председатель ТСЖ Паршонок Ю.Н.
от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 22.12.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-18742/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, 665514, Иркутская область, Чунский р-н, рп. Чунский, ул. Пролетарская, 1а) к товариществу собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" (ОГРН 1083815000940, ИНН 3815013920, 665514, Иркутская область, Чунский р-н, рп. Чунский, мкр. Северный, 4-40), о взыскании 2 224 247,02 руб.,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" Чунского муниципального образования (ОГРН 1083815000928, ИНН 3815013906, 665514, Иркутская область, Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Дзержинского, 14)
принятое судьей С.В. Апанасик,
в деле объявлялся перерыв с 25.01.2012 по 01.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось с уточненными требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 2 224 247 руб. 02 коп.
Арбитражный суд решением от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью истцом объема и качества оказанных услуг, а также в связи с недоказанностью цены иска с учетом денежных средств, полученных истцом напрямую от населения.
Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчик ТСЖ "ВиД", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать соответствующие договоры и производить истцу оплату, собирая денежные средства с населения. Ответчик, в нарушение своих обязанностей, договор с истцом не заключил, оплату не произвел.
Истец полагает, что расчет объема и стоимости оказанных услуг правомерно произведен на основании данных о площади домов (14 006,44 кв. м) и количестве населения (493 чел.), предоставленных ответчиком. Отсутствие на справке ответчика даты, номера и адресата не опровергает сведения, указанные в данной справке, поскольку она составлена самим ответчиком и им не оспорена.
Истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не учел в своем расчете часть оплаты, которую население произвело напрямую, минуя ТСЖ, поскольку истец уменьшил цену иска с учетом оплаты населения на сумму 1 919 171,49 руб.
По мнению истца, выводы суда о некачественном оказании услуг не подтверждены необходимыми доказательствами, поскольку представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям пунктов 68 - 71 Правил N 307.
После неоднократных уточнений в суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить исковые требования в размере 1 771 419,29 руб., исходя из следующего расчета:
1) Тепловая энергия 14 006,44 кв. м (площадь домов ТСЖ по данным ответчика) x 22,34 руб. (тариф за отопление 1 кв. м) x 11 мес. (период взыскания) = 3 441 942,56 руб.
2) ГВС 493 чел. (количество граждан по данным ответчика) x 127,65 руб. (тариф) x 8 мес. (период взыскания без учета 3 месяцев март - май 2009, в которых температура горячей воды не соответствовала установленным требованиям) = 503 451,6 руб.
3) некачественное ГВС за март - май 2009, исходя из стоимости и норматива, установленного для холодной воды, 33 368,6 руб. = 4,53 руб./куб. м (тариф для холодной воды) x 4,22 куб. м на 1 чел. (норматив потребления) x 493 чел. x 3 мес. x 18% НДС.
4) 3 441 942,56 руб. (начисление за тепло) + 503 451,6 руб. (начисление за ГВС) + 33 368,6 руб. (начисление за некачественное ГВС) - 1 919 171,49 руб. (оплата, произведенная населением) - 288 171,98 руб. (размер льготы педагогов) = 1 771 419,29 руб.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в документах, адресованных суду.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзывах и возражениях, просила решение оставить без изменения.
При этом в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе от 11.01.2012 ответчик указал, что принимает к расчету требования истца в размере 1 829 933,2 руб. за отопление в течение отопительного сезона январь - 15 мая и 20 сентября - октябрь, исходя из тарифа 22,34 руб./кв. м и отапливаемой площади 14 044 кв. м. Ответчик полагает, что отопительный сезон в п. Чунский составляет 8 месяцев. При этом ответчик согласен производить оплату и в летний период, т.к. производятся ремонтные работы, закупается уголь, но для этого необходимо иметь официальное согласие пользователей и выполнить соответствующие расчеты.
Ответчик указывает на неправильный расчет истца по снижению платы за отопление в марте-мае 2009. С учетом требований приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 307 о снижении оплаты на 0,15 процентов за каждый час, превышающий суммарно за расчетный период допустимую продолжительность перерыва отопления, истец считает, что стоимость услуг отопления 1 829 933,2 руб. должна быть снижена на 33 570,5 руб.
Услуги горячего водоснабжения истец рассчитывает, исходя из общего количества пользователей 436, из которых в спорный период проживало в январе 418 чел., феврале - 419 чел., марте - 416 чел., апреле - 418 чел., мае - 413 чел., сентябре и октябре - 425 чел. В этой связи, а также с учетом того, что в период март - май за горячую воду следует взыскивать по нормативу для холодной воды, ответчик рассчитал подлежащую начислению стоимость горячей воды в размере 202 651,73 руб.
При этом ответчик указал, что представленный им расчет сделан без учета льгот для пенсионеров и педагогов. В обоснование имеющихся в ТСЖ категорий граждан-льготников ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку о том, что в 2009 г. проживало инвалидов 112 человек, педагогов 23 человека.
Исходя из приведенных доводов, ответчик полагает, что всего за горячую воду и отопление в спорный период должно быть начислено 1 999 014,43 руб. = 202 651,73 руб. (ГВС) + 1 796 362,7 руб. (тепло). При этом ответчик указывает, что всего по октябрь месяц истцом собрано 1 919 171,49 руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанное в расчете ответчика количество граждан было установлено самим ответчиком путем поквартирного обхода.
Представленные ответчиком возражения на пояснения к жалобе от 11.01.2012, копия уведомления в адрес Рукавициной В.И., справка ТСЖ "ВиД" от 29.12.2011, представленные истцом - пояснения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом от 14.12.2011, копия решения Думы Чунского муниципального образования N 81 от 23.10.2008, копия решения Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007, пояснения по изменению размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении, возражения по контррасчету ответчика от 24.01.2012, приобщены к материалам дела, поскольку представлены сторонами во исполнение определения суда от 21.12.2011.
Представленные истцом пояснения от 19.01.2012, письмо от 10.01.2012, реестр предоставленных льгот работникам образования с 01.01.2009 по 31.12.2009, копии договора N 50/09 от 01.01.2009, договора N ИП-20-Т от 01.09.2009, свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 715468, расчета потребности тепловой энергии на отопительный период 2010 год, договора N ИП-22-Т от 01.01.2009, приобщены к материалам дела, поскольку представлены сторонами во исполнение определения суда от 21.12.2011.
Заявленные истцом уточнения апелляционной жалобы об уменьшении требований до 1 771 419,29 руб. суд апелляционной инстанции принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, составляющими которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), общая площадь жилого дома, норматив потребления соответствующей услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
В соответствии с разделом VII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
В частности, за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры воды ниже 40 градусов оплата производится по тарифу за холодную воду. За каждый час отклонения температуры воздуха размер ежемесячной платы снижается на 0,15% за каждый градус отклонения.
С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт оказания истцом ответчику услуг по горячему водоснабжению и отоплению; объем оказанных услуг с учетом количества проживающих граждан, площади отапливаемых помещений, норматива потребления и качества оказанных услуг; стоимость оказанных услуг с учетом правильности примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5 микрорайона "Северный" п. Чунский Иркутской области 14.08.2009 утвержден устав товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" для управления многоквартирными домами (т. 4, л.д. 83 - 93).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" является исполнителем коммунальных услуг (приобретающий коммунальные ресурсы), а в силу ст. 49 п. "в" Правил N 307 обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией (в рассматриваемом случае - с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная") договор на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Такой договор сторонами не заключался в связи с тем, что обе стороны (истец и ответчик) самостоятельно заключали договоры с жильцами всех 5-ти домов, что повлекло двойное заключение договоров: с одними и теми же жильцами договоры заключены как с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная", так и с товариществом собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба", часть жильцов заключили договоры только с товариществом собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба", часть жильцов - только с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная", часть жильцов вообще не имеют договоров ни с одной из сторон (т. 3 л.д. 1 - 226, т. 5 л.д. 1 - 412).
При этом данные обеих сторон различаются по количеству заключенных договоров разного вида (двойные, отдельно с каждой из сторон, отсутствие вообще договоров). Данные по общему количеству договоров стороны предоставили также различные.
Сторонами не оспаривается, что истец является единственным поставщиком теплоэнергии на территории Чунского муниципального образования. На данный факт указано также в справке советника отдела контроля местных бюджетов службы государственного финансового контроля Иркутской области Н.С. Галикбаровой от 12.02.2010 (т. 2, л.д. 61). В этой же справке указано, что отпуск тепловой энергии до конечных потребителей производит МУП "Тепловодоснабжение" по принадлежащим ему сетям.
В материалы дела представлен посредством факсимильной связи договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии между истцом и третьим лицом от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 82), согласно которому МУП "Тепловодоснабжение" оказывает истцу услуги по транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой истцом. В материалах дела также имеется договор N П-43-К от 01.01.2009 между ответчиком ТСЖ "ВиД" и третьим лицом МУП "Тепловодоснабжение", согласно которому МУП оказывает ТСЖ, в том числе, услуги по отоплению и горячему водоснабжению (т. 2, л.д. 54). Плата за коммунальные услуги вносится на основании расчетов, которые приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Приложение N 1 в материалы дела не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2011, третье лицо МУП "Тепловодоснабжение" пояснило, что поддерживает позицию истца, т.к. услуги ответчику не оказывались, поставка энергии не осуществлялась, договор не исполнялся (т. 3, л.д. 293).
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения может быть заключен только с энергоснабжающей организацией, при этом присоединение энергопринимающих устройств абонента возможно через сети, принадлежащие иным субъектам. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения не может быть заключен с владельцем сетей, не вырабатывающим и не приобретающим энергию в целях поставки.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из указанных норм, ответчик является абонентом по отношению к истцу, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.
В качестве доказательства расчета долга истец сослался на предоставленную ему справку самого ответчика, в которой содержатся данные за 2009 год относительно площади жилого фонда 14 044 кв. м и количества проживающих 506 человек (т. 9 л.д. 48). Данная справка не содержит ни даты, ни номера, ни указания, в чей адрес и с какой целью составлена. Несмотря на отсутствие вышеуказанных реквизитов, справка содержит указание на год - 2009, в течение которого площадь жилого фонда, принимаемая для начисления оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья, составляла 14 044 кв. м, количество физических лиц в среднем по году составило 506 человек. Вместе с тем, путем суммирования площади каждого дома, указанной в справке (2690,22 кв. м + 2752,74 кв. м + 2795,12 кв. м + 3070,85 кв. м + 2697,51 кв. м), общая площадь всех домов составляет 14 006,44 кв. м, из которой исходил истец в своем расчете.
Как следует из представленной Администрацией Чунского муниципального образования копии выписки из акта приема-передачи муниципального жилищного фонда от 18.05.2006, общая площадь многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5 микрорайона "Северный" п. Чунский Иркутской области составила 14 446,92 кв. м (в том числе дома N 1 - 2814,68 кв. м, дома N 2 - 2714,68 кв. м, дома N 3 - 2832,42 кв. м, дома N 4 - 3444,96 кв. м, дома N 5 - 2640,18 кв. м).
Как следует из расписки ответчика от 17.11.2008, технические паспорта на жилые дома, расположенные в п. Чунский в мкрн. Северный, 1, 2, 3, 4 переданы председателю ТСЖ "ВиД" Ю.Н. Паршонок от специалиста отдела ЖКХ Н.В. Смирновой. Следовательно, именно ответчик располагал достоверными сведениями относительно площади домов, переданных в его управление.
Уменьшение площади, из которой исходил истец, и сведения о которой предоставил ему ответчик, по сравнению с общей площадью домов обосновано тем, что ответчик имеет отдельные договоры с владельцами нежилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ответчиком. На это обстоятельство указал истец в своих пояснениях от 19.01.2012 исх. N 3 (магазин "Альянс" - Северный 1-18; гостиница БЭС - Северный, 2-51; магазин "Людмила" - Северный 4-1; гостиница О.В. Высоцкой - Северный 4-21).
Общая площадь нежилых помещений по данным обеих сторон (пояснения истца от 19.01.2012 исх. N 3, справка ответчика от 25.11.2011 - т. 11, л.д. 25) составляет 267,8 кв. м, в то время как разница между общей площадью домов по данным администрации и данными ответчика составляет 14 446,92 кв. м - 14 006,44 кв. м = 440,48 кв. м.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание письменные возражения ответчика в суде апелляционной инстанции, в которых он указывает площадь 14 044 кв. м, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе исходить из наименьшей площади отапливаемых жилых помещений, переданных в управление ответчику - 14 006,44 кв. м.
Решением Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007 установлен норматив потребления отопления (тепловой энергии) в п. Чунский - 0,028 Гкал на 1 м2 общей площади жилья в месяц (из расчета 12 календарных месяцев) в жилых домах с центральным отоплением.
Решением районной Думы пятого созыва Чунского районного муниципального образования N 422 от 26.11.2008 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Центральная" для населения) в п. Чунский - 676,11 руб. за 1 Гкал.
В этой связи тариф за отопление 1 кв. м жилья составляет 22,34 руб. = 0,028 Гкал x 676,11 руб. x 1,18 (ставка НДС).
Таким образом, стоимость тепловой энергии должна составить 3 441 942,56 руб. = 14 006,44 кв. м (площадь домов ТСЖ по данным ответчика) x 22,34 руб. (установленный тариф за отопление 1 кв. м жилья) x 11 мес. (период взыскания).
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела уведомлений истца в адрес жителей мкрн. Северный (т. 10, л.д. 8 - 9), заявлений самих жильцов (т. 3, л.д. 268 - 279), и не оспаривается сторонами, в связи с технической ошибкой при монтаже тепловых трасс, было не дополучено тепло и горячая вода в период с марта 2009 г. до окончания отопительного сезона 25 мая 2009 г. Так, температура воздуха в помещениях составляла 15 - 16 градусов, температура горячей воды - менее 40 градусов (л.д. 271 - 272, 274 - 276). В этой связи руководство ООО "Центральная котельная" в своих обращениях указало, что берет на себя расходы и производит перерасчет в размере 50% от начисленной суммы за отопление и горячее водоснабжение всем жителям мкрн. Северный, пенсионерам - дополнительная скидка в размере 20%.
В соответствии с разделом VIII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляться акт с участием представителей потребителя и исполнителя, а в случае несогласия сторон с участием жилищной инспекции. Такие двусторонние акты сторонами не составлялись. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела не только заявлений жильцов, но и обращений самого истца, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания некачественных услуг в марте - мае 2009 г.
В соответствии с разделом VII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).
В соответствии с Приложением N 1 к настоящим Правилам, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Минимальная температура воздуха внутри помещения должна составлять 18 градусов, в угловых помещениях 20 градусов, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C. Допустимое снижение температуры в ночное время не более трех градусов, при этом отклонение от соблюдения температурного режима не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов за каждый градус отклонения температуры; на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) за каждый градус отклонения температуры.
В пояснениях к апелляционной жалобе (исх. N 77 от 14.12.2011) истец произвел расчет за отопление в период март - май 2009 г., согласно которому размер снижения превысил размер ежемесячной платы за отопление в связи с продолжительным периодом нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В этой связи истец рассчитал стоимость услуги отопления без снижения (14 066,44 кв. м x 22,34 руб. / кв. м x 11 = 3 441 942,56 руб.), ссылаясь на Письмо Минрегиона РФ от 04.06.07 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в котором указано, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения не может превышать ежемесячный размер платы за отопление.
Апелляционный суд отклоняет расчет истца в части стоимости отопления за период март - май 2009 г., поскольку Письмо Минрегиона РФ от 04.06.07 N 10611-ЮТ/07 не является нормативным актом, правомочным устанавливать новые правовые нормы в целях разъяснения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которое не содержит правил, устанавливающих, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения не может превышать ежемесячный размер платы за отопление.
Кроме того, как следует из пояснений к апелляционной жалобе, истец не учитывал отдельно снижение температуры в угловых помещениях, и не представил сведений о наличии (отсутствии) в спорный период температуры с наиболее холодной пятидневкой (обеспеченностью 0,92) - 31 град. C и ниже. Сведений о дате окончании отопительного сезона истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не обосновал в своем расчете стоимость поставленной некачественной тепловой энергии в период март - май 2009 г. Таким образом, за период с января по ноябрь 2009 г., за исключением периода март - май 2009 г., за тепло ответчику надлежало уплатить 14 006,44 кв. м x 22,34 руб. x 8 мес. = 2 503 230,95 руб.
Апелляционный суд не может считать подтвержденными доводы ответчика о необходимости учитывать льготы при оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик представил в материалы дела противоречивые данные относительно количества и категорий льготников. Так, согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции справке ответчика от 29.12.2011 г. в домах ТСЖ "ВиД" проживает инвалидов (112 чел.) и педагогов (23 чел.). сведений об иных категорий льготников в справке не указано. При этом в обоснование наличия именно такого количества указанных категорий льготников в спорный период никаких документов, кроме составленной в одностороннем порядке справки ответчика от 29.11.2011, не представлено. Справка от 29.11.2011 не содержит сведений о дающих право на представление льготы документах, иных данных, позволяющих проверить сведения ответчика.
Как следует из составленного ответчиком списка жильцов на 01.01.2009 (т. 11, л.д. 26 - 32), инвалиды составляют 60 человек, педагоги 23 чел., ветераны 18 чел., врачи 2 чел., а также льготники с нерасшифрованной аббревиатурой "Вбд", "Црб". При этом в обоснование наличия именно такого количества указанных категорий льготников в спорный период никаких документов, кроме составленных в одностороннем порядке списков, также не представлено. Списки не содержат сведений о дающих право на представление льготы документах, иных данных, позволяющих проверить сведения ответчика с учетом противоречий, имеющихся в данных самого ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставлял истцу в 2009 г. документы о количестве и категориях льготников, не представлено, несмотря на то, что согласно пункту 2.2 устава товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" (т. 4, л.д. 83 - 93) к основным видам деятельности ТСЖ относится, в том числе ведение реестра собственников и владельцев. Истец неоднократно указывал на противоречивость предоставляемых ответчиком данных и пояснял, в том числе в возражениях на контррасчет ответчика от 24.01.2012 исх. N 7, что уточнял свой расчет по мере поступления в суд сведений о количестве и категориях граждан, которые являются основой для расчетов.
Так, согласно реестру предоставленных льгот работникам образования с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумма предоставленных льгот составила 316 164,43 руб. Истец учел в своем расчете сумму льгот педагогическим работникам в размере 288 171,98 руб. за 11 месяцев 2009 г., которые как следует из пояснений истца от 19.01.2012, были истцу выплачены из местного бюджета.
При этом свой контррасчет, представленный в виде возражений на пояснения истца от 14.12.2011 и поступивший в апелляционный суд 11.01.2012, ответчик по каким-то причинам также составил без учета льгот. В то время как определением от 21.12.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить свой контррасчет, в том числе, с учетом льгот.
Сам суд самостоятельно произвести расчет оплаты с учетом льготников не имеет возможности не только в связи с отсутствием достоверных и документально подтвержденных сведений о количестве и категориях льготников, но и в связи с тем, что для различных категорий льготников установлен различный размер и порядок предоставления льгот, в том числе, денежная субсидия, предоставляемая самому льготнику.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 113-оз "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогических работников отдельных государственных учреждений Иркутской области, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а также размере, порядке и условиях возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области и муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", подлежит возмещению оплата отдельных видов коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 2, 3 Закона Иркутской области от 29.06.2009 N 37/3-оз "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области", меры социальной поддержки, в том числе для отдельных категорий ветеранов и членов их семей, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются в форме денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно справке Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Чунскому району от 10.01.2012 "О предоставлении мер социальной поддержки", в 2009 г. меры социальной поддержки по оплате за ЖКУ отдельным категориям граждан, в том числе: инвалидам, детям-инвалидам, участникам ВОВ, членам семей погибших участников ВОВ, ветеранам труда, труженикам тыла, реабилитированным, медицинским работникам, работникам культуры, социальным работникам, выплачивались наличными через кредитные организации и почтовые отделения.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что с 15 мая по 20 сентября оплата за тепло не должна начисляться в связи с окончанием отопительного периода, поскольку из Решения Думы Чунского МО N 222 от 27.11.2007 следует, что норматив потребления тепловой энергии (0,028 Гкал за 1 кв. м общей площади) установлен из расчета 12 календарных месяцев.
По сведениям, предоставленным в апелляционный суд и. о. главы администрации Чунского МО Э.Э. Рукосуевой (т. 10, л.д. 136 - исх. N 1507), в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5 мкрн. Северный за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 было зарегистрировано 540 человек. В справке учтены квартиры, в которых никто не зарегистрирован в спорный период (Северный, 1-22, 1-47, 2-2, 2-20, 2-31, 2-38, 2-43, 3-5, 3-31, 3-35, 3-39, 3-46, 3-51, 3-52, 4-57, 4-58).
Как было указано выше, согласно пункту 2.2 устава товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" (т. 4, л.д. 83 - 93) к основным видам деятельности ТСЖ относится, в том числе ведение реестра собственников и владельцев. Ответчик, выполняя возложенную на него обязанность, предоставил в суд документы, содержащие противоречивые сведения относительно количества граждан, проживавших в спорный период. Так, в справке ответчика (т. 9 л.д. 48) указано общее количество физических лиц в среднем по году - 506 человек. В этой же справке ответчик с учетом отсутствующих лиц (после пожара - кв. N 57 д. N 1, ребенок в детском доме - кв. N 46, д. N 3, фактически не проживают - кв. N 19, 21, 57), указал количество проживавших лиц в каждом доме - всего 493 чел., из которого исходил истец в своем расчете.
В справке от 25.11.2011 г. (т. 11, л.д. 25) ответчик указал, что средняя численность проживающих в 2009 г. составила 417 чел. Документов в обоснование ежемесячного отсутствия 13 человек (лечение, отдых и т.п.) ответчик не представил. Сведения об аварийных квартирах и квартирах после пожара, указанные в справке от 25.11.2011 (3 квартиры), отличаются от сведений, указанных в справке ответчика (т. 9 л.д. 48 - 1 квартира). Документов, обосновывающих разницу в сведениях, ответчик не представил.
В письменных возражениях в суде апелляционной инстанции ответчик указал иные сведения о том, что в спорный период проживало: в январе 418 чел., феврале - 419 чел., марте - 416 чел., апреле - 418 чел., мае - 413 чел., сентябре и октябре - 425 чел. Согласно пояснениям истца, данное количество граждан установлено путем поквартирного обхода. При этом доказательства проведения такого обхода истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Ответчик уточнил количество граждан в сторону уменьшения только в апелляционном суде, исходя из того, какое количество денежных средств за оплату тепла и ГВС удалось собрать с жильцов. В то же время в справке (т. 9 л.д. 48) истец указал количество и причины отсутствия зарегистрированных, но фактически отсутствующих граждан.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства количества граждан, проживавших в 2009 г. в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5 мкрн. Северный, апелляционный суд полагает, что истец правомерно произвел расчет, исходя из количества граждан 493 чел., поскольку данное количество не превышает общее число зарегистрированных граждан по сведениям местной администрации, причины отсутствия граждан обоснованы самим ответчиком в справке, представленной истцу (т. 9 л.д. 48), доказательств отсутствия граждан в ином количестве, включая заявления о перерасчете в связи с длительным отсутствием, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307, при снижении температуры воды ниже 40 градусов оплата производится по тарифу за холодную воду.
Как следует из представленных в материалы дела заявлений граждан и не оспаривается сторонами, в период с марта по май 2009 г. температура горячей воды составляла 30 - 35 градусов. В этой связи апелляционный суд полагает правильным доводы обеих сторон, что за услуги горячего водоснабжения в течение 3 месяцев следует начислять оплату по нормативам, установленным для холодной воды.
Решением Думы Чунского МО N 115 от 30.11.2006 во временное использование ООО "Центральная котельная" передан тариф на горячее водоснабжение - 107,54 Гкал/чел. в месяц.
Приказом ФСТ РФ от 08.08.2008 N 136-э/2 установлен предельный максимальный уровень тарифа на тепловую энергию (в том числе для населения) - 118,7%.
В этой связи тариф на ГВС составляет 127,65 руб. = 107,54 Гкал/чел. в месяц x 118,7%.
Решением Думы Чунского МО N 81 от 23.10.2008 установлен тариф на услуги водоснабжения - 4,53 руб./м3.
Решением Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007 установлен норматив на холодное водоснабжение в п. Чунский - 4,22 м3 на 1 человека в месяц.
В этой связи тариф на ХВС составляет 19,12 руб. = 4,53 руб./м3 x 4,22 м3.
Таким образом, стоимость ГВС составила: 493 чел. x 127,65 руб. (тариф на ГВС) x 8 мес. = 503 451,6 руб.; 493 чел. x 19,12 руб. (тариф на ХВС) x 3 мес. x 18% НДС = 33 368,6 руб.; всего 536 820,2 руб.
Сводный реестр задолженности ТСЖ "ВиД" за 2009 год - в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 за подписью главного бухгалтера Чернышевой А.И., сумма задолженности значится - 1 506 137 руб. 08 коп., в оборотно-сальдовой ведомости за этот же период за подписью этого же главного бухгалтера сумма задолженности указана - 2 224 247 руб. 02 коп. (уточнение иска от 22.06.2011 - т. 9 л.д. 40, 49 - 50). Данные документы не принимаются апелляционным судом, поскольку содержат противоречивые сведения, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.
Обе стороны в своих письменных пояснениях подтверждают факт частичной оплаты населением напрямую истцу и через ТСЖ задолженности за тепло и ГВС за период январь - ноябрь 2009 г. в сумме 1 919 171,49 руб. (ответчик в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе с уточнением расчета ООО "Центральная котельная" от 14.12.2011, которые поступили в апелляционный суд 11.01.12 вх. 04АП-3488/11).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 503 230,95 руб. (теплоэнергия) + 536 820,2 руб. (ГВС) - 1 919 171,49 руб. (частичная оплата) - 288 171,98 руб. (перечисленные истцу из местного бюджета возмещение льгот педагогическим работникам) = 832 707,68 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что суммы задолженности истцом неоднократно изменялись, поскольку изменение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения, является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При сумме иска 1 771 419,29 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 714,19 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 50 от 04.03.2010). При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 28.07.2011).
Поскольку требования истца удовлетворены на 47%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - в размере 13 338,52 руб. (17 338,52 руб. - 4000 руб.), с ответчика - в размере 15 375,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-18742/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" задолженность за оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в размере 832 707,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 338,52 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 375,67 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А19-18742/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А19-18742/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Ралько С.В. - представитель по доверенности от 26.01.2012
от ответчика: председатель ТСЖ Паршонок Ю.Н.
от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 22.12.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-18742/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672, ИНН 3808092150, 665514, Иркутская область, Чунский р-н, рп. Чунский, ул. Пролетарская, 1а) к товариществу собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" (ОГРН 1083815000940, ИНН 3815013920, 665514, Иркутская область, Чунский р-н, рп. Чунский, мкр. Северный, 4-40), о взыскании 2 224 247,02 руб.,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" Чунского муниципального образования (ОГРН 1083815000928, ИНН 3815013906, 665514, Иркутская область, Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Дзержинского, 14)
принятое судьей С.В. Апанасик,
в деле объявлялся перерыв с 25.01.2012 по 01.02.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось с уточненными требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 2 224 247 руб. 02 коп.
Арбитражный суд решением от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью истцом объема и качества оказанных услуг, а также в связи с недоказанностью цены иска с учетом денежных средств, полученных истцом напрямую от населения.
Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчик ТСЖ "ВиД", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать соответствующие договоры и производить истцу оплату, собирая денежные средства с населения. Ответчик, в нарушение своих обязанностей, договор с истцом не заключил, оплату не произвел.
Истец полагает, что расчет объема и стоимости оказанных услуг правомерно произведен на основании данных о площади домов (14 006,44 кв. м) и количестве населения (493 чел.), предоставленных ответчиком. Отсутствие на справке ответчика даты, номера и адресата не опровергает сведения, указанные в данной справке, поскольку она составлена самим ответчиком и им не оспорена.
Истец указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не учел в своем расчете часть оплаты, которую население произвело напрямую, минуя ТСЖ, поскольку истец уменьшил цену иска с учетом оплаты населения на сумму 1 919 171,49 руб.
По мнению истца, выводы суда о некачественном оказании услуг не подтверждены необходимыми доказательствами, поскольку представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям пунктов 68 - 71 Правил N 307.
После неоднократных уточнений в суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить исковые требования в размере 1 771 419,29 руб., исходя из следующего расчета:
1) Тепловая энергия 14 006,44 кв. м (площадь домов ТСЖ по данным ответчика) x 22,34 руб. (тариф за отопление 1 кв. м) x 11 мес. (период взыскания) = 3 441 942,56 руб.
2) ГВС 493 чел. (количество граждан по данным ответчика) x 127,65 руб. (тариф) x 8 мес. (период взыскания без учета 3 месяцев март - май 2009, в которых температура горячей воды не соответствовала установленным требованиям) = 503 451,6 руб.
3) некачественное ГВС за март - май 2009, исходя из стоимости и норматива, установленного для холодной воды, 33 368,6 руб. = 4,53 руб./куб. м (тариф для холодной воды) x 4,22 куб. м на 1 чел. (норматив потребления) x 493 чел. x 3 мес. x 18% НДС.
4) 3 441 942,56 руб. (начисление за тепло) + 503 451,6 руб. (начисление за ГВС) + 33 368,6 руб. (начисление за некачественное ГВС) - 1 919 171,49 руб. (оплата, произведенная населением) - 288 171,98 руб. (размер льготы педагогов) = 1 771 419,29 руб.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в документах, адресованных суду.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзывах и возражениях, просила решение оставить без изменения.
При этом в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе от 11.01.2012 ответчик указал, что принимает к расчету требования истца в размере 1 829 933,2 руб. за отопление в течение отопительного сезона январь - 15 мая и 20 сентября - октябрь, исходя из тарифа 22,34 руб./кв. м и отапливаемой площади 14 044 кв. м. Ответчик полагает, что отопительный сезон в п. Чунский составляет 8 месяцев. При этом ответчик согласен производить оплату и в летний период, т.к. производятся ремонтные работы, закупается уголь, но для этого необходимо иметь официальное согласие пользователей и выполнить соответствующие расчеты.
Ответчик указывает на неправильный расчет истца по снижению платы за отопление в марте-мае 2009. С учетом требований приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N 307 о снижении оплаты на 0,15 процентов за каждый час, превышающий суммарно за расчетный период допустимую продолжительность перерыва отопления, истец считает, что стоимость услуг отопления 1 829 933,2 руб. должна быть снижена на 33 570,5 руб.
Услуги горячего водоснабжения истец рассчитывает, исходя из общего количества пользователей 436, из которых в спорный период проживало в январе 418 чел., феврале - 419 чел., марте - 416 чел., апреле - 418 чел., мае - 413 чел., сентябре и октябре - 425 чел. В этой связи, а также с учетом того, что в период март - май за горячую воду следует взыскивать по нормативу для холодной воды, ответчик рассчитал подлежащую начислению стоимость горячей воды в размере 202 651,73 руб.
При этом ответчик указал, что представленный им расчет сделан без учета льгот для пенсионеров и педагогов. В обоснование имеющихся в ТСЖ категорий граждан-льготников ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку о том, что в 2009 г. проживало инвалидов 112 человек, педагогов 23 человека.
Исходя из приведенных доводов, ответчик полагает, что всего за горячую воду и отопление в спорный период должно быть начислено 1 999 014,43 руб. = 202 651,73 руб. (ГВС) + 1 796 362,7 руб. (тепло). При этом ответчик указывает, что всего по октябрь месяц истцом собрано 1 919 171,49 руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанное в расчете ответчика количество граждан было установлено самим ответчиком путем поквартирного обхода.
Представленные ответчиком возражения на пояснения к жалобе от 11.01.2012, копия уведомления в адрес Рукавициной В.И., справка ТСЖ "ВиД" от 29.12.2011, представленные истцом - пояснения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом от 14.12.2011, копия решения Думы Чунского муниципального образования N 81 от 23.10.2008, копия решения Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007, пояснения по изменению размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении, возражения по контррасчету ответчика от 24.01.2012, приобщены к материалам дела, поскольку представлены сторонами во исполнение определения суда от 21.12.2011.
Представленные истцом пояснения от 19.01.2012, письмо от 10.01.2012, реестр предоставленных льгот работникам образования с 01.01.2009 по 31.12.2009, копии договора N 50/09 от 01.01.2009, договора N ИП-20-Т от 01.09.2009, свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 715468, расчета потребности тепловой энергии на отопительный период 2010 год, договора N ИП-22-Т от 01.01.2009, приобщены к материалам дела, поскольку представлены сторонами во исполнение определения суда от 21.12.2011.
Заявленные истцом уточнения апелляционной жалобы об уменьшении требований до 1 771 419,29 руб. суд апелляционной инстанции принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, составляющими которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), общая площадь жилого дома, норматив потребления соответствующей услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
В соответствии с разделом VII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
В частности, за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры воды ниже 40 градусов оплата производится по тарифу за холодную воду. За каждый час отклонения температуры воздуха размер ежемесячной платы снижается на 0,15% за каждый градус отклонения.
С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт оказания истцом ответчику услуг по горячему водоснабжению и отоплению; объем оказанных услуг с учетом количества проживающих граждан, площади отапливаемых помещений, норматива потребления и качества оказанных услуг; стоимость оказанных услуг с учетом правильности примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5 микрорайона "Северный" п. Чунский Иркутской области 14.08.2009 утвержден устав товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" для управления многоквартирными домами (т. 4, л.д. 83 - 93).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" является исполнителем коммунальных услуг (приобретающий коммунальные ресурсы), а в силу ст. 49 п. "в" Правил N 307 обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией (в рассматриваемом случае - с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная") договор на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Такой договор сторонами не заключался в связи с тем, что обе стороны (истец и ответчик) самостоятельно заключали договоры с жильцами всех 5-ти домов, что повлекло двойное заключение договоров: с одними и теми же жильцами договоры заключены как с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная", так и с товариществом собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба", часть жильцов заключили договоры только с товариществом собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба", часть жильцов - только с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная", часть жильцов вообще не имеют договоров ни с одной из сторон (т. 3 л.д. 1 - 226, т. 5 л.д. 1 - 412).
При этом данные обеих сторон различаются по количеству заключенных договоров разного вида (двойные, отдельно с каждой из сторон, отсутствие вообще договоров). Данные по общему количеству договоров стороны предоставили также различные.
Сторонами не оспаривается, что истец является единственным поставщиком теплоэнергии на территории Чунского муниципального образования. На данный факт указано также в справке советника отдела контроля местных бюджетов службы государственного финансового контроля Иркутской области Н.С. Галикбаровой от 12.02.2010 (т. 2, л.д. 61). В этой же справке указано, что отпуск тепловой энергии до конечных потребителей производит МУП "Тепловодоснабжение" по принадлежащим ему сетям.
В материалы дела представлен посредством факсимильной связи договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии между истцом и третьим лицом от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 82), согласно которому МУП "Тепловодоснабжение" оказывает истцу услуги по транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой истцом. В материалах дела также имеется договор N П-43-К от 01.01.2009 между ответчиком ТСЖ "ВиД" и третьим лицом МУП "Тепловодоснабжение", согласно которому МУП оказывает ТСЖ, в том числе, услуги по отоплению и горячему водоснабжению (т. 2, л.д. 54). Плата за коммунальные услуги вносится на основании расчетов, которые приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Приложение N 1 в материалы дела не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2011, третье лицо МУП "Тепловодоснабжение" пояснило, что поддерживает позицию истца, т.к. услуги ответчику не оказывались, поставка энергии не осуществлялась, договор не исполнялся (т. 3, л.д. 293).
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения может быть заключен только с энергоснабжающей организацией, при этом присоединение энергопринимающих устройств абонента возможно через сети, принадлежащие иным субъектам. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения не может быть заключен с владельцем сетей, не вырабатывающим и не приобретающим энергию в целях поставки.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из указанных норм, ответчик является абонентом по отношению к истцу, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.
В качестве доказательства расчета долга истец сослался на предоставленную ему справку самого ответчика, в которой содержатся данные за 2009 год относительно площади жилого фонда 14 044 кв. м и количества проживающих 506 человек (т. 9 л.д. 48). Данная справка не содержит ни даты, ни номера, ни указания, в чей адрес и с какой целью составлена. Несмотря на отсутствие вышеуказанных реквизитов, справка содержит указание на год - 2009, в течение которого площадь жилого фонда, принимаемая для начисления оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья, составляла 14 044 кв. м, количество физических лиц в среднем по году составило 506 человек. Вместе с тем, путем суммирования площади каждого дома, указанной в справке (2690,22 кв. м + 2752,74 кв. м + 2795,12 кв. м + 3070,85 кв. м + 2697,51 кв. м), общая площадь всех домов составляет 14 006,44 кв. м, из которой исходил истец в своем расчете.
Как следует из представленной Администрацией Чунского муниципального образования копии выписки из акта приема-передачи муниципального жилищного фонда от 18.05.2006, общая площадь многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5 микрорайона "Северный" п. Чунский Иркутской области составила 14 446,92 кв. м (в том числе дома N 1 - 2814,68 кв. м, дома N 2 - 2714,68 кв. м, дома N 3 - 2832,42 кв. м, дома N 4 - 3444,96 кв. м, дома N 5 - 2640,18 кв. м).
Как следует из расписки ответчика от 17.11.2008, технические паспорта на жилые дома, расположенные в п. Чунский в мкрн. Северный, 1, 2, 3, 4 переданы председателю ТСЖ "ВиД" Ю.Н. Паршонок от специалиста отдела ЖКХ Н.В. Смирновой. Следовательно, именно ответчик располагал достоверными сведениями относительно площади домов, переданных в его управление.
Уменьшение площади, из которой исходил истец, и сведения о которой предоставил ему ответчик, по сравнению с общей площадью домов обосновано тем, что ответчик имеет отдельные договоры с владельцами нежилых помещений, расположенных в домах, обслуживаемых ответчиком. На это обстоятельство указал истец в своих пояснениях от 19.01.2012 исх. N 3 (магазин "Альянс" - Северный 1-18; гостиница БЭС - Северный, 2-51; магазин "Людмила" - Северный 4-1; гостиница О.В. Высоцкой - Северный 4-21).
Общая площадь нежилых помещений по данным обеих сторон (пояснения истца от 19.01.2012 исх. N 3, справка ответчика от 25.11.2011 - т. 11, л.д. 25) составляет 267,8 кв. м, в то время как разница между общей площадью домов по данным администрации и данными ответчика составляет 14 446,92 кв. м - 14 006,44 кв. м = 440,48 кв. м.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание письменные возражения ответчика в суде апелляционной инстанции, в которых он указывает площадь 14 044 кв. м, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе исходить из наименьшей площади отапливаемых жилых помещений, переданных в управление ответчику - 14 006,44 кв. м.
Решением Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007 установлен норматив потребления отопления (тепловой энергии) в п. Чунский - 0,028 Гкал на 1 м2 общей площади жилья в месяц (из расчета 12 календарных месяцев) в жилых домах с центральным отоплением.
Решением районной Думы пятого созыва Чунского районного муниципального образования N 422 от 26.11.2008 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Центральная" для населения) в п. Чунский - 676,11 руб. за 1 Гкал.
В этой связи тариф за отопление 1 кв. м жилья составляет 22,34 руб. = 0,028 Гкал x 676,11 руб. x 1,18 (ставка НДС).
Таким образом, стоимость тепловой энергии должна составить 3 441 942,56 руб. = 14 006,44 кв. м (площадь домов ТСЖ по данным ответчика) x 22,34 руб. (установленный тариф за отопление 1 кв. м жилья) x 11 мес. (период взыскания).
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела уведомлений истца в адрес жителей мкрн. Северный (т. 10, л.д. 8 - 9), заявлений самих жильцов (т. 3, л.д. 268 - 279), и не оспаривается сторонами, в связи с технической ошибкой при монтаже тепловых трасс, было не дополучено тепло и горячая вода в период с марта 2009 г. до окончания отопительного сезона 25 мая 2009 г. Так, температура воздуха в помещениях составляла 15 - 16 градусов, температура горячей воды - менее 40 градусов (л.д. 271 - 272, 274 - 276). В этой связи руководство ООО "Центральная котельная" в своих обращениях указало, что берет на себя расходы и производит перерасчет в размере 50% от начисленной суммы за отопление и горячее водоснабжение всем жителям мкрн. Северный, пенсионерам - дополнительная скидка в размере 20%.
В соответствии с разделом VIII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должен составляться акт с участием представителей потребителя и исполнителя, а в случае несогласия сторон с участием жилищной инспекции. Такие двусторонние акты сторонами не составлялись. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела не только заявлений жильцов, но и обращений самого истца, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания некачественных услуг в марте - мае 2009 г.
В соответствии с разделом VII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).
В соответствии с Приложением N 1 к настоящим Правилам, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. Минимальная температура воздуха внутри помещения должна составлять 18 градусов, в угловых помещениях 20 градусов, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C. Допустимое снижение температуры в ночное время не более трех градусов, при этом отклонение от соблюдения температурного режима не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов за каждый градус отклонения температуры; на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) за каждый градус отклонения температуры.
В пояснениях к апелляционной жалобе (исх. N 77 от 14.12.2011) истец произвел расчет за отопление в период март - май 2009 г., согласно которому размер снижения превысил размер ежемесячной платы за отопление в связи с продолжительным периодом нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В этой связи истец рассчитал стоимость услуги отопления без снижения (14 066,44 кв. м x 22,34 руб. / кв. м x 11 = 3 441 942,56 руб.), ссылаясь на Письмо Минрегиона РФ от 04.06.07 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в котором указано, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения не может превышать ежемесячный размер платы за отопление.
Апелляционный суд отклоняет расчет истца в части стоимости отопления за период март - май 2009 г., поскольку Письмо Минрегиона РФ от 04.06.07 N 10611-ЮТ/07 не является нормативным актом, правомочным устанавливать новые правовые нормы в целях разъяснения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которое не содержит правил, устанавливающих, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения не может превышать ежемесячный размер платы за отопление.
Кроме того, как следует из пояснений к апелляционной жалобе, истец не учитывал отдельно снижение температуры в угловых помещениях, и не представил сведений о наличии (отсутствии) в спорный период температуры с наиболее холодной пятидневкой (обеспеченностью 0,92) - 31 град. C и ниже. Сведений о дате окончании отопительного сезона истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не обосновал в своем расчете стоимость поставленной некачественной тепловой энергии в период март - май 2009 г. Таким образом, за период с января по ноябрь 2009 г., за исключением периода март - май 2009 г., за тепло ответчику надлежало уплатить 14 006,44 кв. м x 22,34 руб. x 8 мес. = 2 503 230,95 руб.
Апелляционный суд не может считать подтвержденными доводы ответчика о необходимости учитывать льготы при оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик представил в материалы дела противоречивые данные относительно количества и категорий льготников. Так, согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции справке ответчика от 29.12.2011 г. в домах ТСЖ "ВиД" проживает инвалидов (112 чел.) и педагогов (23 чел.). сведений об иных категорий льготников в справке не указано. При этом в обоснование наличия именно такого количества указанных категорий льготников в спорный период никаких документов, кроме составленной в одностороннем порядке справки ответчика от 29.11.2011, не представлено. Справка от 29.11.2011 не содержит сведений о дающих право на представление льготы документах, иных данных, позволяющих проверить сведения ответчика.
Как следует из составленного ответчиком списка жильцов на 01.01.2009 (т. 11, л.д. 26 - 32), инвалиды составляют 60 человек, педагоги 23 чел., ветераны 18 чел., врачи 2 чел., а также льготники с нерасшифрованной аббревиатурой "Вбд", "Црб". При этом в обоснование наличия именно такого количества указанных категорий льготников в спорный период никаких документов, кроме составленных в одностороннем порядке списков, также не представлено. Списки не содержат сведений о дающих право на представление льготы документах, иных данных, позволяющих проверить сведения ответчика с учетом противоречий, имеющихся в данных самого ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставлял истцу в 2009 г. документы о количестве и категориях льготников, не представлено, несмотря на то, что согласно пункту 2.2 устава товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" (т. 4, л.д. 83 - 93) к основным видам деятельности ТСЖ относится, в том числе ведение реестра собственников и владельцев. Истец неоднократно указывал на противоречивость предоставляемых ответчиком данных и пояснял, в том числе в возражениях на контррасчет ответчика от 24.01.2012 исх. N 7, что уточнял свой расчет по мере поступления в суд сведений о количестве и категориях граждан, которые являются основой для расчетов.
Так, согласно реестру предоставленных льгот работникам образования с 01.01.2009 по 31.12.2009 сумма предоставленных льгот составила 316 164,43 руб. Истец учел в своем расчете сумму льгот педагогическим работникам в размере 288 171,98 руб. за 11 месяцев 2009 г., которые как следует из пояснений истца от 19.01.2012, были истцу выплачены из местного бюджета.
При этом свой контррасчет, представленный в виде возражений на пояснения истца от 14.12.2011 и поступивший в апелляционный суд 11.01.2012, ответчик по каким-то причинам также составил без учета льгот. В то время как определением от 21.12.2011 апелляционный суд предлагал ответчику представить свой контррасчет, в том числе, с учетом льгот.
Сам суд самостоятельно произвести расчет оплаты с учетом льготников не имеет возможности не только в связи с отсутствием достоверных и документально подтвержденных сведений о количестве и категориях льготников, но и в связи с тем, что для различных категорий льготников установлен различный размер и порядок предоставления льгот, в том числе, денежная субсидия, предоставляемая самому льготнику.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 113-оз "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогических работников отдельных государственных учреждений Иркутской области, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а также размере, порядке и условиях возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области и муниципальных образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", подлежит возмещению оплата отдельных видов коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 2, 3 Закона Иркутской области от 29.06.2009 N 37/3-оз "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области", меры социальной поддержки, в том числе для отдельных категорий ветеранов и членов их семей, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются в форме денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно справке Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Чунскому району от 10.01.2012 "О предоставлении мер социальной поддержки", в 2009 г. меры социальной поддержки по оплате за ЖКУ отдельным категориям граждан, в том числе: инвалидам, детям-инвалидам, участникам ВОВ, членам семей погибших участников ВОВ, ветеранам труда, труженикам тыла, реабилитированным, медицинским работникам, работникам культуры, социальным работникам, выплачивались наличными через кредитные организации и почтовые отделения.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что с 15 мая по 20 сентября оплата за тепло не должна начисляться в связи с окончанием отопительного периода, поскольку из Решения Думы Чунского МО N 222 от 27.11.2007 следует, что норматив потребления тепловой энергии (0,028 Гкал за 1 кв. м общей площади) установлен из расчета 12 календарных месяцев.
По сведениям, предоставленным в апелляционный суд и. о. главы администрации Чунского МО Э.Э. Рукосуевой (т. 10, л.д. 136 - исх. N 1507), в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5 мкрн. Северный за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 было зарегистрировано 540 человек. В справке учтены квартиры, в которых никто не зарегистрирован в спорный период (Северный, 1-22, 1-47, 2-2, 2-20, 2-31, 2-38, 2-43, 3-5, 3-31, 3-35, 3-39, 3-46, 3-51, 3-52, 4-57, 4-58).
Как было указано выше, согласно пункту 2.2 устава товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" (т. 4, л.д. 83 - 93) к основным видам деятельности ТСЖ относится, в том числе ведение реестра собственников и владельцев. Ответчик, выполняя возложенную на него обязанность, предоставил в суд документы, содержащие противоречивые сведения относительно количества граждан, проживавших в спорный период. Так, в справке ответчика (т. 9 л.д. 48) указано общее количество физических лиц в среднем по году - 506 человек. В этой же справке ответчик с учетом отсутствующих лиц (после пожара - кв. N 57 д. N 1, ребенок в детском доме - кв. N 46, д. N 3, фактически не проживают - кв. N 19, 21, 57), указал количество проживавших лиц в каждом доме - всего 493 чел., из которого исходил истец в своем расчете.
В справке от 25.11.2011 г. (т. 11, л.д. 25) ответчик указал, что средняя численность проживающих в 2009 г. составила 417 чел. Документов в обоснование ежемесячного отсутствия 13 человек (лечение, отдых и т.п.) ответчик не представил. Сведения об аварийных квартирах и квартирах после пожара, указанные в справке от 25.11.2011 (3 квартиры), отличаются от сведений, указанных в справке ответчика (т. 9 л.д. 48 - 1 квартира). Документов, обосновывающих разницу в сведениях, ответчик не представил.
В письменных возражениях в суде апелляционной инстанции ответчик указал иные сведения о том, что в спорный период проживало: в январе 418 чел., феврале - 419 чел., марте - 416 чел., апреле - 418 чел., мае - 413 чел., сентябре и октябре - 425 чел. Согласно пояснениям истца, данное количество граждан установлено путем поквартирного обхода. При этом доказательства проведения такого обхода истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Ответчик уточнил количество граждан в сторону уменьшения только в апелляционном суде, исходя из того, какое количество денежных средств за оплату тепла и ГВС удалось собрать с жильцов. В то же время в справке (т. 9 л.д. 48) истец указал количество и причины отсутствия зарегистрированных, но фактически отсутствующих граждан.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства количества граждан, проживавших в 2009 г. в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5 мкрн. Северный, апелляционный суд полагает, что истец правомерно произвел расчет, исходя из количества граждан 493 чел., поскольку данное количество не превышает общее число зарегистрированных граждан по сведениям местной администрации, причины отсутствия граждан обоснованы самим ответчиком в справке, представленной истцу (т. 9 л.д. 48), доказательств отсутствия граждан в ином количестве, включая заявления о перерасчете в связи с длительным отсутствием, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307, при снижении температуры воды ниже 40 градусов оплата производится по тарифу за холодную воду.
Как следует из представленных в материалы дела заявлений граждан и не оспаривается сторонами, в период с марта по май 2009 г. температура горячей воды составляла 30 - 35 градусов. В этой связи апелляционный суд полагает правильным доводы обеих сторон, что за услуги горячего водоснабжения в течение 3 месяцев следует начислять оплату по нормативам, установленным для холодной воды.
Решением Думы Чунского МО N 115 от 30.11.2006 во временное использование ООО "Центральная котельная" передан тариф на горячее водоснабжение - 107,54 Гкал/чел. в месяц.
Приказом ФСТ РФ от 08.08.2008 N 136-э/2 установлен предельный максимальный уровень тарифа на тепловую энергию (в том числе для населения) - 118,7%.
В этой связи тариф на ГВС составляет 127,65 руб. = 107,54 Гкал/чел. в месяц x 118,7%.
Решением Думы Чунского МО N 81 от 23.10.2008 установлен тариф на услуги водоснабжения - 4,53 руб./м3.
Решением Думы Чунского муниципального образования N 222 от 27.11.2007 установлен норматив на холодное водоснабжение в п. Чунский - 4,22 м3 на 1 человека в месяц.
В этой связи тариф на ХВС составляет 19,12 руб. = 4,53 руб./м3 x 4,22 м3.
Таким образом, стоимость ГВС составила: 493 чел. x 127,65 руб. (тариф на ГВС) x 8 мес. = 503 451,6 руб.; 493 чел. x 19,12 руб. (тариф на ХВС) x 3 мес. x 18% НДС = 33 368,6 руб.; всего 536 820,2 руб.
Сводный реестр задолженности ТСЖ "ВиД" за 2009 год - в период с 01.01.2009 по 30.11.2009 за подписью главного бухгалтера Чернышевой А.И., сумма задолженности значится - 1 506 137 руб. 08 коп., в оборотно-сальдовой ведомости за этот же период за подписью этого же главного бухгалтера сумма задолженности указана - 2 224 247 руб. 02 коп. (уточнение иска от 22.06.2011 - т. 9 л.д. 40, 49 - 50). Данные документы не принимаются апелляционным судом, поскольку содержат противоречивые сведения, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.
Обе стороны в своих письменных пояснениях подтверждают факт частичной оплаты населением напрямую истцу и через ТСЖ задолженности за тепло и ГВС за период январь - ноябрь 2009 г. в сумме 1 919 171,49 руб. (ответчик в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе с уточнением расчета ООО "Центральная котельная" от 14.12.2011, которые поступили в апелляционный суд 11.01.12 вх. 04АП-3488/11).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 503 230,95 руб. (теплоэнергия) + 536 820,2 руб. (ГВС) - 1 919 171,49 руб. (частичная оплата) - 288 171,98 руб. (перечисленные истцу из местного бюджета возмещение льгот педагогическим работникам) = 832 707,68 руб.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что суммы задолженности истцом неоднократно изменялись, поскольку изменение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения, является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При сумме иска 1 771 419,29 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 714,19 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 50 от 04.03.2010). При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 28.07.2011).
Поскольку требования истца удовлетворены на 47%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - в размере 13 338,52 руб. (17 338,52 руб. - 4000 руб.), с ответчика - в размере 15 375,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-18742/2010 отменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" задолженность за оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в размере 832 707,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 338,52 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Взаимопонимание и Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 375,67 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)