Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Марта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу N А29-1879/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "7 Марта"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УЖК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Марта" (далее - ООО "7 Марта", ответчик, заявитель) о взыскании 31 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 80 по ул. Ленина, г. Сыктывкар, часть нежилых помещений в котором принадлежит ответчику, за период с 01.06.2008 по 31.07.2009.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 31 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. По мнению заявителя, истец не доказал факт сбережения ответчиком имущества за его счет. Указывает, что договор между сторонами не заключался. Считает неправомерным применение тарифа, утвержденного протоколом конкурса по отбору управляющей организации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Служба заказчика" является победителем открытого конкурса, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 80, что подтверждается протоколом конкурса N 26 от 30.04.2008.
Названным документом определена плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по данному адресу в размере 20 руб. 96 коп. за 1 кв. м.
ООО "7 Марта" является собственником нежилых помещений общей площадью 110,1 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома N 80 по ул. Ленина, г. Сыктывкар (свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 536611, выдано 05.03.2008).
Истец, в качестве управляющей организации, с июня 2008 года по август 2009 года оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 80 по ул. Ленина, в подтверждение чего представил договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенные истцом (заказчиком) со сторонними организациями (исполнителями), а также подписанными актами о приемке выполненных работ.
Ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
По результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 80. Протоколом открытого конкурса N 26 от 30.04.2008 была предусмотрена плата за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома в размере 20 руб. 96 коп. за 1 кв. м.
Порядок проведения, результат открытого конкурса и установленный для управляющей организации размер платы за 1 кв. м, ответчиком не оспорены, в связи с чем, довод заявителя о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного протоколом конкурса по отбору управляющей организации в размере 20 руб. 96 коп. за 1 кв. м отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 110,1 кв. м. Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде единого подписанного сторонами документа между истцом и ответчиком оформлен не был.
Тем не менее, в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений само по себе не означает отсутствие обязанности по внесению соответствующей платы за оказанные истцом услуги.
Факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле договорами, актами о приемке выполненных работ, справками к указанным актам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу N А29-1879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Марта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1879/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А29-1879/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Марта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу N А29-1879/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "7 Марта"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - ООО "УЖК "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Марта" (далее - ООО "7 Марта", ответчик, заявитель) о взыскании 31 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 80 по ул. Ленина, г. Сыктывкар, часть нежилых помещений в котором принадлежит ответчику, за период с 01.06.2008 по 31.07.2009.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 31 347 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. По мнению заявителя, истец не доказал факт сбережения ответчиком имущества за его счет. Указывает, что договор между сторонами не заключался. Считает неправомерным применение тарифа, утвержденного протоколом конкурса по отбору управляющей организации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Служба заказчика" является победителем открытого конкурса, проведенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 80, что подтверждается протоколом конкурса N 26 от 30.04.2008.
Названным документом определена плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по данному адресу в размере 20 руб. 96 коп. за 1 кв. м.
ООО "7 Марта" является собственником нежилых помещений общей площадью 110,1 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома N 80 по ул. Ленина, г. Сыктывкар (свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 536611, выдано 05.03.2008).
Истец, в качестве управляющей организации, с июня 2008 года по август 2009 года оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 80 по ул. Ленина, в подтверждение чего представил договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенные истцом (заказчиком) со сторонними организациями (исполнителями), а также подписанными актами о приемке выполненных работ.
Ответчик обязательства по несению расходов на содержание общего имущества своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
По результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 80. Протоколом открытого конкурса N 26 от 30.04.2008 была предусмотрена плата за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома в размере 20 руб. 96 коп. за 1 кв. м.
Порядок проведения, результат открытого конкурса и установленный для управляющей организации размер платы за 1 кв. м, ответчиком не оспорены, в связи с чем, довод заявителя о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного протоколом конкурса по отбору управляющей организации в размере 20 руб. 96 коп. за 1 кв. м отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 110,1 кв. м. Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде единого подписанного сторонами документа между истцом и ответчиком оформлен не был.
Тем не менее, в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений само по себе не означает отсутствие обязанности по внесению соответствующей платы за оказанные истцом услуги.
Факт оказания услуг (качество) и несения истцом затрат по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле договорами, актами о приемке выполненных работ, справками к указанным актам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 по делу N А29-1879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Марта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)