Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ТСЖ "Вижайская 21": Костоусова О.А. по доверенности от 01.02.2011 г.
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года
по делу N А50-1872/2011,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Вижайская 21" (ОГРН 1105904005932, ИНН 5904228022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
ТСЖ "Вижайская, 21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" передать ТСЖ техническую документацию и иные связанные с управлением жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 21, документы, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек; ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2010/2011 год; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2010 год); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2010/2011, исполнительную съемку тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года иск удовлетворен: суд обязал ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" передать Товариществу собственников жилья "Вижайская, 21" следующую документацию: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек; ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2010/2011 год; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2010 год); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2010/2011, исполнительную съемку тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, электроснабжения.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор управления многоквартирном доме может быть расторгнут только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления. Полагает, что оснований для расторжения договора управления не имеется. Также утверждает, что у истца имеются в наличии технические документы (технический паспорт и акт технического состояния дома) на спорный дом. Просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания передачи истцу технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Вижайская, 21 и Акта технического состояния дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Товарищества собственников жилья "Вижайская, 21, созданного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Вижайская, д. 21.
13.04.2010 г. истец направил в ООО УК "Комфорт-Прикамье" письмо с просьбой произвести передачу дома и документации в связи с изменением способа управления домом.
10.08.2010 г. истец повторно направил письмо управляющей компании с подобным требованием.
Указанные требования ответчиком были оставлены без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора управления. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может. Однако указанная позиция основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами Жилищного кодекса РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается заявитель жалобы, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается заявитель жалобы.
Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, подп. 10 ст. 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации истцу.
При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о наличии у истца технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Вижайская, 21 и Акта технического состояния дома.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у истца оригиналов истребуемых документов. Ксерокопии документов, приложенных к а/жалобе, во внимание не принимаются в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку наличие уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции не установлено. Документы возвращены заявителю.
На основании изложенного, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 17АП-5638/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1872/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 17АП-5638/2011-ГК
Дело N А50-1872/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ТСЖ "Вижайская 21": Костоусова О.А. по доверенности от 01.02.2011 г.
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года
по делу N А50-1872/2011,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Вижайская 21" (ОГРН 1105904005932, ИНН 5904228022)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
ТСЖ "Вижайская, 21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" передать ТСЖ техническую документацию и иные связанные с управлением жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 21, документы, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек; ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2010/2011 год; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2010 год); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2010/2011, исполнительную съемку тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года иск удовлетворен: суд обязал ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" передать Товариществу собственников жилья "Вижайская, 21" следующую документацию: поквартирные карточки; личные карточки; технический паспорт на дом; акты технического состояния дома; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту; архив поквартирных карточек; ордера на вселение; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2010/2011 год; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2010 год); акт гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления 2010/2011, исполнительную съемку тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газоснабжения, электроснабжения.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор управления многоквартирном доме может быть расторгнут только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления. Полагает, что оснований для расторжения договора управления не имеется. Также утверждает, что у истца имеются в наличии технические документы (технический паспорт и акт технического состояния дома) на спорный дом. Просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания передачи истцу технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Вижайская, 21 и Акта технического состояния дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Товарищества собственников жилья "Вижайская, 21, созданного собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Вижайская, д. 21.
13.04.2010 г. истец направил в ООО УК "Комфорт-Прикамье" письмо с просьбой произвести передачу дома и документации в связи с изменением способа управления домом.
10.08.2010 г. истец повторно направил письмо управляющей компании с подобным требованием.
Указанные требования ответчиком были оставлены без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора управления. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может. Однако указанная позиция основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами Жилищного кодекса РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается заявитель жалобы, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается заявитель жалобы.
Следовательно, в силу подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, подп. 10 ст. 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации истцу.
При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о наличии у истца технического паспорта на многоквартирный дом по ул. Вижайская, 21 и Акта технического состояния дома.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у истца оригиналов истребуемых документов. Ксерокопии документов, приложенных к а/жалобе, во внимание не принимаются в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку наличие уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции не установлено. Документы возвращены заявителю.
На основании изложенного, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)