Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 года Дело N Ф08-7035/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Гранит" - конкурсного управляющего Бабиева А.В. и представителей, представителя от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-76/2000-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранит" (далее - общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества Бабиева А.В. от исполнения обязанностей. Жалоба мотивирована тем, что Бабиев А.В. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего, а именно: ведет производственную деятельность общества по выпуску продукции, не формирует и не реализует конкурсную массу должника, не проводит расчеты с кредиторами, в результате бездействия арбитражного управляющего увеличиваются убытки общества.
Определением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий Бабиев А.В. не прекращает производственную деятельность общества в период конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса должника в рабочем состоянии и в дальнейшем реализовать его по наиболее высокой цене. Действия конкурсного управляющего одобрены собраниями комитета кредиторов общества.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение статьи 20 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действует не в интересах кредиторов должника, не выполняет требования пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение статей 101 - 107 Закона о банкротстве осуществляет хозяйственную деятельность общества в период конкурсного производства. Результатом ненадлежащего исполнения Бабиевым А.В. своих обязанностей являются длительность процедуры конкурсного производства и рост убытков должника, что значительно нарушает права и интересы кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что им принимались меры по реализации имущества должника, однако до настоящего времени покупатель не находится, производственная деятельность не прекращается ввиду непрерывного производственного цикла с согласия кредиторов и в целях предупреждения возможных убытков и сохранения имущества должника.
В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
В силу статьи 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важнейшей задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период конкурсного производства, введенного в отношении общества, конкурсный управляющий с согласия собрания комитета кредиторов должника не прекращал ведение хозяйственной деятельности общества.
Действия конкурсного управляющего обусловлены тем, что кирпичный завод должника является имущественным комплексом с непрерывным производственным циклом. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что прекращение производственной деятельности кирпичного завода приведет к значительному снижению его рыночной цены, следовательно, и к снижению конкурсной массы должника, является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные статьями 101 - 107 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий осуществляет хозяйственную деятельность, суд отклонил правомерно.
Осуществление производственной деятельности само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку суд установил, что производственная деятельность осуществляется с целью сохранения в надлежащем состоянии имущества должника. Сохранение завода в рабочем состоянии позволит реализовать имущественный комплекс по наиболее высокой цене и в большей степени погасить кредиторскую задолженность. Из материалов дела видно, что действия конкурсного управляющего одобрены решением комитета кредиторов (протокол от 14.04.2006).
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для его отстранения от занимаемой должности, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей не доказан материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-76/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 N Ф08-7035/2006 ПО ДЕЛУ N А63-76/2000-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 января 2007 года Дело N Ф08-7035/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Гранит" - конкурсного управляющего Бабиева А.В. и представителей, представителя от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-76/2000-С5, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранит" (далее - общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества Бабиева А.В. от исполнения обязанностей. Жалоба мотивирована тем, что Бабиев А.В. ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего, а именно: ведет производственную деятельность общества по выпуску продукции, не формирует и не реализует конкурсную массу должника, не проводит расчеты с кредиторами, в результате бездействия арбитражного управляющего увеличиваются убытки общества.
Определением от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий Бабиев А.В. не прекращает производственную деятельность общества в период конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса должника в рабочем состоянии и в дальнейшем реализовать его по наиболее высокой цене. Действия конкурсного управляющего одобрены собраниями комитета кредиторов общества.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение статьи 20 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действует не в интересах кредиторов должника, не выполняет требования пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение статей 101 - 107 Закона о банкротстве осуществляет хозяйственную деятельность общества в период конкурсного производства. Результатом ненадлежащего исполнения Бабиевым А.В. своих обязанностей являются длительность процедуры конкурсного производства и рост убытков должника, что значительно нарушает права и интересы кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что им принимались меры по реализации имущества должника, однако до настоящего времени покупатель не находится, производственная деятельность не прекращается ввиду непрерывного производственного цикла с согласия кредиторов и в целях предупреждения возможных убытков и сохранения имущества должника.
В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
В силу статьи 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важнейшей задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период конкурсного производства, введенного в отношении общества, конкурсный управляющий с согласия собрания комитета кредиторов должника не прекращал ведение хозяйственной деятельности общества.
Действия конкурсного управляющего обусловлены тем, что кирпичный завод должника является имущественным комплексом с непрерывным производственным циклом. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что прекращение производственной деятельности кирпичного завода приведет к значительному снижению его рыночной цены, следовательно, и к снижению конкурсной массы должника, является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные статьями 101 - 107 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий осуществляет хозяйственную деятельность, суд отклонил правомерно.
Осуществление производственной деятельности само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку суд установил, что производственная деятельность осуществляется с целью сохранения в надлежащем состоянии имущества должника. Сохранение завода в рабочем состоянии позволит реализовать имущественный комплекс по наиболее высокой цене и в большей степени погасить кредиторскую задолженность. Из материалов дела видно, что действия конкурсного управляющего одобрены решением комитета кредиторов (протокол от 14.04.2006).
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для его отстранения от занимаемой должности, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей не доказан материалами дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-76/2000-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)